Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Неверовой А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-11665/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1022900535910; далее - Учреждение) о взыскании 18 632 руб. 35 коп. долга за поставленную в период с апреля по июль 2013 года воду и принятые стоки.
Определением суда от 27.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 7 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оплату общедомовых расходов по многоквартирным жилым домам, в которых находятся принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления помещения, с Предприятием не заключался, в связи с этим основания для возмещения таких расходов отсутствуют. Полагает, что поскольку Предприятие не является управляющей организацией, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, к взысканию им предъявлена быть не может.
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Учреждению на праве оперативного управления (муниципальная собственность) принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в городе Архангельске: общей площадью 107,7 кв. м по адресу: ул. Штурманская, д. 3; общей площадью 642,6 кв. м по адресу: пр. Троицкий, д. 64; общей площадью 591,3 кв. м по адресу: наб. Северной Двины, д. 134; общей площадью 73,8 кв. м по адресу: ул. Воскресенская, д. 85; общей площадью 61,2 кв. м по адресу: ул. Тимме, д. 16, корп. 1; общей площадью 156 кв. м по адресу: ул. 23-й Гвардейской Дивизии, д. 5; общей площадью 142,7 кв. м по адресу: ул. Первомайская, д. 4; общей площадью 170,9 кв. м по адресу: ул. Зеньковича, д. 29; общей площадью 106,5 кв. м по адресу: ул. Рейдовая, д. 7, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные нежилые помещения расположены на первых этажах многоквартирных жилых домов, которые находятся на обслуживании управляющих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Торн-1", общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск", общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом-Архангельск", общества с ограниченной ответственностью "УК Левобережье".
Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных многоквартирных жилых домов между истцом и управляющими организациями не заключены, однако услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данных домов истцом оказываются.
Истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 11.01.2013 заключен договор N 2-15.32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым урегулированы отношения сторон по водоснабжению и водоотведению спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.
Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные в рамках данного договора услуги подлежат оплате абонентом не позднее 10 календарных дней после окончания расчетного периода (с 1 числа месяца до 1 числа следующего месяца).
В период с апреля по июль 2013 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, где расположены помещения ответчика.
В соответствии с субагентским договором от 01.02.2009 о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, заключенным истцом и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр", последнее произвело начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги, а также за общедомовые нужды.
Объем воды, поставленной в помещения, принадлежащие ответчику, истцом определен по приборам учета. Кроме того истец расчетным методом пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения отдельно по каждому объекту определил объем коммунальной услуги, предоставленной ответчику на общедомовые нужды.
Для оплаты общедомовых расходов и услуг, оказанных по договору, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2013 N 7982, от 31.05.2013 N 9857, от 28.06.2013 N 12263, от 31.07.2013 N 13960 на общую сумму 22 253 руб. 25 коп.
Общедомовые расходы по указанным счетам-фактурам составили 7946 руб. 32 коп.
Поскольку оплата данных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявления истцом требования о взыскании стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца второго пункта 18 Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на ответчика в силу закона. В связи с этим факт отсутствия договора на возмещение таких расходов, заключенного с Предприятием, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Поскольку именно истец осуществляет поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, он имеет право требовать возмещения ему расходов, связанных с поставкой данного ресурса.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также из материалов дела следует, что приходящаяся на ответчика доля таких расходов истцом к оплате исполнителям коммунальных услуг не предъявляется, они данные расходы истцу не возмещают, ответчик оплату таких расходов управляющим организациям не вносит.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг водоотведения и водоснабжения на общедомовые нужды, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11665/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А05-11665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Неверовой А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-11665/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" (ОГРН 1022900535910; далее - Учреждение) о взыскании 18 632 руб. 35 коп. долга за поставленную в период с апреля по июль 2013 года воду и принятые стоки.
Определением суда от 27.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 7 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на оплату общедомовых расходов по многоквартирным жилым домам, в которых находятся принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления помещения, с Предприятием не заключался, в связи с этим основания для возмещения таких расходов отсутствуют. Полагает, что поскольку Предприятие не является управляющей организацией, задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, к взысканию им предъявлена быть не может.
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Учреждению на праве оперативного управления (муниципальная собственность) принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в городе Архангельске: общей площадью 107,7 кв. м по адресу: ул. Штурманская, д. 3; общей площадью 642,6 кв. м по адресу: пр. Троицкий, д. 64; общей площадью 591,3 кв. м по адресу: наб. Северной Двины, д. 134; общей площадью 73,8 кв. м по адресу: ул. Воскресенская, д. 85; общей площадью 61,2 кв. м по адресу: ул. Тимме, д. 16, корп. 1; общей площадью 156 кв. м по адресу: ул. 23-й Гвардейской Дивизии, д. 5; общей площадью 142,7 кв. м по адресу: ул. Первомайская, д. 4; общей площадью 170,9 кв. м по адресу: ул. Зеньковича, д. 29; общей площадью 106,5 кв. м по адресу: ул. Рейдовая, д. 7, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные нежилые помещения расположены на первых этажах многоквартирных жилых домов, которые находятся на обслуживании управляющих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Торн-1", общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск", общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом-Архангельск", общества с ограниченной ответственностью "УК Левобережье".
Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных многоквартирных жилых домов между истцом и управляющими организациями не заключены, однако услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данных домов истцом оказываются.
Истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 11.01.2013 заключен договор N 2-15.32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым урегулированы отношения сторон по водоснабжению и водоотведению спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.
Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные в рамках данного договора услуги подлежат оплате абонентом не позднее 10 календарных дней после окончания расчетного периода (с 1 числа месяца до 1 числа следующего месяца).
В период с апреля по июль 2013 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, где расположены помещения ответчика.
В соответствии с субагентским договором от 01.02.2009 о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, заключенным истцом и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр", последнее произвело начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги, а также за общедомовые нужды.
Объем воды, поставленной в помещения, принадлежащие ответчику, истцом определен по приборам учета. Кроме того истец расчетным методом пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения отдельно по каждому объекту определил объем коммунальной услуги, предоставленной ответчику на общедомовые нужды.
Для оплаты общедомовых расходов и услуг, оказанных по договору, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2013 N 7982, от 31.05.2013 N 9857, от 28.06.2013 N 12263, от 31.07.2013 N 13960 на общую сумму 22 253 руб. 25 коп.
Общедомовые расходы по указанным счетам-фактурам составили 7946 руб. 32 коп.
Поскольку оплата данных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявления истцом требования о взыскании стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца второго пункта 18 Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на ответчика в силу закона. В связи с этим факт отсутствия договора на возмещение таких расходов, заключенного с Предприятием, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Поскольку именно истец осуществляет поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, он имеет право требовать возмещения ему расходов, связанных с поставкой данного ресурса.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также из материалов дела следует, что приходящаяся на ответчика доля таких расходов истцом к оплате исполнителям коммунальных услуг не предъявляется, они данные расходы истцу не возмещают, ответчик оплату таких расходов управляющим организациям не вносит.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг водоотведения и водоснабжения на общедомовые нужды, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)