Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, услуги эксперта в размере *** рублей *** копеек, юридические услуги в размере *** рублей *** копеек, нотариальные услуги в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рубль *** копеек,
установила:
*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составляет *** руб. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "***" К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что залив произошел по вине ответчика, ссылаясь на то, что ООО "***" не выполнял работ по установке либо ремонту гибкой подводки на ГВС.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика - генерального директора ООО "***" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** Е.В., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.В. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 7).
Из актов ОАО "***" от 31 июля 2013 г., 15 августа 2013 г., 23 августа 2013 г., составленных комиссией в составе: инженера ЖЭУ-2 *** Т.В., техника *** Л.В., слесаря-сантехника *** В.И., установлено, что 30 июля 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС, установленной рабочими, при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***, течи из-за устройства заливного пола (л.д. 8 - 13).
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что гибкая подводка на ГВС была установлена в квартире N *** работниками ООО "***".
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет *** руб. (л.д. 74 - 118).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N *** ООО "***", поскольку данный отчет согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актами о заливах, составленных комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО "***".
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 132, 133 - 134), на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д. 6), на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 68 - 69, 131), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 3).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут. При разрешении спора суд исходил из того, что пребывание в квартире, откуда поступала вода в квартиру истца, проведение там ремонта и установку гибкой подводки представитель ответчика не оспаривал.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика залив квартиры истца произошел ночью, демонтажные работы сотрудниками ответчика производились в дневное время, за день до залива.
Довод представителя ответчика о том, что акты залития квартиры составлены в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности актов, поскольку оснований не доверять комиссии ОАО "***", у суда обоснованно не имелось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в актах осмотра квартиры о причинах залива, им перед судом не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13848
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-13848
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности К.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, услуги эксперта в размере *** рублей *** копеек, юридические услуги в размере *** рублей *** копеек, нотариальные услуги в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рубль *** копеек,
установила:
*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2013 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составляет *** руб. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "***" К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что залив произошел по вине ответчика, ссылаясь на то, что ООО "***" не выполнял работ по установке либо ремонту гибкой подводки на ГВС.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика - генерального директора ООО "***" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** Е.В., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.В. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 7).
Из актов ОАО "***" от 31 июля 2013 г., 15 августа 2013 г., 23 августа 2013 г., составленных комиссией в составе: инженера ЖЭУ-2 *** Т.В., техника *** Л.В., слесаря-сантехника *** В.И., установлено, что 30 июля 2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС, установленной рабочими, при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***, течи из-за устройства заливного пола (л.д. 8 - 13).
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что гибкая подводка на ГВС была установлена в квартире N *** работниками ООО "***".
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет *** руб. (л.д. 74 - 118).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N *** ООО "***", поскольку данный отчет согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актами о заливах, составленных комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО "***".
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 132, 133 - 134), на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д. 6), на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 68 - 69, 131), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 3).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут. При разрешении спора суд исходил из того, что пребывание в квартире, откуда поступала вода в квартиру истца, проведение там ремонта и установку гибкой подводки представитель ответчика не оспаривал.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика залив квартиры истца произошел ночью, демонтажные работы сотрудниками ответчика производились в дневное время, за день до залива.
Довод представителя ответчика о том, что акты залития квартиры составлены в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности актов, поскольку оснований не доверять комиссии ОАО "***", у суда обоснованно не имелось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в актах осмотра квартиры о причинах залива, им перед судом не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)