Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик без согласия собственников выделил в натуре часть подвального помещения многоквартирного дома и зарегистрировал право собственности за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Д.Р., Е., М.О., К.Н.Н., С.А.П., Д.О., Д.А., Д.В., А., К.О., К.Н.Н., О.Л., О.Г., Ш.К., У., С.А.Л., Ф.Ю., Ф.М., Ч. к администрации г. Уварово Тамбовской области, Уваровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным права собственности на нежилое помещение (подвал), признании незаконной выписки из Реестра муниципального имущества, признании недействительной регистрации и свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение,
по заявлению М.О. и Е. о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N 456 от 01 ноября 2013 года
по апелляционным жалобам Д.Р., Е. и М.О. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Д.Р. и другие истцы (всего *** человек) обратились в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области, Уваровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным права собственности на нежилое помещение (подвал), признании незаконной выписки из Реестра муниципального имущества, признании недействительной регистрации и свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.
В обосновании требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме *** *** г. Уварово Тамбовской области.
При проведении общего собрания в период с *** по *** им стало известно о том, что администрация г. Уварово без согласия собственников помещения выделила в натуре часть подвального помещения общей площадью *** кв. м и зарегистрировало право собственности. В реестр муниципального имущества были внесены реестровые записи по спорному имуществу.
Считают действия администрации г. Уварово незаконными, поскольку в подвале проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений в доме и относятся к общему имуществу собственников.
С учетом измененных исковых требований просили признать недействительной и аннулировать запись регистрации права собственности за городом Уварово Тамбовской области *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***
М.О. и Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов *** *** от ***.
В обосновании указали, что решением Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** "О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г. Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***, решено дополнить реестр муниципального имущества г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от ***. *** объектом недвижимого имущества, согласно приложению N 1, помещением, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Указанное решение нарушает их права как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в подвале дома находятся инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений, а также прибор учета тепловой энергии, к указанным системам необходим постоянный доступ.
Кроме того, оспариваемое решение в нарушение требований законодательства нигде не публиковалось.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года требования М.О. и Е. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Д.Р., Е., М.О., К.Н.Н., С.А.П., Д.О., Д.А., Д.В., А., К.О., К.Н.Н., О.Л., О.Г., Ш.К., У., С.А.Л., Ф.Ю., Ф.М., Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит отменить решения суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с момента заселения дома и до настоящего времени подвал содержался только собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Несмотря на ссылку представителя администрации г. Уварово о том, что подвал принадлежит администрации г. Уварово с *** года, однако администрация никогда не несла бремя по содержанию подвала.
Считает, что в результате незаконного оформления права собственности администрацией г. Уварово, собственники жилых помещений не могут использовать помещения по своему назначению и в своих интересах.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что распоряжением администрации г. Уварово *** от ***. Уваровским химическим заводом подвал под магазином *** *** не передавался. Их текста указанного распоряжения только усматривается, что Уваровскому химзаводу было предложено передать объекты торговли в муниципальную собственность.
Как следует из регистрационного дела, представленного Росреестром, регистрация права собственности на подвал под магазином *** произведена на основании недействительного документа - решения Уваровского городского Совета народных депутатом *** от ***. в редакции, отличной от текста подлинного экземпляра указанного решения, представленного в суд.
В апелляционной жалобе М.О. и Е. просят отменить решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Считают, что помимо несоответствия оспариваемого ими решения требованиям закона при его принятии Уваровским городским Советом, были нарушены требования Регламента Уваровского городского Совета народных депутатов, что подтверждено аудиозаписью заседания городского Совета от *** года, представленной копией протокола заседаний городского Совета от ***.
Ссылаются на то, что администрацией г. Уварово не был доказан факт владения подвалом с *** года, поскольку в *** году Уваровским химическим заводом магазины, в том числе *** в муниципальную собственность не передавались.
Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и правильно их квалифицировал.
Материалами дела установлено, что спорное подвальное помещение изначально проектировалось для использования магазином и использовалось по этому назначению. Согласно проектной документации эти помещения являлись складскими помещениями магазина ***.
На основании судебного акта, решения Уваровского районного суда Тамбовской области от *** по иску Ш.В. к администрации г. Уварово о признании права собственности на нежилое помещение, по искам М.О. и других к Ш.В. и администрации г. Уварово о признании спорного нежилого помещения общей долевой собственностью исковые требования М.О. и других о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признания участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда упомянутое решение оставлено в указанной части без изменения.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью *** кв. м не является составной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ***.
Из материалов дела следует, что правовым основанием государственной регистрации права собственности городского округа г. Уварово Тамбовской области на нежилое помещение площадью *** кв. м является решение Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** года.
Законность решения, процедура его принятия были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Каких-либо нарушений закона судом не выявлено. Никаких доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены законные интересы собственников помещений многоквартирного дома ***, суду не представлено.
Фактически все доводы апелляционных жалоб повторяют требования, содержащиеся в исковых заявлениях истцов. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Р., Е. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1682
Требование: О признании недействительным права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик без согласия собственников выделил в натуре часть подвального помещения многоквартирного дома и зарегистрировал право собственности за третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1682
Судья Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Д.Р., Е., М.О., К.Н.Н., С.А.П., Д.О., Д.А., Д.В., А., К.О., К.Н.Н., О.Л., О.Г., Ш.К., У., С.А.Л., Ф.Ю., Ф.М., Ч. к администрации г. Уварово Тамбовской области, Уваровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным права собственности на нежилое помещение (подвал), признании незаконной выписки из Реестра муниципального имущества, признании недействительной регистрации и свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение,
по заявлению М.О. и Е. о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N 456 от 01 ноября 2013 года
по апелляционным жалобам Д.Р., Е. и М.О. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Д.Р. и другие истцы (всего *** человек) обратились в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области, Уваровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным права собственности на нежилое помещение (подвал), признании незаконной выписки из Реестра муниципального имущества, признании недействительной регистрации и свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.
В обосновании требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме *** *** г. Уварово Тамбовской области.
При проведении общего собрания в период с *** по *** им стало известно о том, что администрация г. Уварово без согласия собственников помещения выделила в натуре часть подвального помещения общей площадью *** кв. м и зарегистрировало право собственности. В реестр муниципального имущества были внесены реестровые записи по спорному имуществу.
Считают действия администрации г. Уварово незаконными, поскольку в подвале проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений в доме и относятся к общему имуществу собственников.
С учетом измененных исковых требований просили признать недействительной и аннулировать запись регистрации права собственности за городом Уварово Тамбовской области *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***
М.О. и Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Уваровского городского Совета народных депутатов *** *** от ***.
В обосновании указали, что решением Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** "О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г. Уварово, утвержденный решением Уваровского городского Совета народных депутатов от *** ***, решено дополнить реестр муниципального имущества г. Уварово, утвержденного решением Уваровского городского Совета народных депутатов от ***. *** объектом недвижимого имущества, согласно приложению N 1, помещением, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Указанное решение нарушает их права как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в подвале дома находятся инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений, а также прибор учета тепловой энергии, к указанным системам необходим постоянный доступ.
Кроме того, оспариваемое решение в нарушение требований законодательства нигде не публиковалось.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года требования М.О. и Е. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Д.Р., Е., М.О., К.Н.Н., С.А.П., Д.О., Д.А., Д.В., А., К.О., К.Н.Н., О.Л., О.Г., Ш.К., У., С.А.Л., Ф.Ю., Ф.М., Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит отменить решения суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с момента заселения дома и до настоящего времени подвал содержался только собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Несмотря на ссылку представителя администрации г. Уварово о том, что подвал принадлежит администрации г. Уварово с *** года, однако администрация никогда не несла бремя по содержанию подвала.
Считает, что в результате незаконного оформления права собственности администрацией г. Уварово, собственники жилых помещений не могут использовать помещения по своему назначению и в своих интересах.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что распоряжением администрации г. Уварово *** от ***. Уваровским химическим заводом подвал под магазином *** *** не передавался. Их текста указанного распоряжения только усматривается, что Уваровскому химзаводу было предложено передать объекты торговли в муниципальную собственность.
Как следует из регистрационного дела, представленного Росреестром, регистрация права собственности на подвал под магазином *** произведена на основании недействительного документа - решения Уваровского городского Совета народных депутатом *** от ***. в редакции, отличной от текста подлинного экземпляра указанного решения, представленного в суд.
В апелляционной жалобе М.О. и Е. просят отменить решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Считают, что помимо несоответствия оспариваемого ими решения требованиям закона при его принятии Уваровским городским Советом, были нарушены требования Регламента Уваровского городского Совета народных депутатов, что подтверждено аудиозаписью заседания городского Совета от *** года, представленной копией протокола заседаний городского Совета от ***.
Ссылаются на то, что администрацией г. Уварово не был доказан факт владения подвалом с *** года, поскольку в *** году Уваровским химическим заводом магазины, в том числе *** в муниципальную собственность не передавались.
Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и правильно их квалифицировал.
Материалами дела установлено, что спорное подвальное помещение изначально проектировалось для использования магазином и использовалось по этому назначению. Согласно проектной документации эти помещения являлись складскими помещениями магазина ***.
На основании судебного акта, решения Уваровского районного суда Тамбовской области от *** по иску Ш.В. к администрации г. Уварово о признании права собственности на нежилое помещение, по искам М.О. и других к Ш.В. и администрации г. Уварово о признании спорного нежилого помещения общей долевой собственностью исковые требования М.О. и других о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признания участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда упомянутое решение оставлено в указанной части без изменения.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью *** кв. м не является составной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ***.
Из материалов дела следует, что правовым основанием государственной регистрации права собственности городского округа г. Уварово Тамбовской области на нежилое помещение площадью *** кв. м является решение Уваровского городского Совета народных депутатов *** от *** года.
Законность решения, процедура его принятия были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Каких-либо нарушений закона судом не выявлено. Никаких доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены законные интересы собственников помещений многоквартирного дома ***, суду не представлено.
Фактически все доводы апелляционных жалоб повторяют требования, содержащиеся в исковых заявлениях истцов. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Р., Е. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)