Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" на постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5577/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 58, ИНН 4205130544, ОГРН 1074205010945) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - Мыльникова С.В. по доверенности от 13.01.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Короткевич С.С. по доверенности от 05.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган) от 21.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 21.03.2014 признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.
Постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), поскольку размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению. У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Джулань Т.А. о нарушении обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), административным органом 03.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что ООО "РЭУ-10" является управляющей организаций многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 78; на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по состоянию на 11.03.2014 не в полном объеме размещена информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг, о стоимости работ.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 8-076 и вынесено постановление от 21.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "РЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П, поскольку в рассматриваемом случае обществу административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по опубликованию вышеназванной информации на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Поскольку ООО "РЭУ-10" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно по правилам пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные административным органом в возражениях на апелляционную жалобу доводы о необоснованном снижении размера назначенного обществу административного штрафа, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительности совершения им административного правонарушения; доказательства его тяжелого имущественного положения; избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.
Учитывая характер и последствия совершенного обществом правонарушения; его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей; непринятие мер, направленных на устранение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 21.03.2014.
Доводы ООО "РЭУ-10" об отсутствии у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств дела не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ.
Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5577/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф04-11887/2014 ПО ДЕЛУ N А27-5577/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А27-5577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" на постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5577/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 58, ИНН 4205130544, ОГРН 1074205010945) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - Мыльникова С.В. по доверенности от 13.01.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Короткевич С.С. по доверенности от 05.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган) от 21.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 21.03.2014 признано незаконным в части назначения обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.
Постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), поскольку размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению. У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Джулань Т.А. о нарушении обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), административным органом 03.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что ООО "РЭУ-10" является управляющей организаций многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 78; на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по состоянию на 11.03.2014 не в полном объеме размещена информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг, о стоимости работ.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 8-076 и вынесено постановление от 21.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "РЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П, поскольку в рассматриваемом случае обществу административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9, подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктами "а", "б" пункта 11, подпунктами "а", "б" пункта 13 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по опубликованию вышеназванной информации на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Поскольку ООО "РЭУ-10" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно по правилам пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные административным органом в возражениях на апелляционную жалобу доводы о необоснованном снижении размера назначенного обществу административного штрафа, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительности совершения им административного правонарушения; доказательства его тяжелого имущественного положения; избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.
Учитывая характер и последствия совершенного обществом правонарушения; его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей; непринятие мер, направленных на устранение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 21.03.2014.
Доводы ООО "РЭУ-10" об отсутствии у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств дела не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ.
Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений постановления N 4-П с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5577/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)