Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы о проведенном собрании не извещались, в случае их присутствия на собрании они не голосовали бы за проведение кадастровых работ, поскольку спор по границам земельного участка отсутствовал. Выполненный ответчиком учет изменений земельного участка привел к уменьшению их имущества без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Капитал" по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года
по иску М., М., П., Г., Б., К., И., С., С., Д., Д., А. к Ц. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истцы - М. и другие, первоначально обратились в суд с иском к Ц., администрации г. Ставрополя, ФГБУ "ФКП Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Капитал" о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания, аннулировании результатов формирования земельного участка, исключении записи об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17 февраля 2014 года требования истцов к Ц. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и признания недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2012 года выделено в отдельное производство из гражданского дела N 2-77/2014.
Впоследствии выше указанными истцами, а также С. и другими, дважды - 17 февраля 2014 года и 27 марта 2014 года уточнялись исковые требования к ответчику Ц. о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 года, решения, принятого на общем собрании, исключении записи об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка в части уменьшения его площади и взыскании судебных расходов.
Определением суда от 24 апреля 2014 года требования истцов к Ц. в части признания результатов формирования земельного участка по ул. П. с кадастровым номером и исключении записи об учете изменения объекта недвижимости - земельного участка по ул. П. в г. Ставрополе в части уменьшения площади участка с кадастровым номером выделены в отдельное производство для соединения с другим гражданским делом N 2-77/14.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года удовлетворены требования М. и других к Ц. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Суд признал недействительными протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе от 28.12.2012 года и решения, принятые на нем: об утверждении кандидатуры Ц., избрании его уполномоченным обращаться по любым вопросам оформления земельного участка под домом по ул. П. г. Ставрополе с кадастровым номером и проведении учета изменений сведений о земельном участке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Капитал" по доверенности А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, решением собрания убытки истцам не причинены, права истцов об не уведомлении их о проведении собрания не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобы заместитель министра Министерства культуры Ставропольского края С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, ввиду правильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М. и другие, просят оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истцов - адвокат Т., представитель истца М. по доверенности М. представитель истца Б. по доверенности - Д., представитель истца К. по доверенности К., представитель истцов С. и С. по доверенности Д., представитель истца Г. по доверенности М.., истец М. просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенных возражении.
От директора ООО "Капитал" А. поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, оправдательные документы будут представлены в следующее судебное заседание. Судебная коллегия выяснив мнение по заявленному ходатайству определила, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, отказать в ходатайстве об отложении разбирательства дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседание апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме подтверждено допустимыми доказательствами - правоустанавливающими документами и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет и его границы определены согласно межевого плана от 23.03.2011 года (л.д. 35-41).
Правила ст. 36 ЖК РФ об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме применимы и в отношении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено материалами дела, что указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе от 28.12.2012 года - собственники в количестве 2-х человек не составляют 50% голосов. Из протокола собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2012 года следует, что на собрании присутствовали 2 человека из 5 собственников, тогда как по данным инвентарного дела значится 15 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе.
Ответчик по делу Ц.- собственник квартиры N являлся председателем собрания и в то же время действовал по просроченной доверенности от имени К., которая указана в протоколе, как секретарь собрания. К. не присутствовала на общем собрании и не уполномочивала Ц. вести от ее имени протокол собрания и расписываться в протоколе собрания за секретаря.
Истцы о собрании на 28.12.2012 года не извещались, в случае их присутствия на собрании они не голосовали бы за проведение кадастровых работ, поскольку такие работы были проведены ранее М. в 2011 году и спор по границам земельного участка отсутствовал. Выполненный Ц. учет изменений земельного участка привел к уменьшению их имущества без их согласия.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности собрания от 28.12.2012 года собственников многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе, следовательно, решения принятые на нем: об утверждении кандидатуры Ц., избрании его уполномоченным обращаться по любым вопросам оформления земельного участка под домом по ул. П. в г. Ставрополе с кадастровым номером и проведении учета изменений сведений о земельном участке недействительны.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6947/2014
Требование: О признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы о проведенном собрании не извещались, в случае их присутствия на собрании они не голосовали бы за проведение кадастровых работ, поскольку спор по границам земельного участка отсутствовал. Выполненный ответчиком учет изменений земельного участка привел к уменьшению их имущества без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6947/2014
Судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Капитал" по доверенности А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года
по иску М., М., П., Г., Б., К., И., С., С., Д., Д., А. к Ц. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Истцы - М. и другие, первоначально обратились в суд с иском к Ц., администрации г. Ставрополя, ФГБУ "ФКП Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Капитал" о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания, аннулировании результатов формирования земельного участка, исключении записи об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17 февраля 2014 года требования истцов к Ц. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и признания недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2012 года выделено в отдельное производство из гражданского дела N 2-77/2014.
Впоследствии выше указанными истцами, а также С. и другими, дважды - 17 февраля 2014 года и 27 марта 2014 года уточнялись исковые требования к ответчику Ц. о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 года, решения, принятого на общем собрании, исключении записи об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка в части уменьшения его площади и взыскании судебных расходов.
Определением суда от 24 апреля 2014 года требования истцов к Ц. в части признания результатов формирования земельного участка по ул. П. с кадастровым номером и исключении записи об учете изменения объекта недвижимости - земельного участка по ул. П. в г. Ставрополе в части уменьшения площади участка с кадастровым номером выделены в отдельное производство для соединения с другим гражданским делом N 2-77/14.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года удовлетворены требования М. и других к Ц. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года и решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Суд признал недействительными протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе от 28.12.2012 года и решения, принятые на нем: об утверждении кандидатуры Ц., избрании его уполномоченным обращаться по любым вопросам оформления земельного участка под домом по ул. П. г. Ставрополе с кадастровым номером и проведении учета изменений сведений о земельном участке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Капитал" по доверенности А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, решением собрания убытки истцам не причинены, права истцов об не уведомлении их о проведении собрания не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобы заместитель министра Министерства культуры Ставропольского края С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, ввиду правильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы М. и другие, просят оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истцов - адвокат Т., представитель истца М. по доверенности М. представитель истца Б. по доверенности - Д., представитель истца К. по доверенности К., представитель истцов С. и С. по доверенности Д., представитель истца Г. по доверенности М.., истец М. просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенных возражении.
От директора ООО "Капитал" А. поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, оправдательные документы будут представлены в следующее судебное заседание. Судебная коллегия выяснив мнение по заявленному ходатайству определила, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, отказать в ходатайстве об отложении разбирательства дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседание апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Право собственности истцов на помещения в многоквартирном доме подтверждено допустимыми доказательствами - правоустанавливающими документами и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет и его границы определены согласно межевого плана от 23.03.2011 года (л.д. 35-41).
Правила ст. 36 ЖК РФ об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме применимы и в отношении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено материалами дела, что указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе от 28.12.2012 года - собственники в количестве 2-х человек не составляют 50% голосов. Из протокола собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2012 года следует, что на собрании присутствовали 2 человека из 5 собственников, тогда как по данным инвентарного дела значится 15 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе.
Ответчик по делу Ц.- собственник квартиры N являлся председателем собрания и в то же время действовал по просроченной доверенности от имени К., которая указана в протоколе, как секретарь собрания. К. не присутствовала на общем собрании и не уполномочивала Ц. вести от ее имени протокол собрания и расписываться в протоколе собрания за секретаря.
Истцы о собрании на 28.12.2012 года не извещались, в случае их присутствия на собрании они не голосовали бы за проведение кадастровых работ, поскольку такие работы были проведены ранее М. в 2011 году и спор по границам земельного участка отсутствовал. Выполненный Ц. учет изменений земельного участка привел к уменьшению их имущества без их согласия.
По положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности собрания от 28.12.2012 года собственников многоквартирного дома по ул. П. в г. Ставрополе, следовательно, решения принятые на нем: об утверждении кандидатуры Ц., избрании его уполномоченным обращаться по любым вопросам оформления земельного участка под домом по ул. П. в г. Ставрополе с кадастровым номером и проведении учета изменений сведений о земельном участке недействительны.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)