Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117): Попов П.П., паспорт, доверенность от 01.03.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица Андрущенко Александра Михайловича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2014 года по делу N А60-20197/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Андрущенко Александр Михайлович,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 105-106) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 N 263, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.; направлении на новое рассмотрение в инспекцию для рассмотрения и принятия решения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В жалобе обществом приведены доводы о том, что в новом рассмотрении административного дела в инспекции, общество добилось бы отмены постановления от 24.04.2013 N 263.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ссылался на то, что Андрущенко А.М. под роспись в журнале диспетчером была выдана вся необходимая информация, что подтверждается его росписью в журнале.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного журнала.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.
Обществом не представлено обоснования невозможности представления данного документа либо уважительности причин, по которым он не мог быть представлен в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, представленное доказательство не является допустимым, поскольку не представляется возможным установить принадлежность журнала юридическому лицу.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 27.02.2013 проведена проверка в отношении общества по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
На основании предоставленных в ходе проверки материалов установлено, что гр. Андрущенко А.М. 28.10.2012 в адрес общества направил заявление с требованием о перерасчете квартплаты с августа 2012 г. по настоящее время, а также с требованием о предоставлении в письменном виде в рамках общей информации сведений о членстве общества в саморегулируемой организации или других объединениях управляющих организаций, с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества по многоквартирному дому N 43 по ул. Профсоюзная годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложений к нему за 2011 г. Запрашиваемые данные подлежат раскрытию в соответствии с подп. "ж" п. 8, подп. "а" п. 9 Стандарта.
На заявлении Андрущенко А.М. регистрационный штамп управляющей организации не проставлен. Заявителю 12.11.2012 в установленный п. 21 Стандарта 20-дневный срок направлен ответ на заявление, согласно которому заявителю не предоставлена запрашиваемая им информация о членстве общества в саморегулируемой организации или других объединениях управляющих организаций, с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему на 2011 год. При этом, в ответе не сообщен официальный сайт в сети Интернет, на котором данная информация раскрыта и заявитель смог бы с ней ознакомиться.
По результатам проверки составлены акт от 27.02.2013 N 29-05-01-55 и протокол от 15.03.2013 N 169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Административным органом сделан вывод о нарушении обществом подп. "ж" п. 8, подп. "а" п. 9 Стандарта, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ст. 8 Закона о защите прав потребителей.
Постановлением от 24.04.2014 N 263 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Общество, являющееся управляющей организацией, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в п.п. 8-14 Стандарта.
Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации (п. 22 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, а также определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о неизвещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 50), отчет от 22.04.2013 о направлении определения от 19.04.2013 N 29-04-10-2140 (л.д. 47-49).
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-20197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (плательщик Попов Павел Павлович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 17АП-11367/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-20197/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 17АП-11367/2014-АК
Дело N А60-20197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117): Попов П.П., паспорт, доверенность от 01.03.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица Андрущенко Александра Михайловича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2014 года по делу N А60-20197/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Андрущенко Александр Михайлович,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 105-106) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 N 263, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.; направлении на новое рассмотрение в инспекцию для рассмотрения и принятия решения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В жалобе обществом приведены доводы о том, что в новом рассмотрении административного дела в инспекции, общество добилось бы отмены постановления от 24.04.2013 N 263.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ссылался на то, что Андрущенко А.М. под роспись в журнале диспетчером была выдана вся необходимая информация, что подтверждается его росписью в журнале.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного журнала.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.
Обществом не представлено обоснования невозможности представления данного документа либо уважительности причин, по которым он не мог быть представлен в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, представленное доказательство не является допустимым, поскольку не представляется возможным установить принадлежность журнала юридическому лицу.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 27.02.2013 проведена проверка в отношении общества по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
На основании предоставленных в ходе проверки материалов установлено, что гр. Андрущенко А.М. 28.10.2012 в адрес общества направил заявление с требованием о перерасчете квартплаты с августа 2012 г. по настоящее время, а также с требованием о предоставлении в письменном виде в рамках общей информации сведений о членстве общества в саморегулируемой организации или других объединениях управляющих организаций, с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества по многоквартирному дому N 43 по ул. Профсоюзная годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложений к нему за 2011 г. Запрашиваемые данные подлежат раскрытию в соответствии с подп. "ж" п. 8, подп. "а" п. 9 Стандарта.
На заявлении Андрущенко А.М. регистрационный штамп управляющей организации не проставлен. Заявителю 12.11.2012 в установленный п. 21 Стандарта 20-дневный срок направлен ответ на заявление, согласно которому заявителю не предоставлена запрашиваемая им информация о членстве общества в саморегулируемой организации или других объединениях управляющих организаций, с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет; сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему на 2011 год. При этом, в ответе не сообщен официальный сайт в сети Интернет, на котором данная информация раскрыта и заявитель смог бы с ней ознакомиться.
По результатам проверки составлены акт от 27.02.2013 N 29-05-01-55 и протокол от 15.03.2013 N 169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Административным органом сделан вывод о нарушении обществом подп. "ж" п. 8, подп. "а" п. 9 Стандарта, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ст. 8 Закона о защите прав потребителей.
Постановлением от 24.04.2014 N 263 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Общество, являющееся управляющей организацией, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в п.п. 8-14 Стандарта.
Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации (п. 22 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, а также определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о неизвещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 50), отчет от 22.04.2013 о направлении определения от 19.04.2013 N 29-04-10-2140 (л.д. 47-49).
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-20197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (плательщик Попов Павел Павлович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)