Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 6/37-4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Скоркина А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014 б/н, Кукушкина Н.С., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 27.08.2014
по делу N А73-6580/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"
об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1122721000753 ИНН 2721190190, далее - ООО "Чистый город") об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключении договора на условиях, по форме и содержанию проекта договора от 01.01.2014 N 218, то есть в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в отношении пункта 1, пункта 4, подпунктов "з", "и" пункта 10, подпункта "г" пункта 11, пункта 22, пункта 26, пункта 27, пунктов 31 - 36 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218 принята редакция истца, в отношении подпункта "н" пункта 10 - принята редакция ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП города Хабаровска "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, изложив подпункта "н" пункта 10 договора от 01.01.2014 N 218 в редакции истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании по заявленным доводам возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП города Хабаровска "Водоканал" и изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении подпункта "н" пункта 10 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218.
В редакции истца спорный пункт изложен следующим образом:
- "Ресурсоснабжающая организация при наличии письменного запроса обязана предоставлять расшифровку с указанием объемов потребленного ресурса по каждому объекту в запрашиваемый исполнителем период";
- Редакция, предложенная ответчиком:
"Ресурсоснабжающая организация обязана в ежемесячных счетах-фактурах бесплатно предоставлять расшифровку с указанием периода, за который она выставлена, объемов потребленного ресурса по каждому объекту".
Возникшие между сторонами разногласия обусловлены тем, что ответчик имеет статус управляющей организации в отношении двух многоквартирных жилых домов, являющихся объектами водоснабжения согласно заключаемому договору от 01.01.2014 N 218, в связи с чем, выставление счета-фактуры по общему объему оказанных услуг (без разбивки по объектам), безотносительно периода потребления услуг, значительно затрудняет идентификацию имеющейся в документе информации. Кроме того, обращение с письменным запросом для предоставления указанных сведений осложнено отсутствием налаженного между сторонами обмена документами, при этом в предложенной истцом редакции не конкретизированы сроки предоставления расшифровки, что также препятствует оперативному получению необходимой информации.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 2 Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), в которых утверждена структура счета-фактуры и правила ее заполнения, указывает на то, что установленная форма документа не позволяет отражать расшифровку с указанием периода, за который она выставлена, объем потребленного ресурса по каждому объекту, а лишь позволяет отразить общий объем оказанных услуг и общую стоимость этого объема услуг.
Кроме того, МУП города Хабаровска "Водоканал" полагает неправомерным возлагать на него дополнительную обязанность сбора информации в отношении ресурсов, потребляемых МКД, учитывая тот факт, что ООО "Чистый город" по каждому объекту имеет прибор учета с дистанционным сбором информации, что позволяет ему самостоятельно контролировать объемы потребленного ресурса, и с указанных приборов согласно подпункту "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация обязана ежемесячно снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Также в договоре водоснабжения от 01.01.2014 N 218 установлен порядок проведения сверок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что также позволяет устранить разногласия в определении объема потребленных ресурсов.
Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.
Обязанность ООО "Чистый город" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Отчет должен содержать сведения об объемах услуг и их стоимости.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N_1137 установлено, что в счете-фактуре в графах указываются следующие сведения:
а) в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;
б) в графах 2 и 2а - единица измерения (код и соответствующее ему условное обозначение (национальное) в соответствии с разделами 1 и 2 Общероссийского классификатора единиц измерения) (при возможности ее указания). При отсутствии показателей ставится прочерк;
в) в графе 3 - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания). При отсутствии показателя ставится прочерк;
г) в графе 4 - цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги), переданного имущественного права за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога на добавленную стоимость, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог на добавленную стоимость, с учетом суммы налога. При отсутствии показателя ставится прочерк;
д) в графе 5 - стоимость всего количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае ни императивными, ни диспозитивными нормами действующего законодательства спорный вопрос прямо не урегулирован.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, в счете-фактуре, выставляемой для оплаты водоснабжения в отношении именно двух жилых домов должны быть указаны сведения по каждому объекту (объем воды, период, за который выставлен счет), что объясняется также спецификой статуса ответчика как управляющей организации, с учетом дополнительно возложенных на него обязанностей в силу норм жилищного законодательства в интересах потребителей.
Кроме того, информация о периоде потребления, объемов потребленного ресурса по каждому объекту согласно предложенной ответчиком редакции спорного пункта может быть изложена в расшифровке к счет-фактуре, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N_1137.
Обязательность письменного запроса, предложенная истцом, не предусмотрена нормами действующего законодательства, а также не является обычаем делового оборота, при этом возлагает на ответчика бремя разъяснения необходимой для него информации путем направления дополнительных запросов, ожидание ответа на них. Суд находит экономически нецелесообразным направление таких запросов по каждому периоду.
Ссылки истца на то, что ООО "Чистый город" по каждому объекту имеет прибор учета и может таким способом учитывать объем потребления по каждому дому, а также ссылки на подпункт "е" пункта 31 Правил N 354, отклоняются апелляционным судом, поскольку при возникновении между сторонами разногласий в отношении объема оказанных услуг в отношении одного из домов будет затруднительно выделить потребление каждого из объектов. В таком случае предложенная ответчиком редакция спорного пункта носит превентивный характер, предупреждая возникновение дополнительных споров между сторонами.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности сбора информации в отношении ресурсов, потребляемых домами, находящимися в управлении ответчика, не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку предложенная ответчиком редакция спорного пункта не требует от истца каких-либо сведений, которыми он не обладает или должен затратить усилия для их получения, поскольку содержит только условие о конкретизации предъявляемого к оплате периода и разбивке объемов ресурсопотребления по двум объектам.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу N А73-6580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 06АП-5689/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6580/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 6/37-4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Скоркина А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014 б/н, Кукушкина Н.С., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 27.08.2014
по делу N А73-6580/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"
об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1122721000753 ИНН 2721190190, далее - ООО "Чистый город") об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения и заключении договора на условиях, по форме и содержанию проекта договора от 01.01.2014 N 218, то есть в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в отношении пункта 1, пункта 4, подпунктов "з", "и" пункта 10, подпункта "г" пункта 11, пункта 22, пункта 26, пункта 27, пунктов 31 - 36 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218 принята редакция истца, в отношении подпункта "н" пункта 10 - принята редакция ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП города Хабаровска "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, изложив подпункта "н" пункта 10 договора от 01.01.2014 N 218 в редакции истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании по заявленным доводам возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП города Хабаровска "Водоканал" и изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении подпункта "н" пункта 10 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 218.
В редакции истца спорный пункт изложен следующим образом:
- "Ресурсоснабжающая организация при наличии письменного запроса обязана предоставлять расшифровку с указанием объемов потребленного ресурса по каждому объекту в запрашиваемый исполнителем период";
- Редакция, предложенная ответчиком:
"Ресурсоснабжающая организация обязана в ежемесячных счетах-фактурах бесплатно предоставлять расшифровку с указанием периода, за который она выставлена, объемов потребленного ресурса по каждому объекту".
Возникшие между сторонами разногласия обусловлены тем, что ответчик имеет статус управляющей организации в отношении двух многоквартирных жилых домов, являющихся объектами водоснабжения согласно заключаемому договору от 01.01.2014 N 218, в связи с чем, выставление счета-фактуры по общему объему оказанных услуг (без разбивки по объектам), безотносительно периода потребления услуг, значительно затрудняет идентификацию имеющейся в документе информации. Кроме того, обращение с письменным запросом для предоставления указанных сведений осложнено отсутствием налаженного между сторонами обмена документами, при этом в предложенной истцом редакции не конкретизированы сроки предоставления расшифровки, что также препятствует оперативному получению необходимой информации.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 2 Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137), в которых утверждена структура счета-фактуры и правила ее заполнения, указывает на то, что установленная форма документа не позволяет отражать расшифровку с указанием периода, за который она выставлена, объем потребленного ресурса по каждому объекту, а лишь позволяет отразить общий объем оказанных услуг и общую стоимость этого объема услуг.
Кроме того, МУП города Хабаровска "Водоканал" полагает неправомерным возлагать на него дополнительную обязанность сбора информации в отношении ресурсов, потребляемых МКД, учитывая тот факт, что ООО "Чистый город" по каждому объекту имеет прибор учета с дистанционным сбором информации, что позволяет ему самостоятельно контролировать объемы потребленного ресурса, и с указанных приборов согласно подпункту "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация обязана ежемесячно снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Также в договоре водоснабжения от 01.01.2014 N 218 установлен порядок проведения сверок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что также позволяет устранить разногласия в определении объема потребленных ресурсов.
Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.
Обязанность ООО "Чистый город" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Отчет должен содержать сведения об объемах услуг и их стоимости.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N_1137 установлено, что в счете-фактуре в графах указываются следующие сведения:
а) в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;
б) в графах 2 и 2а - единица измерения (код и соответствующее ему условное обозначение (национальное) в соответствии с разделами 1 и 2 Общероссийского классификатора единиц измерения) (при возможности ее указания). При отсутствии показателей ставится прочерк;
в) в графе 3 - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания). При отсутствии показателя ставится прочерк;
г) в графе 4 - цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги), переданного имущественного права за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога на добавленную стоимость, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог на добавленную стоимость, с учетом суммы налога. При отсутствии показателя ставится прочерк;
д) в графе 5 - стоимость всего количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае ни императивными, ни диспозитивными нормами действующего законодательства спорный вопрос прямо не урегулирован.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, в счете-фактуре, выставляемой для оплаты водоснабжения в отношении именно двух жилых домов должны быть указаны сведения по каждому объекту (объем воды, период, за который выставлен счет), что объясняется также спецификой статуса ответчика как управляющей организации, с учетом дополнительно возложенных на него обязанностей в силу норм жилищного законодательства в интересах потребителей.
Кроме того, информация о периоде потребления, объемов потребленного ресурса по каждому объекту согласно предложенной ответчиком редакции спорного пункта может быть изложена в расшифровке к счет-фактуре, что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N_1137.
Обязательность письменного запроса, предложенная истцом, не предусмотрена нормами действующего законодательства, а также не является обычаем делового оборота, при этом возлагает на ответчика бремя разъяснения необходимой для него информации путем направления дополнительных запросов, ожидание ответа на них. Суд находит экономически нецелесообразным направление таких запросов по каждому периоду.
Ссылки истца на то, что ООО "Чистый город" по каждому объекту имеет прибор учета и может таким способом учитывать объем потребления по каждому дому, а также ссылки на подпункт "е" пункта 31 Правил N 354, отклоняются апелляционным судом, поскольку при возникновении между сторонами разногласий в отношении объема оказанных услуг в отношении одного из домов будет затруднительно выделить потребление каждого из объектов. В таком случае предложенная ответчиком редакция спорного пункта носит превентивный характер, предупреждая возникновение дополнительных споров между сторонами.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности сбора информации в отношении ресурсов, потребляемых домами, находящимися в управлении ответчика, не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку предложенная ответчиком редакция спорного пункта не требует от истца каких-либо сведений, которыми он не обладает или должен затратить усилия для их получения, поскольку содержит только условие о конкретизации предъявляемого к оплате периода и разбивке объемов ресурсопотребления по двум объектам.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу N А73-6580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)