Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые пункты регламента не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права как собственника помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре....... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования,
установила:
И. является собственником квартиры N...... по адресу: .......
В многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая И. квартира, создано ТСЖ "Алиса", осуществляющее управлением многоквартирным домом.
Общим собранием членов ТСЖ "Алиса" от...... г. был принят Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса" (далее - Регламент).
В соответствии с пункт 3.7. Регламента, категорически запрещается установка наружного блока кондиционера на фасад здания.
В соответствии с п. 3.8. Регламента, допускается установка кондиционера на переходных лоджиях с установкой антивандальной решетки, покрашенной под цвет фасада здания.
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании недействительными пункты 3.7 и 3.8 Регламента.
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые пункты Регламента не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как собственника помещений дома.
Так, п. 3.8 Регламента, допускающий установку кондиционера на переходных лоджиях, противоречит п. 6.32 СНиП..... "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от.... г. N....., поскольку переходная лоджия является частью аварийного выхода и установка кондиционеров на ней приведет к нарушению противопожарных норм.
Пункт 3.7. Регламента нарушает права истца, поскольку в квартире истца отсутствует лоджия, а использовать переходную лоджию для установки кондиционера истец не может вследствие экономической нецелесообразности. В связи с этим, в отличие от других жильцов дома истец не имеет возможности оборудовать свою квартиру системой кондиционирования. Поэтому истец находится в неравном положении по сравнению с другими собственниками помещений в доме.
Представитель ответчика ТСЖ "Алиса" исковые требования не признал, представил возражения на иск, указав, что установка кондиционеров на проходных лоджиях не нарушает противопожарных норм и правил, поскольку запрет существует только в отношении лестничных клеток, при этом эвакуационные пути при пожаре не перекрываются, размеры переходной лоджии позволяют оставить проход шириной, предусмотренной противопожарными требованиями. Решение общего собрания, утвердившего данный Регламент, истцом не обжаловано в установленном порядке.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что была проведена проверка на соблюдение в ТСЖ норм и правил противопожарной безопасности, были выявлены нарушения в виде загромождения внешними блоками кондиционеров переходных лоджий, инженер ТСЖ как должностное лицо было привлечено к административной ответственности, ТСЖ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до... г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении иска И. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительными пунктов 3.7 и 3.8 Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", утвержденного Протоколом Общего собрания членов ТСЖ "Алиса" от...... года - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И., указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком не заявлялось о его применении; на то, что п. 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, поскольку переходная лоджия является частью эвакуационного пути; суд не принял во внимание в качестве доказательства нарушения - Акт проверки МЧС N.... от....... г., Предписание N.... от...... г.; на то, что пунктами 3.7 и 3.8 Регламента нарушается равенство прав собственников помещений многоквартирного дома, создается преимущество собственников одних помещений перед другими.
В заседании судебной коллегии представители И. - ..... А.М., ..... М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Алиса" - ..... С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Судебной коллегией установлено, что вопросы, которые разрешены в пунктах 3.7. и 3.8. Регламента, относятся к вопросам управлением общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, эти вопросы могли разрешаться общим собранием членов ТСЖ "Алиса" и по ним могли быть приняты решения.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", которым был утвержден Регламент, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признавалось и, следовательно, является действующим. Соответственно, является действующим Регламент, пункты 3.7., 3.8. которого оспариваются истцом.
Пункт 3.7. Регламента, запрещающий установку наружного бока кондиционеров на фасаде здания, а также пункт 3.8. Регламента, разрешающий установку кондиционеров на переходных лоджиях, закону и иным нормативным актам не противоречат.
Фасад здания, представляющей собой ограждающие конструкции дома, и переходные лоджии, не являющиеся частями квартир и обслуживающие более одного помещения в доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, приняли решение о возможности использования общего имущества в виде ограждающих конструкций дома для размещения на них элементов системы кондиционирования отдельных квартир, суду не представлено.
Поэтому решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", созданного для управления общим имуществом дома, о запрете использования несущих конструкций дома (фасада) для размещения на нем наружного блока кондиционера, является правомерным.
По этим же основаниям общее собрание членов ТСЖ "Алиса" было вправе принять решение о разрешении использования общего имущества дома в виде переходных лоджий для размещения на них кондиционеров.
Этими решениями, принятыми органом объединения собственников помещений, реализовано право собственников помещений дома по пользованию и владению общим имуществом многоквартирного дома.
Утверждение истца о том, что пункт 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от...... г. N......, и п. 6.32 СНиП....... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является ошибочным.
Согласно п. 6.32 СНиП......, на лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестницы.
Указанный пункт 6.32 СНиП...... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в нем речь идет о лестничных клетках, тогда как в п. 3.8. Регламента - о переходных лоджиях, т.е. об иных помещениях.
В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от..... г. N....., при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметам, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пункт 3.8. Регламента сам по себе не нарушает пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, поскольку пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима содержит запрет на загромождение эвакуационных путей, но не содержит запрета на размещение в помещениях, используемых в качестве эвакуационных путей какие-либо устройства при условии, что это не повлечет загромождение эвакуационного пути.
Пункт 3.8. Регламента допускает установку кондиционера на переходных лоджиях, что не исключает необходимость соблюдения Правил противопожарного режима.
Доказательств того, что размещение кондиционеров на переходных лоджиях в любых случаях (независимо от их количества, конкретных мест размещения кондиционера и размеров) повлечет загроможденность эвакуационного пути, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд в своем решении не ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как на основание отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что п. 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, отклоняется судебной коллегией как ошибочный по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что пункты 3.7 и 3.8 Регламента создают преимущество собственников одних помещений многоквартирного дома перед другими, чем нарушается равенство прав собственников помещений, отклоняется судебной коллегий, поскольку п. п. 3.7 и 3.8 Регламента в равной степени применяются в отношении всех собственников помещений дома без исключений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18201
Требование: О признании частично недействительным регламента проведения работ по установке систем кондиционирования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает оспариваемые пункты регламента не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права как собственника помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18201
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре....... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску И. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования,
установила:
И. является собственником квартиры N...... по адресу: .......
В многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая И. квартира, создано ТСЖ "Алиса", осуществляющее управлением многоквартирным домом.
Общим собранием членов ТСЖ "Алиса" от...... г. был принят Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса" (далее - Регламент).
В соответствии с пункт 3.7. Регламента, категорически запрещается установка наружного блока кондиционера на фасад здания.
В соответствии с п. 3.8. Регламента, допускается установка кондиционера на переходных лоджиях с установкой антивандальной решетки, покрашенной под цвет фасада здания.
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании недействительными пункты 3.7 и 3.8 Регламента.
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые пункты Регламента не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как собственника помещений дома.
Так, п. 3.8 Регламента, допускающий установку кондиционера на переходных лоджиях, противоречит п. 6.32 СНиП..... "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от.... г. N....., поскольку переходная лоджия является частью аварийного выхода и установка кондиционеров на ней приведет к нарушению противопожарных норм.
Пункт 3.7. Регламента нарушает права истца, поскольку в квартире истца отсутствует лоджия, а использовать переходную лоджию для установки кондиционера истец не может вследствие экономической нецелесообразности. В связи с этим, в отличие от других жильцов дома истец не имеет возможности оборудовать свою квартиру системой кондиционирования. Поэтому истец находится в неравном положении по сравнению с другими собственниками помещений в доме.
Представитель ответчика ТСЖ "Алиса" исковые требования не признал, представил возражения на иск, указав, что установка кондиционеров на проходных лоджиях не нарушает противопожарных норм и правил, поскольку запрет существует только в отношении лестничных клеток, при этом эвакуационные пути при пожаре не перекрываются, размеры переходной лоджии позволяют оставить проход шириной, предусмотренной противопожарными требованиями. Решение общего собрания, утвердившего данный Регламент, истцом не обжаловано в установленном порядке.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что была проведена проверка на соблюдение в ТСЖ норм и правил противопожарной безопасности, были выявлены нарушения в виде загромождения внешними блоками кондиционеров переходных лоджий, инженер ТСЖ как должностное лицо было привлечено к административной ответственности, ТСЖ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до... г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- В удовлетворении иска И. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительными пунктов 3.7 и 3.8 Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", утвержденного Протоколом Общего собрания членов ТСЖ "Алиса" от...... года - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И., указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком не заявлялось о его применении; на то, что п. 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, поскольку переходная лоджия является частью эвакуационного пути; суд не принял во внимание в качестве доказательства нарушения - Акт проверки МЧС N.... от....... г., Предписание N.... от...... г.; на то, что пунктами 3.7 и 3.8 Регламента нарушается равенство прав собственников помещений многоквартирного дома, создается преимущество собственников одних помещений перед другими.
В заседании судебной коллегии представители И. - ..... А.М., ..... М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Алиса" - ..... С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Судебной коллегией установлено, что вопросы, которые разрешены в пунктах 3.7. и 3.8. Регламента, относятся к вопросам управлением общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, эти вопросы могли разрешаться общим собранием членов ТСЖ "Алиса" и по ним могли быть приняты решения.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", которым был утвержден Регламент, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признавалось и, следовательно, является действующим. Соответственно, является действующим Регламент, пункты 3.7., 3.8. которого оспариваются истцом.
Пункт 3.7. Регламента, запрещающий установку наружного бока кондиционеров на фасаде здания, а также пункт 3.8. Регламента, разрешающий установку кондиционеров на переходных лоджиях, закону и иным нормативным актам не противоречат.
Фасад здания, представляющей собой ограждающие конструкции дома, и переходные лоджии, не являющиеся частями квартир и обслуживающие более одного помещения в доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, приняли решение о возможности использования общего имущества в виде ограждающих конструкций дома для размещения на них элементов системы кондиционирования отдельных квартир, суду не представлено.
Поэтому решение общего собрания членов ТСЖ "Алиса", созданного для управления общим имуществом дома, о запрете использования несущих конструкций дома (фасада) для размещения на нем наружного блока кондиционера, является правомерным.
По этим же основаниям общее собрание членов ТСЖ "Алиса" было вправе принять решение о разрешении использования общего имущества дома в виде переходных лоджий для размещения на них кондиционеров.
Этими решениями, принятыми органом объединения собственников помещений, реализовано право собственников помещений дома по пользованию и владению общим имуществом многоквартирного дома.
Утверждение истца о том, что пункт 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от...... г. N......, и п. 6.32 СНиП....... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является ошибочным.
Согласно п. 6.32 СНиП......, на лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестницы.
Указанный пункт 6.32 СНиП...... "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в нем речь идет о лестничных клетках, тогда как в п. 3.8. Регламента - о переходных лоджиях, т.е. об иных помещениях.
В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от..... г. N....., при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметам, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пункт 3.8. Регламента сам по себе не нарушает пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, поскольку пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима содержит запрет на загромождение эвакуационных путей, но не содержит запрета на размещение в помещениях, используемых в качестве эвакуационных путей какие-либо устройства при условии, что это не повлечет загромождение эвакуационного пути.
Пункт 3.8. Регламента допускает установку кондиционера на переходных лоджиях, что не исключает необходимость соблюдения Правил противопожарного режима.
Доказательств того, что размещение кондиционеров на переходных лоджиях в любых случаях (независимо от их количества, конкретных мест размещения кондиционера и размеров) повлечет загроможденность эвакуационного пути, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд в своем решении не ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как на основание отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что п. 3.8 Регламента противоречит пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, отклоняется судебной коллегией как ошибочный по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что пункты 3.7 и 3.8 Регламента создают преимущество собственников одних помещений многоквартирного дома перед другими, чем нарушается равенство прав собственников помещений, отклоняется судебной коллегий, поскольку п. п. 3.7 и 3.8 Регламента в равной степени применяются в отношении всех собственников помещений дома без исключений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)