Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 года по делу N А34-2705/2013 (судья Григорьев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Цыпко И.М. (паспорт, решение учредителей от 01.10.2013, приказ N 1 от 01.10.2013);
- Государственной жилищной инспекции Курганской области - Лиханова А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 21.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - заявитель, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 196, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ГЖИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает, что уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку заявление в суд первой инстанции поступило по истечении трех месяцев с момента, когда обществу стало известно о привлечении его к административной ответственности (уведомление о вручении копии оспариваемого постановления получено заявителем 31.01.2013, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции общества; срок на обжалование данного постановления истек 10.02.2013; заявление об оспаривании постановления датируется 29.04.2013, поступило в Арбитражный суд Курганской области в мае 2013 года).
Копия постановления об административном правонарушении направлена почтовой связью по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 а, по которому инспекцией неоднократно направлялись документы в адрес заявителя, указание на который содержится в акте внепланового мероприятия по контролю от 03.12.2012 N 2386, в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2012, а также в предписании об устранении нарушений законодательства от 03.12.2012 N 0000843 - указанные документы получены лично законным представителем заявителя на руки без каких-либо замечаний и возражений по данному адресу.
Протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 составлен в присутствии директора общества Цыпко И.М., который, прибыв 19.12.2012 на рассмотрение дела в указанное время, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по устранению выявленных нарушений - заявленное ходатайство удовлетворено и дата рассмотрения дела на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. обозначена в его присутствии и с ним согласована, что зафиксировано в определении об отложении рассмотрения дела от 19.12.2012. Таким образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен, в связи с чем, у ГЖИ не возникало сомнений о надлежащем уведомлении общества.
Инспекция полагает, что отсутствие сведений о получении определения от 19.12.2012 в журнале входящей корреспонденции общества за 2012 год за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 не может являться прямым доказательством не получения им копии данного определения, поскольку занесение входящей документации зависит от добросовестности получателя.
До начала судебного заседания от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Шадринскую межрайонную прокуратуру обратилась гражданка Бурматнова О.Н. по вопросу намокания наружной стены на лоджии кв. 43 жилого дома N 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, обслуживающегося управляющей компанией - ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (т. 1, л.д. 32).
ГЖИ, по поручению Шадринской межрайонной прокуратуры, по факту обращения гражданки Бурматновой О.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в результате чего выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 23.11.2012 N 1305 о возбуждении дела об административном правонарушении - при составлении указанного документа присутствовал директор общества Цыпко И.М. (т. 1, л.д. 25, 31, 62, 63).
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: наблюдаются следы намокания наружной стены в месте примыкания козырька лоджии, гидроизоляционный слой плиты под лоджией кв. 43 не обеспечивает водонепроницаемость, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 15.10.2003 N 5176 (далее - ПиН), о чем составлен акт проверки от 03.12.2012 N 2386 (т. 1, л.д. 28).
03 декабря 2012 года в отношении общества, в присутствии законного представителя заявителя - директора Цыпко И.М., инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса - рассмотрение дела назначено на 19.12.2012 на 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29).
19 декабря 2012 года инспекцией вынесено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 30).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 26.12.2012 вынесено постановление N 196, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 23).
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось 06.05.2013 в суд с соответствующим заявлением и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых заявитель ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа, а именно: постановление N 196 от 26.12.2012 составлено в отсутствие законного представителя общества; заявитель не уведомлен и не получил извещений по данному постановлению в указанные законом сроки; в адрес общества постановление административного органа не поступало, о чем свидетельствует выписка из журнала учета входящей корреспонденции за период с 21.12.2012 по 21.01.2013 (т. 1, л.д. 3-5, 6-7, 96-97).
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав их причины уважительными, поскольку инспекция направила постановление от 26.12.2012 N 196 не по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно определение об отложении рассмотрения административного дела от 19.12.2012, постановление от 26.12.2012 N 196 вынесены в отсутствие законного представителя общества, либо его защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, в данном случае действует порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ.
Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав.
Из материалов дела следует, что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" зарегистрировано по юридическому адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 N 419 и устав общества (т. 1, л.д. 50-55, 57).
Копия оспариваемого постановления от 26.12.2012 N 196 направлена заявителю посредством почтовой связи по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84а, и получена обществом 31.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 64002461002904 и выпиской из журнала входящей корреспонденции общества (т. 1, л.д. 42, 56).
Общество с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Курганской области 29.04.2013 (поступило в суд 06.05.2013), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока (т. 1, л.д. 3-5, 14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что административным органом постановление от 26.12.2012 N 196 направлено не по надлежащему адресу юридического лица, что привело к несвоевременному получению законным представителем общества копии оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа, что адрес общества (641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92) является действующим, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2013.
При этом, в судебном заседании представитель ГЖИ апелляционному суду пояснил, что административный орган юридический адрес общества не проверял, на него корреспонденцию по делу об административном правонарушении не направлял.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в журнале входящей корреспонденции могло специально не оказаться записи о поступившем постановлении от 26.12.2012 N 196, поскольку это является предположением инспекции и материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4.2.4.2. ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно п. 4.2.4.3. ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей и управляющей жилым многоквартирным домом по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 60.
Из материалов дела видно, что между ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (исполнитель) и гражданкой Бурматовой О.Н. (заказчик) заключен договор по обслуживанию и управлению жилым многоквартирным домом от 01.10.2005, дополнительные соглашения N 2, 3 к данному договору (т. 1, л.д. 86-87, 88, 89).
Согласно п. 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту следующего имущества: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства на условиях решения общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 60.
В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 договора исполнитель обязуется принять на обслуживание дом N 60 по ул. Автомобилистов; обеспечить выполнение порученных ему работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора; оперативно реагировать на жалобы, заявления и предложения заказчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении общества проверки, инспекцией обнаружены нарушения п. 4.2.4.2 - 4.2.4.3. ПиН.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества административный орган и суд первой инстанции правомерно установили состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела установлены процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012, в присутствии директора общества, административным органом вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое лично вручено директору Цыпко И.М., о чем свидетельствует его подпись.
Телефонограммой от 23.11.2012 N 1592 законный представитель общества приглашен 26.11.2012 в 13 час. 30 мин. для инспекционной проверки жилого дома, по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 60 - телефонограмму принял директор Цыпко И.М. 23.11.2012 в 10 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 26).
Телефонограммой от 30.11.2012 N 1687 законный представитель общества приглашен 03.12.2012 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки - телефонограмму принял директор Цыпко И.М. 30.11.2012 в 10 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 27).
03 декабря 2012 года, в присутствии заместителя директора общества Насонова В.В., инспекцией составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН - с актом в этот же день ознакомлен директор общества Цыпко И.М., о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 28).
03 декабря 2012 года, в присутствии директора общества, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение административного дела назначено на 19.12.2012 на 14 час. 00 мин., о чем директор Цыпко И.М. извещен под роспись (т. 1, л.д. 29).
Заявитель обратился в инспекцию с устным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем, в отсутствии законного представителя общества, 19.12.2012 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела - рассмотрение назначено на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 30).
26 декабря 2012 года, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 196 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения определения от 19.12.2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении N 196 от 26.12.2012, акте внепланового мероприятия N 2386 от 03.12.2012, протоколе об административном правонарушении от 03.12.2012 указан адрес общества: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - на момент проверки и по настоящее время.
В материалах дела вообще не имеется никаких доказательств того, что законный представитель юридического лица заблаговременно извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу, то есть 26.12.2012.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что постановление вынесено и административное наказание наложено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного, поскольку определение от 19.12.2012 об отложении рассмотрения дела на 26.12.2012 направлено не по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, при этом у административного органа отсутствуют доказательства получения обществом данного определения, а также иные доказательства надлежащего извещения общества о вынесении постановления 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и места рассмотрения административного дела.
Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к реестру на марки за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 82) и выписке из журнала исходящей корреспонденции за 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 84-85), представленных инспекцией, поскольку они не свидетельствуют о получении обществом копии названного определения от 19.12.2012 об отложении рассмотрения дела по юридическому адресу общества.
Из выписки из журнала входящих документов общества за 2012 год за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 следует, что определение об отложении рассмотрения дела в адрес заявителя не поступало.
В судебном заседании директор общества апелляционному суду пояснил, что никаким образом не извещался о рассмотрении административного дела по существу на 26.12.2012 - определение об отложении, повестку или иной документ не получал, устно ему и юристу общества 19.12.2012 в ГЖИ о новой дате и времени вынесения постановления не сообщили.
Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как недоказанные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 года по делу N А34-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 18АП-13279/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2705/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 18АП-13279/2013
Дело N А34-2705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 года по делу N А34-2705/2013 (судья Григорьев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Цыпко И.М. (паспорт, решение учредителей от 01.10.2013, приказ N 1 от 01.10.2013);
- Государственной жилищной инспекции Курганской области - Лиханова А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 21.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - заявитель, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 196, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ГЖИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает, что уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку заявление в суд первой инстанции поступило по истечении трех месяцев с момента, когда обществу стало известно о привлечении его к административной ответственности (уведомление о вручении копии оспариваемого постановления получено заявителем 31.01.2013, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции общества; срок на обжалование данного постановления истек 10.02.2013; заявление об оспаривании постановления датируется 29.04.2013, поступило в Арбитражный суд Курганской области в мае 2013 года).
Копия постановления об административном правонарушении направлена почтовой связью по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 а, по которому инспекцией неоднократно направлялись документы в адрес заявителя, указание на который содержится в акте внепланового мероприятия по контролю от 03.12.2012 N 2386, в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2012, а также в предписании об устранении нарушений законодательства от 03.12.2012 N 0000843 - указанные документы получены лично законным представителем заявителя на руки без каких-либо замечаний и возражений по данному адресу.
Протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 составлен в присутствии директора общества Цыпко И.М., который, прибыв 19.12.2012 на рассмотрение дела в указанное время, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по устранению выявленных нарушений - заявленное ходатайство удовлетворено и дата рассмотрения дела на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. обозначена в его присутствии и с ним согласована, что зафиксировано в определении об отложении рассмотрения дела от 19.12.2012. Таким образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен, в связи с чем, у ГЖИ не возникало сомнений о надлежащем уведомлении общества.
Инспекция полагает, что отсутствие сведений о получении определения от 19.12.2012 в журнале входящей корреспонденции общества за 2012 год за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 не может являться прямым доказательством не получения им копии данного определения, поскольку занесение входящей документации зависит от добросовестности получателя.
До начала судебного заседания от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Шадринскую межрайонную прокуратуру обратилась гражданка Бурматнова О.Н. по вопросу намокания наружной стены на лоджии кв. 43 жилого дома N 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, обслуживающегося управляющей компанией - ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (т. 1, л.д. 32).
ГЖИ, по поручению Шадринской межрайонной прокуратуры, по факту обращения гражданки Бурматновой О.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в результате чего выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 23.11.2012 N 1305 о возбуждении дела об административном правонарушении - при составлении указанного документа присутствовал директор общества Цыпко И.М. (т. 1, л.д. 25, 31, 62, 63).
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: наблюдаются следы намокания наружной стены в месте примыкания козырька лоджии, гидроизоляционный слой плиты под лоджией кв. 43 не обеспечивает водонепроницаемость, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 15.10.2003 N 5176 (далее - ПиН), о чем составлен акт проверки от 03.12.2012 N 2386 (т. 1, л.д. 28).
03 декабря 2012 года в отношении общества, в присутствии законного представителя заявителя - директора Цыпко И.М., инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса - рассмотрение дела назначено на 19.12.2012 на 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29).
19 декабря 2012 года инспекцией вынесено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 30).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 26.12.2012 вынесено постановление N 196, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 23).
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось 06.05.2013 в суд с соответствующим заявлением и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых заявитель ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа, а именно: постановление N 196 от 26.12.2012 составлено в отсутствие законного представителя общества; заявитель не уведомлен и не получил извещений по данному постановлению в указанные законом сроки; в адрес общества постановление административного органа не поступало, о чем свидетельствует выписка из журнала учета входящей корреспонденции за период с 21.12.2012 по 21.01.2013 (т. 1, л.д. 3-5, 6-7, 96-97).
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав их причины уважительными, поскольку инспекция направила постановление от 26.12.2012 N 196 не по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно определение об отложении рассмотрения административного дела от 19.12.2012, постановление от 26.12.2012 N 196 вынесены в отсутствие законного представителя общества, либо его защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, в данном случае действует порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ.
Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав.
Из материалов дела следует, что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" зарегистрировано по юридическому адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 N 419 и устав общества (т. 1, л.д. 50-55, 57).
Копия оспариваемого постановления от 26.12.2012 N 196 направлена заявителю посредством почтовой связи по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84а, и получена обществом 31.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 64002461002904 и выпиской из журнала входящей корреспонденции общества (т. 1, л.д. 42, 56).
Общество с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Курганской области 29.04.2013 (поступило в суд 06.05.2013), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока (т. 1, л.д. 3-5, 14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что административным органом постановление от 26.12.2012 N 196 направлено не по надлежащему адресу юридического лица, что привело к несвоевременному получению законным представителем общества копии оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа, что адрес общества (641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92) является действующим, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2013.
При этом, в судебном заседании представитель ГЖИ апелляционному суду пояснил, что административный орган юридический адрес общества не проверял, на него корреспонденцию по делу об административном правонарушении не направлял.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в журнале входящей корреспонденции могло специально не оказаться записи о поступившем постановлении от 26.12.2012 N 196, поскольку это является предположением инспекции и материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4.2.4.2. ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно п. 4.2.4.3. ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей и управляющей жилым многоквартирным домом по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 60.
Из материалов дела видно, что между ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (исполнитель) и гражданкой Бурматовой О.Н. (заказчик) заключен договор по обслуживанию и управлению жилым многоквартирным домом от 01.10.2005, дополнительные соглашения N 2, 3 к данному договору (т. 1, л.д. 86-87, 88, 89).
Согласно п. 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту следующего имущества: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства на условиях решения общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 60.
В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 договора исполнитель обязуется принять на обслуживание дом N 60 по ул. Автомобилистов; обеспечить выполнение порученных ему работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора; оперативно реагировать на жалобы, заявления и предложения заказчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении общества проверки, инспекцией обнаружены нарушения п. 4.2.4.2 - 4.2.4.3. ПиН.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества административный орган и суд первой инстанции правомерно установили состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела установлены процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2012, в присутствии директора общества, административным органом вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое лично вручено директору Цыпко И.М., о чем свидетельствует его подпись.
Телефонограммой от 23.11.2012 N 1592 законный представитель общества приглашен 26.11.2012 в 13 час. 30 мин. для инспекционной проверки жилого дома, по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 60 - телефонограмму принял директор Цыпко И.М. 23.11.2012 в 10 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 26).
Телефонограммой от 30.11.2012 N 1687 законный представитель общества приглашен 03.12.2012 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки - телефонограмму принял директор Цыпко И.М. 30.11.2012 в 10 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 27).
03 декабря 2012 года, в присутствии заместителя директора общества Насонова В.В., инспекцией составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН - с актом в этот же день ознакомлен директор общества Цыпко И.М., о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 28).
03 декабря 2012 года, в присутствии директора общества, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение административного дела назначено на 19.12.2012 на 14 час. 00 мин., о чем директор Цыпко И.М. извещен под роспись (т. 1, л.д. 29).
Заявитель обратился в инспекцию с устным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем, в отсутствии законного представителя общества, 19.12.2012 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела - рассмотрение назначено на 26.12.2012 на 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 30).
26 декабря 2012 года, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 196 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения определения от 19.12.2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении N 196 от 26.12.2012, акте внепланового мероприятия N 2386 от 03.12.2012, протоколе об административном правонарушении от 03.12.2012 указан адрес общества: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 84 а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - на момент проверки и по настоящее время.
В материалах дела вообще не имеется никаких доказательств того, что законный представитель юридического лица заблаговременно извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу, то есть 26.12.2012.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что постановление вынесено и административное наказание наложено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного, поскольку определение от 19.12.2012 об отложении рассмотрения дела на 26.12.2012 направлено не по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, при этом у административного органа отсутствуют доказательства получения обществом данного определения, а также иные доказательства надлежащего извещения общества о вынесении постановления 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и места рассмотрения административного дела.
Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к реестру на марки за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 82) и выписке из журнала исходящей корреспонденции за 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 84-85), представленных инспекцией, поскольку они не свидетельствуют о получении обществом копии названного определения от 19.12.2012 об отложении рассмотрения дела по юридическому адресу общества.
Из выписки из журнала входящих документов общества за 2012 год за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 следует, что определение об отложении рассмотрения дела в адрес заявителя не поступало.
В судебном заседании директор общества апелляционному суду пояснил, что никаким образом не извещался о рассмотрении административного дела по существу на 26.12.2012 - определение об отложении, повестку или иной документ не получал, устно ему и юристу общества 19.12.2012 в ГЖИ о новой дате и времени вынесения постановления не сообщили.
Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как недоказанные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 года по делу N А34-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)