Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года, которым прокурору Белозерского района отказано в удовлетворении заявления к Белозерскому городскому потребительскому обществу о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения в соответствии с первоначальным проектом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности С., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Белозерское городское потребительское общество (далее Белозерское ГОРПО) является собственником встроенного нежилого помещения площадью... кв. м, назначение - торговое, литер - ..., расположенного на... этаже... многоквартирного жилого дома N... по адресу: <адрес>.
Решением от <ДАТА> администрация города Белозерска дала согласие Белозерскому ГОРПО на переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с представленным проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее ООО "Вологдаархпроект"), установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <ДАТА> по <ДАТА>.
Актом приемочной комиссии от <ДАТА> принято решение считать переустройство и перепланировку нежилого помещения произведенной в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.
Проведенной прокуратурой Белозерского района в <ДАТА> проверкой выявлено несоответствие проведенных переустройства и перепланировки нежилых помещений проектной документации ввиду отсутствия... перегородок (столбов).
<ДАТА> прокурор Белозерского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белозерскому ГОРПО о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, в соответствии с проектной документацией.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области.
В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Белозерского ГОРПО по доверенности С. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Белозерск" по доверенности М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений по измененному проекту и соблюдении требований безопасности при переустройстве и перепланировке нежилых помещений для пользователей здания при его эксплуатации.
В возражениях на апелляционное представление Белозерское ГОРПО просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, приходит к следующему.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белозерскому ГОРПО о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора Белозерского района на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов дома <адрес> в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным и принадлежит собственникам квартир в доме.
Из текста искового заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов указанного дома.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах оснований для принятия судом первой инстанции иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по иску прокурора Белозерского района - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора Белозерского района, действующего в интересах неопределенного круга, к Белозерскому городскому потребительскому обществу о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>, в соответствии с проектной документацией прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 33-2999/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 33-2999/2014
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года, которым прокурору Белозерского района отказано в удовлетворении заявления к Белозерскому городскому потребительскому обществу о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения в соответствии с первоначальным проектом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности С., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Белозерское городское потребительское общество (далее Белозерское ГОРПО) является собственником встроенного нежилого помещения площадью... кв. м, назначение - торговое, литер - ..., расположенного на... этаже... многоквартирного жилого дома N... по адресу: <адрес>.
Решением от <ДАТА> администрация города Белозерска дала согласие Белозерскому ГОРПО на переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с представленным проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее ООО "Вологдаархпроект"), установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <ДАТА> по <ДАТА>.
Актом приемочной комиссии от <ДАТА> принято решение считать переустройство и перепланировку нежилого помещения произведенной в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.
Проведенной прокуратурой Белозерского района в <ДАТА> проверкой выявлено несоответствие проведенных переустройства и перепланировки нежилых помещений проектной документации ввиду отсутствия... перегородок (столбов).
<ДАТА> прокурор Белозерского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белозерскому ГОРПО о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, в соответствии с проектной документацией.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области.
В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Белозерского ГОРПО по доверенности С. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Белозерск" по доверенности М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений по измененному проекту и соблюдении требований безопасности при переустройстве и перепланировке нежилых помещений для пользователей здания при его эксплуатации.
В возражениях на апелляционное представление Белозерское ГОРПО просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, приходит к следующему.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Белозерскому ГОРПО о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора Белозерского района на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов дома <адрес> в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным и принадлежит собственникам квартир в доме.
Из текста искового заявления усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов указанного дома.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах оснований для принятия судом первой инстанции иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по иску прокурора Белозерского района - прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора Белозерского района, действующего в интересах неопределенного круга, к Белозерскому городскому потребительскому обществу о возложении обязанности произвести работы по переустройству и перепланировке встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>, в соответствии с проектной документацией прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)