Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор": Усачевой В.Г., представителя по доверенности от 21.10.2014 б/н.;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/355Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
на решение от 13.11.2014
по делу N А73-8080/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (местонахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19); далее - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" (ОГРН 1092713000544, ИНН 2713016215, адрес (местонахождения): 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, рп. Хор, ул. Заводская, д. 15; далее - ООО "УК Новатор", управляющая компания)
о взыскании 158 208,82 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" о взыскании задолженности в размере 158 208,82 рублей.
Данная сумма заявлена к взысканию как задолженность за потребленную электрическую энергию в период с мая 2011 по июнь 2012 года, использованная на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 40 920,38 рублей.
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ООО "УК Новатор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N 307 (далее - Правила).
Полагает, что выставление гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период платежные документы на оплату коммунальных услуг, за потребленную электрическую энергию на ОДН, не соответствует нормам действующего законодательства.
В качестве самостоятельного довода, ответчик указывает на то обстоятельство, что электроэнергия, поставляемая в МКД в период с мая 2011 по июнь 2012 года, оплачена собственниками жилых помещений в установленные сроки, в связи с чем, задолженность отсутствует.
Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, решениями мирового судьи судебного участка N 57 района им. Лазо Хабаровского края действия гарантирующего поставщика в части нарушения ответчиком прав истца как потребителя признаны незаконными. В связи с чем, полагает, что 40 920,38 руб., квалифицированная судом как сумма задолженности за поставленную электроэнергию, следует рассматривать как размер убытков за неправомерные действия по выставлению гарантирующим поставщиком платежных документов.
Помимо прочего управляющая компания ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательства оплаты собственниками жилых помещений, предъявляемых ответчику требований в материалах дела - отсутствуют.
В заседании суда представитель ОАО "ДЭК" дополнительно пояснил, что сумма задолженности в размере 40 920,38 руб. предъявлена гарантирующим поставщиком покупателю с учетом решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, в отношении граждан-потребителей, обратившихся за защитой своих прав. В связи с чем, оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (далее - Договор).
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления.
По условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателя жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартиных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указанных в приложениях N 1, 3.1 (пункт 1.1).
В пункте рассматриваемого договора установлено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 Договора покупатель поручает гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет покупателя, в том числе получать плату за потребленную электрическую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты объемов потребленной электрической энергии покупателем по настоящему договору, а также осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу - электроснабжение.
ОАО "ДЭК", как гарантирующий поставщик в спорный период с мая 2011 по июнь 2012 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Новатор" в соответствии с Приложением N 1 к Договору от 03.02.2010.
По настоящему спору ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период истцом выставлены счета-фактуры: от 30.06.2014 N 4876/2/07, N 4878/2/07, N 4879/2/07, N 4880/2/07, N 4881/2/07, N 4882/2/07, N 4883/2/07, N 4884/2/07, N 4885/2/07, N 4886/2/07, N 4887/2/07, N 4888/2/07 на общую сумму 40 920,38 рублей.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком объема электроэнергии, рассчитанного как разница между объемом, определенным по нормативу потребления по каждому дому, и суммарным количеством энергии, потребленной жителями соответствующего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги, ответчик в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Факт предоставления истцом услуг энергоснабжения подтвержден актами контрольного съема показаний общедомового учета, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик (ООО "УК Новатор") являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Собранные и полученные денежные средства от граждан, истец перечисляет на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела корректировочными счетами-фактурами, расшифровками объема потребленного коммунального ресурса.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 ГК РФ).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной электрической энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи электрической энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период задолженности за электроэнергию, использованную на места общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН и предъявленную ранее к оплате напрямую собственникам жилых помещений.
Однако, решениями судов общей юрисдикции, по искам ряда граждан, действия ОАО "ДЭК по начислению и взиманию платы с граждан на ОДН признаны не законными. В связи с чем (на основе принятых судебных актов), истец произвел перерасчет с собственниками жилых помещений. Сумма перерасчета составила сумму исковых требований (40 920,38 рублей).
Настоящие требования заявлены в адрес ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 309, 539, 544 ГК РФ) и условий действующего договора N 001 от 03.02.2010 года.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправомерные действия истца по отношению к гражданам не являются основанием для освобождения ответчика как управляющей компании и покупателя от исполнения своих обязательств.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как усматривается из устных пояснений представителя гарантирующего поставщика, сумма задолженности в размере 40 920,38 руб., предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, образовалась в результате перерасчета, произведенного судом общей юрисдикции, признании действий гарантирующего поставщика в указанной части незаконными.
Спорную сумму, по мнению истца, следует рассматривать как сумму задолженности, а не как размер убытков.
Суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 40 920,38 рублей, не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 года по делу N А73-8080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 06АП-6905/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8080/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 06АП-6905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор": Усачевой В.Г., представителя по доверенности от 21.10.2014 б/н.;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/355Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"
на решение от 13.11.2014
по делу N А73-8080/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (местонахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19); далее - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" (ОГРН 1092713000544, ИНН 2713016215, адрес (местонахождения): 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, рп. Хор, ул. Заводская, д. 15; далее - ООО "УК Новатор", управляющая компания)
о взыскании 158 208,82 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" о взыскании задолженности в размере 158 208,82 рублей.
Данная сумма заявлена к взысканию как задолженность за потребленную электрическую энергию в период с мая 2011 по июнь 2012 года, использованная на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 40 920,38 рублей.
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ООО "УК Новатор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N 307 (далее - Правила).
Полагает, что выставление гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период платежные документы на оплату коммунальных услуг, за потребленную электрическую энергию на ОДН, не соответствует нормам действующего законодательства.
В качестве самостоятельного довода, ответчик указывает на то обстоятельство, что электроэнергия, поставляемая в МКД в период с мая 2011 по июнь 2012 года, оплачена собственниками жилых помещений в установленные сроки, в связи с чем, задолженность отсутствует.
Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, решениями мирового судьи судебного участка N 57 района им. Лазо Хабаровского края действия гарантирующего поставщика в части нарушения ответчиком прав истца как потребителя признаны незаконными. В связи с чем, полагает, что 40 920,38 руб., квалифицированная судом как сумма задолженности за поставленную электроэнергию, следует рассматривать как размер убытков за неправомерные действия по выставлению гарантирующим поставщиком платежных документов.
Помимо прочего управляющая компания ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательства оплаты собственниками жилых помещений, предъявляемых ответчику требований в материалах дела - отсутствуют.
В заседании суда представитель ОАО "ДЭК" дополнительно пояснил, что сумма задолженности в размере 40 920,38 руб. предъявлена гарантирующим поставщиком покупателю с учетом решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, в отношении граждан-потребителей, обратившихся за защитой своих прав. В связи с чем, оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривается.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Новатор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 001 для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, имеющих общедомовые приборы учета с условиями агентского договора (далее - Договор).
Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления.
По условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственникам и нанимателя жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартиных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указанных в приложениях N 1, 3.1 (пункт 1.1).
В пункте рассматриваемого договора установлено, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 Договора покупатель поручает гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия от своего имени, но за счет покупателя, в том числе получать плату за потребленную электрическую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты объемов потребленной электрической энергии покупателем по настоящему договору, а также осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу - электроснабжение.
ОАО "ДЭК", как гарантирующий поставщик в спорный период с мая 2011 по июнь 2012 года включительно отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Новатор" в соответствии с Приложением N 1 к Договору от 03.02.2010.
По настоящему спору ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период истцом выставлены счета-фактуры: от 30.06.2014 N 4876/2/07, N 4878/2/07, N 4879/2/07, N 4880/2/07, N 4881/2/07, N 4882/2/07, N 4883/2/07, N 4884/2/07, N 4885/2/07, N 4886/2/07, N 4887/2/07, N 4888/2/07 на общую сумму 40 920,38 рублей.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком объема электроэнергии, рассчитанного как разница между объемом, определенным по нормативу потребления по каждому дому, и суммарным количеством энергии, потребленной жителями соответствующего дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги, ответчик в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Факт предоставления истцом услуг энергоснабжения подтвержден актами контрольного съема показаний общедомового учета, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик (ООО "УК Новатор") являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Собранные и полученные денежные средства от граждан, истец перечисляет на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела корректировочными счетами-фактурами, расшифровками объема потребленного коммунального ресурса.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств об отказе от данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 ГК РФ).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной электрической энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи электрической энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период задолженности за электроэнергию, использованную на места общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН и предъявленную ранее к оплате напрямую собственникам жилых помещений.
Однако, решениями судов общей юрисдикции, по искам ряда граждан, действия ОАО "ДЭК по начислению и взиманию платы с граждан на ОДН признаны не законными. В связи с чем (на основе принятых судебных актов), истец произвел перерасчет с собственниками жилых помещений. Сумма перерасчета составила сумму исковых требований (40 920,38 рублей).
Настоящие требования заявлены в адрес ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 309, 539, 544 ГК РФ) и условий действующего договора N 001 от 03.02.2010 года.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправомерные действия истца по отношению к гражданам не являются основанием для освобождения ответчика как управляющей компании и покупателя от исполнения своих обязательств.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как усматривается из устных пояснений представителя гарантирующего поставщика, сумма задолженности в размере 40 920,38 руб., предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, образовалась в результате перерасчета, произведенного судом общей юрисдикции, признании действий гарантирующего поставщика в указанной части незаконными.
Спорную сумму, по мнению истца, следует рассматривать как сумму задолженности, а не как размер убытков.
Суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 40 920,38 рублей, не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 года по делу N А73-8080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)