Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года
по делу N А60-30636/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 130801375 от 01.08.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб. на основании ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в непосредственной близости от обследованной территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание. Также заявитель ссылается на то, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Инспекция ООС", Административной комиссии и их должностных лиц; суд необоснованно отклонил доводы общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 03.06.2013 МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории по вопросу соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в ходе которого установлено, что на контейнерной площадке, расположенной в районе здания N 14/1 по ул. Краснолесья, установлено 5 (пять) контейнеров для мусора объемом - 0,75 м3 каждый; контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора (КГМ); контейнеры для сбора мусора переполнены; на территории контейнерной площадки выявлено несанкционированное скопление отходов.
Данные обстоятельства отражены в акте обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 N 06/10, с приложением схемы и фотоматериалов.
На основании материалов обследования в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" составлен протокол от 07.06.2013 N 217 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением N 130801375 от 01.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 с приложенными фототаблицами и картой-схемой территории, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N 217, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, и схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснолесья, 14/1, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Согласно указанной норме главные специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга уполномочены на составление таких протоколов.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Инспекция ООС", Административной комиссии и их должностных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства территории МО город Екатеринбург, а не жилищного законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 26000 руб. с учетом привлечения ЗАО "УК "Стандарт" ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А60-30636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-16719/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38311/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16719/2013-АК
Дело N А60-38311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года
по делу N А60-30636/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 130801375 от 01.08.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб. на основании ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в непосредственной близости от обследованной территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание. Также заявитель ссылается на то, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Инспекция ООС", Административной комиссии и их должностных лиц; суд необоснованно отклонил доводы общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 03.06.2013 МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории по вопросу соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в ходе которого установлено, что на контейнерной площадке, расположенной в районе здания N 14/1 по ул. Краснолесья, установлено 5 (пять) контейнеров для мусора объемом - 0,75 м3 каждый; контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора (КГМ); контейнеры для сбора мусора переполнены; на территории контейнерной площадки выявлено несанкционированное скопление отходов.
Данные обстоятельства отражены в акте обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 N 06/10, с приложением схемы и фотоматериалов.
На основании материалов обследования в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" составлен протокол от 07.06.2013 N 217 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением N 130801375 от 01.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 с приложенными фототаблицами и картой-схемой территории, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N 217, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, и схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснолесья, 14/1, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Согласно указанной норме главные специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга уполномочены на составление таких протоколов.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Инспекция ООС", Административной комиссии и их должностных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства территории МО город Екатеринбург, а не жилищного законодательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 26000 руб. с учетом привлечения ЗАО "УК "Стандарт" ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А60-30636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)