Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от МУП "Жилищник" (ИНН: 5043014624, ОГРН: 1035008750721): Асадчих А.С., представитель по доверенности от 09.10.2014 года
от ООО "Солидарность" (ИНН: 5043032415, ОГРН: 10750430037500): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник" (ИНН: 5043014624, ОГРН: 1035008750721) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску МУП "Жилищник" к ООО "Солидарность" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., задолженности в размере 301 413,45 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 118 - 121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Жилищник" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Солидарность" (далее - Заказчик) и МУП "Бытовик" (правопредшественник истца) (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда на содержание жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2009 г. (Договор), с дополнительными соглашениями от 01.04.2011, 01.05.2011, 01.09.2011, согласно условиям которого Заказчик передает функций по управлению, текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с адресным списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и придомовой территории (п. 1.1, п. 1, 2 Договора).
Как указывал истец, согласно приложению N 1/10 к Акту приема-передачи от 26.09.2013 г. у истца образовалась задолженность в размере 761200,69 руб. по Договору.
01.09.2009 между МУП "Бытовик" (правопредшественник истца) (далее - Арендатор) и ООО "Солидарность" (далее - Арендодатель) заключен Договор N 1 аренды транспортного средства (Договор аренды), (автомобиля марки ГАЗ-3221 2001 года выпуска, государственный номер <...>, кузов N 32210010022380, двигатель N 50030975).
01.01.2010 г., к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия основного договора до 31 декабря 2010 г. и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявляет об отказе.
По Акту приема-передачи от 18.11.2013 г. автомобиль был передан МУП "Жилищник".
Ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2013-20.09.2013, истец утверждает, что у ООО "Солидарность" имеется задолженность перед МУП "Бытовик" в размере 200000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 18.11.2013 г.
По утверждению истца задолженность в размере 200 000 руб., является переплатой МУП "Бытовик" по Договору аренды, поскольку с мая 2013 г. МУП "Бытовик" автомобиль не использовал.
18.07.2014 г. в адрес ООО "Солидарность" была отправлена претензия об уплате задолженности в сумме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за указанный период по заявленным основаниям.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Жилищник" ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для уточнения заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был истребован отзыв у ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательства возникновения задолженности ответчика по договору подряда, договору аренды истцом представлен Акт приема - передачи имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Бытовик" по состоянию на 20.09.2013 г.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иных документов, документально подтверждающих наличие задолженности у ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67, 67, 71 АПК РФ, обоснованно указал, что данные доказательства не могут являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности за указанный период по заявленным основаниям.
Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, у ответчика не возникла обязанность по ее оплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Не истребование судом первой инстанции отзыва не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 10АП-15272/2014 ПО ДЕЛУ N А41-57461/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А41-57461/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от МУП "Жилищник" (ИНН: 5043014624, ОГРН: 1035008750721): Асадчих А.С., представитель по доверенности от 09.10.2014 года
от ООО "Солидарность" (ИНН: 5043032415, ОГРН: 10750430037500): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник" (ИНН: 5043014624, ОГРН: 1035008750721) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску МУП "Жилищник" к ООО "Солидарность" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., задолженности в размере 301 413,45 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14 в удовлетворении иска отказано. (л.д. 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 118 - 121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Жилищник" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Солидарность" (далее - Заказчик) и МУП "Бытовик" (правопредшественник истца) (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда на содержание жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2009 г. (Договор), с дополнительными соглашениями от 01.04.2011, 01.05.2011, 01.09.2011, согласно условиям которого Заказчик передает функций по управлению, текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в соответствии с адресным списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и придомовой территории (п. 1.1, п. 1, 2 Договора).
Как указывал истец, согласно приложению N 1/10 к Акту приема-передачи от 26.09.2013 г. у истца образовалась задолженность в размере 761200,69 руб. по Договору.
01.09.2009 между МУП "Бытовик" (правопредшественник истца) (далее - Арендатор) и ООО "Солидарность" (далее - Арендодатель) заключен Договор N 1 аренды транспортного средства (Договор аренды), (автомобиля марки ГАЗ-3221 2001 года выпуска, государственный номер <...>, кузов N 32210010022380, двигатель N 50030975).
01.01.2010 г., к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия основного договора до 31 декабря 2010 г. и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявляет об отказе.
По Акту приема-передачи от 18.11.2013 г. автомобиль был передан МУП "Жилищник".
Ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2013-20.09.2013, истец утверждает, что у ООО "Солидарность" имеется задолженность перед МУП "Бытовик" в размере 200000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 18.11.2013 г.
По утверждению истца задолженность в размере 200 000 руб., является переплатой МУП "Бытовик" по Договору аренды, поскольку с мая 2013 г. МУП "Бытовик" автомобиль не использовал.
18.07.2014 г. в адрес ООО "Солидарность" была отправлена претензия об уплате задолженности в сумме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за указанный период по заявленным основаниям.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Жилищник" ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для уточнения заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был истребован отзыв у ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательства возникновения задолженности ответчика по договору подряда, договору аренды истцом представлен Акт приема - передачи имущества, обязательств, прав, дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Бытовик" по состоянию на 20.09.2013 г.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иных документов, документально подтверждающих наличие задолженности у ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67, 67, 71 АПК РФ, обоснованно указал, что данные доказательства не могут являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности за указанный период по заявленным основаниям.
Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, у ответчика не возникла обязанность по ее оплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Не истребование судом первой инстанции отзыва не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-57461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)