Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: Обязать ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" до ДД.ММ.ГГГГ установить причины промерзания стен в квартире N дома N по <адрес> и качественно выполнить необходимые работы по устранению намокания стен в комнате площадью <данные изъяты>.м в квартире N дома N по <адрес>Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Ю.И. обратилась с иском к ООО "УК "Новолипецкая" о понуждении к выявлению причин промерзания стен в ее квартире путем проведения соответствующих экспертиз, возложении обязанности на ответчика выполнить все необходимые работы по устранению намокания стен и образования грибка и конденсата в принадлежащей ей квартире в холодное время на основании полученных заключений экспертиз. В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира N в дN по <адрес> <адрес>, которая расположена на последнем 9 этаже жилого дома и имеет две внешние стены, с ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры в холодное время года мокнут стены и потолок, образуются споры плесени и грибка. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить эти недостатки. Своими силами и за свой счет пыталась утеплить намокающую стену, но недостатки проявились снова. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза МУ по результатам обследования ее квартиры, которой было установлено промерзание стен и причиной указано несоответствие ограждающих конструкций жилой квартиры требованиям СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника". В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано соглашение, по которому ООО "УК "Новолипецкая" взяло на себя обязательства все работы по утеплению промерзающей стены выполнить в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но исполнял обязательств. Просила понудить ответчика к производству в кратчайшие сроки необходимой экспертизы по выявлению причин промерзания стен в ее квартире и на основании полученных заключений качественно выполнить все необходимые работы по устранению намокания стен, образования грибка и конденсата. В судебном заседании истец Ю.Ю.И. поддержала заявленные требования и просила установить срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ или один месяц. Представитель ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - Г. подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения с истицей о выполнении работ. Объяснила, что для определения причин образования конденсата на стенах и определения способа устранения конденсата обратились в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО с просьбой провести экспертизу, но не могли провести оплату сразу, экспертиза до настоящего времени не проведена. Договор с установлением определенного срока не заключен. Просили в иске отказать. Представитель Госжилинспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считает, что срок для исполнения решения установлен необоснованно, в этот срок решение суда неисполнимо, суд не исследовал ответ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения экспертизы только в холодное время года, поступившего после вынесения решения, платежных поручений об оплате экспертизы. Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ю.Ю.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3).
Суд первой инстанции правильно установил, что Ю.Ю.И. является собственником двухкомнатной квартиры N дома N по <адрес> расположенной на последнем 9 этаже дома, в квартире с соблюдением правил регистрации проживает истица и ее дочь Т.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, в холодное время года мокнут стены и потолок, образуются споры плесени и грибка. Данный факт подтвержден фотографиями жилого помещения, представленными истицей, не оспаривался представителем ответчика. Техническим заключением МУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования и оценки теплотехнических параметров ограждающих строительных конструкций квартиры истца (л.д. <данные изъяты>) сделан вывод, что сопротивление теплопередаче наружной стеновой панели в жилой комнате N не соответствует требованиям СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника", признано необходимым выполнение утепления наружной стены и рекомендованы 2 варианта утепления стены, работы по которому следовало производить по проекту организации, имеющей право на выполнение данного вида работ. Ю.Ю.Л. своими силами и за свой счет пыталась утеплить намокающую стену, установила фальш-стену из гипсокартона, но недостатки снова проявились. Из объяснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, стороны закончили дело мировым соглашением, ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиру и устранению промерзания и намокания стен, однако ДД.ММ.ГГГГ промерзание и намокание стены вновь имело место. Истица представила доказательства неоднократных обращений к ответчику, а также в Госжилинспекцию с просьбой устранить эти недостатки и оказать помощь в решении проблемы. Суд правильно признал, что письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ю.Ю.И. и ООО "УК "Новолипецкая" (л.д. <данные изъяты>), ответчик признал наличие ненадлежащего предоставления услуг по содержанию жилья, наличие промерзания стен в квартире истицы, взял на себя обязательства выполнить работы по утеплению наружных торцевой и боковой стен квартиры истца при плюсовых температурах наружного воздуха, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ ни на день обращения истицы за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ, ни на день разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и не устранил недостатки, возникшие в жилом помещении истицы. Проверяя доводы ответчика о причинах невыполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК "Новолипецкая" обратился в ОАО с просьбой провести экспертизу квартиры N в доме N по <адрес> <адрес> по вопросу причин образования конденсата в зале на торцевой стене и возможности образования конденсата в зале на торцевой стене в связи с отсутствием приточных клапанов в пластиковых окнах, установленных в квартире и как следствие нарушение естественной вентиляции в жилом помещении, и выдать рекомендации по устранению причин возникновения конденсата, оплата экспертизы ответчиков произведена позже платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Суд дал правильную оценку указанным доказательствам, признал, что ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось никаких объективных препятствий обратиться в экспертное учреждение раньше - сразу после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, более оперативно оплатить заказанную экспертизу и в порядке устранения недостатков квартиры истицы выполнить рекомендации данные МУ от ДД.ММ.ГГГГ, обработать и утеплить наружные стены квартиры истицы, однако не сделал этого. На момент разрешения спора экспертиза не была проведена, никаких работ ответчиком не выполнялось, не представлен договор о проведении экспертизы с ОАО с указанием срока проведения исследования и окончания экспертизы.
Решение суда верно основано на том, что управление домом N по <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется ООО "УК "Новолипецкая", в связи с чем, содержание общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций относится к обязанности ответчика, услуги по содержанию жилья предоставляются истице ненадлежащие, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по утеплению квартиры истицы, тогда как истица представила новые доказательства о распространении плесени, грибка, появлении конденсата и после проведенного ею ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и возложил на ответчика обязанность по выполнению необходимых работ с целью устранения промерзания квартиры истицы.
Решение суда об удовлетворении иска при безусловной доказанности нарушения жилищных прав истицы и неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению качественных коммунальных услуг по содержанию жилья, установленных законом и дополнительно взятых на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд установил конкретный срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы и был определен без учета времени вступления решения в законную силу, на ответчика возложены обязанности установить причины промерзания стен в квартире N дома N по <адрес> и качественно выполнить необходимые работы по устранению намокания стен в комнате площадью <данные изъяты>.м в квартире N дома N по <адрес>
Учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенного права, предусматривающие, в частности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, исключив указание на срок исполнения и обязанность по установлению причин промерзания квартиры, поскольку восстановление нарушенного права Юровой со стороны управляющей компании, подлежит путем возложения на ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" обязанности по выполнению обязанности по качественному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выражающиеся в необходимых работах по устранению намокания стен, образования грибка, конденсата, включающих в себя и установление причин возникших недостатков жилья. При этом обязанность по установлению причин возникновения недостатков не является самостоятельным способом защиты нарушенного права и охватывается обязанностью по проведению всех необходимых работ для устранения промерзания квартиры и восстановления нарушенных прав истицы. В указании срока исполнения нет необходимости, поскольку по вступлении решения суда в законную силу оно подлежит обязательному добровольному исполнению, а в случае принудительного исполнения Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки исполнения.
Ссылка ответчика в жалобе на не исследование судом ответа ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего после вынесения решения, не может служить основанием к отмене решения. Юридически значимым для вынесения решения являлось установление факта не выполнения обязательств и норм жилищного законодательства по обеспечению безопасных условий проживания жильцов многоквартирного дома, а характер сообщения ОАО не имело значения для данного спора. Причины позднего обращения в экспертную организацию и волокиты с проведением экспертизы не освобождают ответчика от обязанности устранить возникшие недостатки в квартире истицы и предоставлять надлежащие услуги по содержанию жилья. Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2012 года - оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" выполнить необходимые работы по устранению намокания стен, образования грибка, конденсата в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей Ю.Ю.И.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2760/2012
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Новолипецкая" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: Обязать ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" до ДД.ММ.ГГГГ установить причины промерзания стен в квартире N дома N по <адрес> и качественно выполнить необходимые работы по устранению намокания стен в комнате площадью <данные изъяты>.м в квартире N дома N по <адрес>Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Ю.И. обратилась с иском к ООО "УК "Новолипецкая" о понуждении к выявлению причин промерзания стен в ее квартире путем проведения соответствующих экспертиз, возложении обязанности на ответчика выполнить все необходимые работы по устранению намокания стен и образования грибка и конденсата в принадлежащей ей квартире в холодное время на основании полученных заключений экспертиз. В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира N в дN по <адрес> <адрес>, которая расположена на последнем 9 этаже жилого дома и имеет две внешние стены, с ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры в холодное время года мокнут стены и потолок, образуются споры плесени и грибка. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить эти недостатки. Своими силами и за свой счет пыталась утеплить намокающую стену, но недостатки проявились снова. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза МУ по результатам обследования ее квартиры, которой было установлено промерзание стен и причиной указано несоответствие ограждающих конструкций жилой квартиры требованиям СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника". В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано соглашение, по которому ООО "УК "Новолипецкая" взяло на себя обязательства все работы по утеплению промерзающей стены выполнить в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но исполнял обязательств. Просила понудить ответчика к производству в кратчайшие сроки необходимой экспертизы по выявлению причин промерзания стен в ее квартире и на основании полученных заключений качественно выполнить все необходимые работы по устранению намокания стен, образования грибка и конденсата. В судебном заседании истец Ю.Ю.И. поддержала заявленные требования и просила установить срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ или один месяц. Представитель ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - Г. подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения с истицей о выполнении работ. Объяснила, что для определения причин образования конденсата на стенах и определения способа устранения конденсата обратились в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО с просьбой провести экспертизу, но не могли провести оплату сразу, экспертиза до настоящего времени не проведена. Договор с установлением определенного срока не заключен. Просили в иске отказать. Представитель Госжилинспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Новолипецкая" просит отменить решение суда, считает, что срок для исполнения решения установлен необоснованно, в этот срок решение суда неисполнимо, суд не исследовал ответ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения экспертизы только в холодное время года, поступившего после вынесения решения, платежных поручений об оплате экспертизы. Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Новолипецкая" - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ю.Ю.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3).
Суд первой инстанции правильно установил, что Ю.Ю.И. является собственником двухкомнатной квартиры N дома N по <адрес> расположенной на последнем 9 этаже дома, в квартире с соблюдением правил регистрации проживает истица и ее дочь Т.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, в холодное время года мокнут стены и потолок, образуются споры плесени и грибка. Данный факт подтвержден фотографиями жилого помещения, представленными истицей, не оспаривался представителем ответчика. Техническим заключением МУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования и оценки теплотехнических параметров ограждающих строительных конструкций квартиры истца (л.д. <данные изъяты>) сделан вывод, что сопротивление теплопередаче наружной стеновой панели в жилой комнате N не соответствует требованиям СНиП П-3-79 "Строительная теплотехника", признано необходимым выполнение утепления наружной стены и рекомендованы 2 варианта утепления стены, работы по которому следовало производить по проекту организации, имеющей право на выполнение данного вида работ. Ю.Ю.Л. своими силами и за свой счет пыталась утеплить намокающую стену, установила фальш-стену из гипсокартона, но недостатки снова проявились. Из объяснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, стороны закончили дело мировым соглашением, ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиру и устранению промерзания и намокания стен, однако ДД.ММ.ГГГГ промерзание и намокание стены вновь имело место. Истица представила доказательства неоднократных обращений к ответчику, а также в Госжилинспекцию с просьбой устранить эти недостатки и оказать помощь в решении проблемы. Суд правильно признал, что письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ю.Ю.И. и ООО "УК "Новолипецкая" (л.д. <данные изъяты>), ответчик признал наличие ненадлежащего предоставления услуг по содержанию жилья, наличие промерзания стен в квартире истицы, взял на себя обязательства выполнить работы по утеплению наружных торцевой и боковой стен квартиры истца при плюсовых температурах наружного воздуха, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ ни на день обращения истицы за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ, ни на день разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и не устранил недостатки, возникшие в жилом помещении истицы. Проверяя доводы ответчика о причинах невыполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК "Новолипецкая" обратился в ОАО с просьбой провести экспертизу квартиры N в доме N по <адрес> <адрес> по вопросу причин образования конденсата в зале на торцевой стене и возможности образования конденсата в зале на торцевой стене в связи с отсутствием приточных клапанов в пластиковых окнах, установленных в квартире и как следствие нарушение естественной вентиляции в жилом помещении, и выдать рекомендации по устранению причин возникновения конденсата, оплата экспертизы ответчиков произведена позже платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Суд дал правильную оценку указанным доказательствам, признал, что ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось никаких объективных препятствий обратиться в экспертное учреждение раньше - сразу после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, более оперативно оплатить заказанную экспертизу и в порядке устранения недостатков квартиры истицы выполнить рекомендации данные МУ от ДД.ММ.ГГГГ, обработать и утеплить наружные стены квартиры истицы, однако не сделал этого. На момент разрешения спора экспертиза не была проведена, никаких работ ответчиком не выполнялось, не представлен договор о проведении экспертизы с ОАО с указанием срока проведения исследования и окончания экспертизы.
Решение суда верно основано на том, что управление домом N по <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется ООО "УК "Новолипецкая", в связи с чем, содержание общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций относится к обязанности ответчика, услуги по содержанию жилья предоставляются истице ненадлежащие, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по утеплению квартиры истицы, тогда как истица представила новые доказательства о распространении плесени, грибка, появлении конденсата и после проведенного ею ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и возложил на ответчика обязанность по выполнению необходимых работ с целью устранения промерзания квартиры истицы.
Решение суда об удовлетворении иска при безусловной доказанности нарушения жилищных прав истицы и неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению качественных коммунальных услуг по содержанию жилья, установленных законом и дополнительно взятых на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд установил конкретный срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы и был определен без учета времени вступления решения в законную силу, на ответчика возложены обязанности установить причины промерзания стен в квартире N дома N по <адрес> и качественно выполнить необходимые работы по устранению намокания стен в комнате площадью <данные изъяты>.м в квартире N дома N по <адрес>
Учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенного права, предусматривающие, в частности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, исключив указание на срок исполнения и обязанность по установлению причин промерзания квартиры, поскольку восстановление нарушенного права Юровой со стороны управляющей компании, подлежит путем возложения на ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" обязанности по выполнению обязанности по качественному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выражающиеся в необходимых работах по устранению намокания стен, образования грибка, конденсата, включающих в себя и установление причин возникших недостатков жилья. При этом обязанность по установлению причин возникновения недостатков не является самостоятельным способом защиты нарушенного права и охватывается обязанностью по проведению всех необходимых работ для устранения промерзания квартиры и восстановления нарушенных прав истицы. В указании срока исполнения нет необходимости, поскольку по вступлении решения суда в законную силу оно подлежит обязательному добровольному исполнению, а в случае принудительного исполнения Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки исполнения.
Ссылка ответчика в жалобе на не исследование судом ответа ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего после вынесения решения, не может служить основанием к отмене решения. Юридически значимым для вынесения решения являлось установление факта не выполнения обязательств и норм жилищного законодательства по обеспечению безопасных условий проживания жильцов многоквартирного дома, а характер сообщения ОАО не имело значения для данного спора. Причины позднего обращения в экспертную организацию и волокиты с проведением экспертизы не освобождают ответчика от обязанности устранить возникшие недостатки в квартире истицы и предоставлять надлежащие услуги по содержанию жилья. Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2012 года - оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" выполнить необходимые работы по устранению намокания стен, образования грибка, конденсата в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей Ю.Ю.И.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)