Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Ланихина Е.Г., представитель по доверенности от 23.04.2014; Бабушков В.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 32;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1-32-198;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-1191/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 776/13-Ю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1132722002687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 06.12.2013 N 776/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, и если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьями 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края совместно со специалистом управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 21.10.2013 проведена проверка надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина г. Хабаровска, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства:
- - в нарушение пункта 4.5 ВСН-58-88р, пунктов 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), намокание конструкции тамбурного отсека и крыльца 1 и 2 подъездов в связи с водопроницаемостью кровли, вследствие чего происходит намокание внутренних стен, потолка тамбурного отсека, на крыше дома рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам крыши не закреплен, выступающие над кровельным покрытием конструкции на крыше дома не защищены фартуками оцинкованной стали, разрывы рулонного ковра возле водонепроницаемой воронки, вследствие чего происходит намокание стен и потолка лестничной площадки 12 этажа 1 подъезда;
- - неисправность заполнений оконных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; разрушение переплетов и дверных полотен; промерзание филенок балконных дверей; проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов.
- - в нарушение пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации в 1 и 2 подъездах на этажах отсутствует второй ряд дверей на переходных балконах и выявлено наличие неплотного прилегания зазоров между коробкой и притворами дверей;
- - в нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации загрузочный клапан мусоропровода на 12 этаже 1 подъезда отсутствует;
- - в нарушение пункта 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации в 1 и 2 подъездах дома отсутствуют поливинилхлоридные поручни;
- - в нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации в подвальном помещении дома имеется капельная течь стояка холодного водоснабжения;
- - в нарушение пункта 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации отсутствуют продухи в подвале;
- - в нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации по периметру дома частично разрушена отмостка, имеются просадки и щели.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2013.
30.10.2013 прокурором Кировского района г. Хабаровска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 30.10.2013, вынесено соответствующее постановление.
Материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края для рассмотрения.
Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2013.
Определением от 20.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.12.2013. Определение вручено ООО "РЭП" 20.11.2013 входящий N 1558.
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 06.12.2013 N 776/13-Ю общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2.3 указанной выше статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007 N 1/123, а в дальнейшем на основании договора управления многоквартирным домом без даты, действующего с 25.01.2013 (пункт 9.1 договора - т. 1 л.д. 98-109), являлась управляющей организацией по управлению домом N 123 по ул. Запарина г. Хабаровска.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По материалам дела установлено, что реализуя свое право на отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации, собственниками помещений жилого дома 123 по ул. Запарина г. Хабаровска 09.03.2013 принято решение о создании товарищества собственников жилья (протокол N 4 от 09.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Запарина, 123" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в качестве юридического лица 25.05.2013 за ОГРН 1132722002687.
Суд первой инстанции верно указал о том, что с момента государственной регистрации у названного товарищества возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, и ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Запарина, 123", ООО "РЭП" не может быть управляющей организацией одновременно с ТСЖ.
Из материалов дела следует о проведении проверки 21.10.2013, то есть на момент проверки ТСЖ "Запарина, 123" как юридическое лицо действовало уже 5 месяцев. ТСЖ "Запарина, 123" за период своего существования не заключило ни договор управления с собственниками помещений, ни договоры с ресурсоснабжающими организациями, и не осуществляло никаких действий по надлежащему содержанию жилого дома.
В материалах проверки проверяющими лицами установлен факт нарушения определенных положений Правил и норм технической эксплуатации при управлении и содержании многоквартирного дома, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливался период времени, за который указанные нарушения были допущены, отсутствуют доказательства о нарушениях, допущенных в период управления ООО "РЭП".
Отклоняется довод апелляционной жалобы о договоре управления многоквартирным домом от 25.01.2013, заключенного с Советом многоквартирного дома сроком на 2 года, и не расторгнутым в порядке, установленном статьей 162 ЖК РФ.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 указанного выше договора досрочное расторжение настоящего договора возможно на основании решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании.
Таким образом, приняв решение о создании ТСЖ "Запарина, 123", собственники помещений по существу расторгли договор с управляющей организацией ООО "РЭП", а с момента государственной регистрации юридического лица (25.05.2013) именно на ТСЖ "Запарина, 123" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены квитанции на оплату за техническое обслуживание, коммунальных ресурсов, выставляемые ТСЖ "Запарина, 123". В этих квитанциях гражданам представляется информация о том, что оплачивать платежи следует на расчетный счет ТСЖ "Запарина, 123", платежи на расчетный счет ООО "РЭП" считаются незаконными.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки обществом не была передана ТСЖ "Запарина, 123" техническая документация на дом, поскольку это не свидетельствует об обязанности общества по управлению этим жилым домом.
На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭП" в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оспариваемое постановление незаконно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 06АП-2810/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1191/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 06АП-2810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Ланихина Е.Г., представитель по доверенности от 23.04.2014; Бабушков В.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 32;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1-32-198;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-1191/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 776/13-Ю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1132722002687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 06.12.2013 N 776/13-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, и если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьями 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края совместно со специалистом управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 21.10.2013 проведена проверка надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 123 по ул. Запарина г. Хабаровска, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства:
- - в нарушение пункта 4.5 ВСН-58-88р, пунктов 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), намокание конструкции тамбурного отсека и крыльца 1 и 2 подъездов в связи с водопроницаемостью кровли, вследствие чего происходит намокание внутренних стен, потолка тамбурного отсека, на крыше дома рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам крыши не закреплен, выступающие над кровельным покрытием конструкции на крыше дома не защищены фартуками оцинкованной стали, разрывы рулонного ковра возле водонепроницаемой воронки, вследствие чего происходит намокание стен и потолка лестничной площадки 12 этажа 1 подъезда;
- - неисправность заполнений оконных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; разрушение переплетов и дверных полотен; промерзание филенок балконных дверей; проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов.
- - в нарушение пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации в 1 и 2 подъездах на этажах отсутствует второй ряд дверей на переходных балконах и выявлено наличие неплотного прилегания зазоров между коробкой и притворами дверей;
- - в нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации загрузочный клапан мусоропровода на 12 этаже 1 подъезда отсутствует;
- - в нарушение пункта 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации в 1 и 2 подъездах дома отсутствуют поливинилхлоридные поручни;
- - в нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации в подвальном помещении дома имеется капельная течь стояка холодного водоснабжения;
- - в нарушение пункта 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации отсутствуют продухи в подвале;
- - в нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации по периметру дома частично разрушена отмостка, имеются просадки и щели.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2013.
30.10.2013 прокурором Кировского района г. Хабаровска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 30.10.2013, вынесено соответствующее постановление.
Материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края для рассмотрения.
Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2013.
Определением от 20.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.12.2013. Определение вручено ООО "РЭП" 20.11.2013 входящий N 1558.
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 06.12.2013 N 776/13-Ю общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2.3 указанной выше статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007 N 1/123, а в дальнейшем на основании договора управления многоквартирным домом без даты, действующего с 25.01.2013 (пункт 9.1 договора - т. 1 л.д. 98-109), являлась управляющей организацией по управлению домом N 123 по ул. Запарина г. Хабаровска.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По материалам дела установлено, что реализуя свое право на отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации, собственниками помещений жилого дома 123 по ул. Запарина г. Хабаровска 09.03.2013 принято решение о создании товарищества собственников жилья (протокол N 4 от 09.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Запарина, 123" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в качестве юридического лица 25.05.2013 за ОГРН 1132722002687.
Суд первой инстанции верно указал о том, что с момента государственной регистрации у названного товарищества возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, и ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Запарина, 123", ООО "РЭП" не может быть управляющей организацией одновременно с ТСЖ.
Из материалов дела следует о проведении проверки 21.10.2013, то есть на момент проверки ТСЖ "Запарина, 123" как юридическое лицо действовало уже 5 месяцев. ТСЖ "Запарина, 123" за период своего существования не заключило ни договор управления с собственниками помещений, ни договоры с ресурсоснабжающими организациями, и не осуществляло никаких действий по надлежащему содержанию жилого дома.
В материалах проверки проверяющими лицами установлен факт нарушения определенных положений Правил и норм технической эксплуатации при управлении и содержании многоквартирного дома, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливался период времени, за который указанные нарушения были допущены, отсутствуют доказательства о нарушениях, допущенных в период управления ООО "РЭП".
Отклоняется довод апелляционной жалобы о договоре управления многоквартирным домом от 25.01.2013, заключенного с Советом многоквартирного дома сроком на 2 года, и не расторгнутым в порядке, установленном статьей 162 ЖК РФ.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 указанного выше договора досрочное расторжение настоящего договора возможно на основании решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании.
Таким образом, приняв решение о создании ТСЖ "Запарина, 123", собственники помещений по существу расторгли договор с управляющей организацией ООО "РЭП", а с момента государственной регистрации юридического лица (25.05.2013) именно на ТСЖ "Запарина, 123" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены квитанции на оплату за техническое обслуживание, коммунальных ресурсов, выставляемые ТСЖ "Запарина, 123". В этих квитанциях гражданам представляется информация о том, что оплачивать платежи следует на расчетный счет ТСЖ "Запарина, 123", платежи на расчетный счет ООО "РЭП" считаются незаконными.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки обществом не была передана ТСЖ "Запарина, 123" техническая документация на дом, поскольку это не свидетельствует об обязанности общества по управлению этим жилым домом.
На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭП" в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Оспариваемое постановление незаконно.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)