Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- истец - индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич;
- от ответчика - Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" - Удоденко Ю.С., доверенность от 27.11.2014 б/н;
- от третьего лица - Портнов Борис Иосифович - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
на решение от 17 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305500423400034)
к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241)
о взыскании долга, по встречному иску о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы,
третье лицо - Портнов Борис Иосифович,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич (далее по тексту также - ИП Казначеев В.В., индивидуальный предприниматель, исполнитель, истец по первоначальному иску) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее по тексту также - Товарищество, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 321.761 руб. 19 коп.
ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву Вячеславу Васильевичу о признании дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору оказания правовых услуг недействительным (ничтожным), а также о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб. и обязании возвратить технические документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 04 ноября 2009 года, взысканы с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; взыскана с ТСЖ "Покровское-Глебово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8.240 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом обстоятельства перечисления индивидуальному предпринимателю денежной суммы в размере 108.000 руб., вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, указанных в кассационной жалобе ТСЖ "Покровское-Глебово".
Кроме того, отказывая полностью индивидуальному предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине им отклонены доводы истца о том, что его исковые требования основаны не только на дополнительном соглашении, но и на основном договоре (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не указал основания, по которым суд не принял представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по основному договору.
При новом рассмотрении дела ИП Казначеев В.В., как истец по первоначальному иску, предъявил требование к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Портнова Бориса Иосифовича) о взыскании долга в размере 216 761 руб. 90 коп.
Ответчик предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву В.В. и Портнову Б.И. о признании дополнительного соглашения от 04.11.09 г. ничтожным, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы, принадлежащие ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; дополнительное соглашение от 04.11.2009 признано недействительным в силу ничтожности; взыскана с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежная сумма в размере 108.000 руб.; ответчики (ИП Казначеев В.В. и Портнов Б.И.) обязаны возвратить ТСЖ "Покровское-Глебово" технические документы; в удовлетворении иска к Портнову Б.И. в остальной части отказано; также решением суда первой инстанции распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ИП Казначеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Покровское-Глебово" о возврате денежных средств в размере 108.000 руб., не разреши вопрос о возврате всего полученного другой стороной (ТСЖ) по сделке.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения; полагает, что оформление дополнительного соглашения к основному договору вызвано недобросовестными действиями ТСЖ "Покровское-Глебово", которое при этом получило и приняло от ИП Казначеева В.В. юридические услуги. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Казначеев В.В. приложил копии решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4381/10 на 3 листах, исполнительного листа по делу N 2-4381/10 на 4 листах, ходатайства в Кунцевский районный суд города Москвы на 1 листе, счета N 17 от 08.09.2010 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 9 листах.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы - ИП Казначееву В.В. (истцу по первоначальному иску) приложенные к кассационной жалобе копии решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4381/10 на 3 листах, исполнительного листа по делу N 2-4381/10 на 4 листах, ходатайства в Кунцевский районный суд города Москвы на 1 листе, счета N 17 от 08.09.2010 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 9 листах.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в части удовлетворения требований ТСЖ о взыскании задолженности в размере 108.000 руб. изменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности солидарно с ИП Казначеева В.В. и Портнова Б.И.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики действовали согласованно и обязаны отвечать солидарно.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ИП Казначеев В.В. и ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик по встречному иску - Портнов Б.И. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2009 года между ТСЖ "Покровское-Глебово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казначеевым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1 (далее по тексту также - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.
04 ноября 2009 года между сторонами по договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - дополнительное соглашение), предусматривающее оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию задолженности с членов ТСЖ "Покровское-Глебово" или с собственников помещений в размере 30.000 руб. дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по одному иску.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что Товарищество не надлежаще исполняет обязательство по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и названному дополнительному соглашению, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Товарищество, полагая ничтожным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и о взыскании с ответчиков денежных сумм, выплаченных Товариществом на основании данного дополнительного соглашения, а также о возврате документации Товарищества.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение не соответствует закону - статьям 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставу ТСЖ "Покровское-Глебово", поскольку подписано председателем правления Товарищества в отсутствие утвержденных решением Правления Товарищества смет доходов и расходов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение недействительной в силу ничтожности.
Кассационная коллегия считает, что в части признания дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья вправе самостоятельно заключать только те сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исходя из статей 135, 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых отражены в Уставе Товарищества в редакции 2008 года, определение сметы доходов и расходов на соответствующий год относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения председатель правления Товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (пункт 1 Постановления от 14 мая 1998 года N 9), статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
На основании изложенного, выводы судов обеих инстанций о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности являются правомерными.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании ИП Казначеева В.В. возвратить Товариществу денежную сумму в размере 108.000 руб., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Казначеева В.В. о взыскании с Товарищества задолженности за оказанные услуги, поскольку, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, ИП Казначеев В.В. свои обязательства по основному договору с учетом дополнительного соглашения исполнял ненадлежаще и услуги на вышеназванную денежную сумму не оказал. Вследствие отсутствия встречного исполнения обязательств по договору в виде оказанных услуг, ИП Казначеев В.В. обязан возвратить Товариществу денежную сумму в размере 108.000 руб.
При этом кассационная коллегия находит правильными выводы судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании названной денежной суммы солидарно также с Портнова Б.И.
Отклоняя иные доводы истца по первоначальному иску - ИП Казначеева В.В., кассационная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Казначеев В.В. прямо не оспорил уточненные требования по встречному иску, в том числе об обязании возвратить документы Товарищества, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылалось Товарищество в уточненном встречном иске считаются признанными другой стороной.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-67929/12-126-646,- оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф05-12853/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67929/12-126-646
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-67929/12-126-646
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
- истец - индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич;
- от ответчика - Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" - Удоденко Ю.С., доверенность от 27.11.2014 б/н;
- от третьего лица - Портнов Борис Иосифович - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
на решение от 17 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305500423400034)
к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241)
о взыскании долга, по встречному иску о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы,
третье лицо - Портнов Борис Иосифович,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Вячеслав Васильевич (далее по тексту также - ИП Казначеев В.В., индивидуальный предприниматель, исполнитель, истец по первоначальному иску) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее по тексту также - Товарищество, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 321.761 руб. 19 коп.
ТСЖ "Покровское-Глебово" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву Вячеславу Васильевичу о признании дополнительного соглашения от 04 ноября 2009 года к договору оказания правовых услуг недействительным (ничтожным), а также о взыскании денежной суммы в размере 108.000 руб. и обязании возвратить технические документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 04 ноября 2009 года, взысканы с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; взыскана с ТСЖ "Покровское-Глебово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8.240 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Товариществом обстоятельства перечисления индивидуальному предпринимателю денежной суммы в размере 108.000 руб., вопреки положениям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, указанных в кассационной жалобе ТСЖ "Покровское-Глебово".
Кроме того, отказывая полностью индивидуальному предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине им отклонены доводы истца о том, что его исковые требования основаны не только на дополнительном соглашении, но и на основном договоре (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не указал основания, по которым суд не принял представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по основному договору.
При новом рассмотрении дела ИП Казначеев В.В., как истец по первоначальному иску, предъявил требование к Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Портнова Бориса Иосифовича) о взыскании долга в размере 216 761 руб. 90 коп.
Ответчик предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Казначееву В.В. и Портнову Б.И. о признании дополнительного соглашения от 04.11.09 г. ничтожным, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы, принадлежащие ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; дополнительное соглашение от 04.11.2009 признано недействительным в силу ничтожности; взыскана с индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" денежная сумма в размере 108.000 руб.; ответчики (ИП Казначеев В.В. и Портнов Б.И.) обязаны возвратить ТСЖ "Покровское-Глебово" технические документы; в удовлетворении иска к Портнову Б.И. в остальной части отказано; также решением суда первой инстанции распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ИП Казначеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Покровское-Глебово" о возврате денежных средств в размере 108.000 руб., не разреши вопрос о возврате всего полученного другой стороной (ТСЖ) по сделке.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения; полагает, что оформление дополнительного соглашения к основному договору вызвано недобросовестными действиями ТСЖ "Покровское-Глебово", которое при этом получило и приняло от ИП Казначеева В.В. юридические услуги. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Казначеев В.В. приложил копии решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4381/10 на 3 листах, исполнительного листа по делу N 2-4381/10 на 4 листах, ходатайства в Кунцевский районный суд города Москвы на 1 листе, счета N 17 от 08.09.2010 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 9 листах.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы - ИП Казначееву В.В. (истцу по первоначальному иску) приложенные к кассационной жалобе копии решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N 2-4381/10 на 3 листах, исполнительного листа по делу N 2-4381/10 на 4 листах, ходатайства в Кунцевский районный суд города Москвы на 1 листе, счета N 17 от 08.09.2010 на 1 листе, а всего дополнительных документов на 9 листах.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в части удовлетворения требований ТСЖ о взыскании задолженности в размере 108.000 руб. изменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности солидарно с ИП Казначеева В.В. и Портнова Б.И.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики действовали согласованно и обязаны отвечать солидарно.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ИП Казначеев В.В. и ответчик - ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик по встречному иску - Портнов Б.И. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2009 года между ТСЖ "Покровское-Глебово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казначеевым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1 (далее по тексту также - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.
04 ноября 2009 года между сторонами по договору возмездного оказания услуг заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - дополнительное соглашение), предусматривающее оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию задолженности с членов ТСЖ "Покровское-Глебово" или с собственников помещений в размере 30.000 руб. дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по одному иску.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что Товарищество не надлежаще исполняет обязательство по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и названному дополнительному соглашению, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Товарищество, полагая ничтожным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и о взыскании с ответчиков денежных сумм, выплаченных Товариществом на основании данного дополнительного соглашения, а также о возврате документации Товарищества.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение не соответствует закону - статьям 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставу ТСЖ "Покровское-Глебово", поскольку подписано председателем правления Товарищества в отсутствие утвержденных решением Правления Товарищества смет доходов и расходов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение недействительной в силу ничтожности.
Кассационная коллегия считает, что в части признания дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья вправе самостоятельно заключать только те сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исходя из статей 135, 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых отражены в Уставе Товарищества в редакции 2008 года, определение сметы доходов и расходов на соответствующий год относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения председатель правления Товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (пункт 1 Постановления от 14 мая 1998 года N 9), статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
На основании изложенного, выводы судов обеих инстанций о недействительности дополнительного соглашения в силу ничтожности являются правомерными.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании ИП Казначеева В.В. возвратить Товариществу денежную сумму в размере 108.000 руб., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Казначеева В.В. о взыскании с Товарищества задолженности за оказанные услуги, поскольку, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, ИП Казначеев В.В. свои обязательства по основному договору с учетом дополнительного соглашения исполнял ненадлежаще и услуги на вышеназванную денежную сумму не оказал. Вследствие отсутствия встречного исполнения обязательств по договору в виде оказанных услуг, ИП Казначеев В.В. обязан возвратить Товариществу денежную сумму в размере 108.000 руб.
При этом кассационная коллегия находит правильными выводы судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании названной денежной суммы солидарно также с Портнова Б.И.
Отклоняя иные доводы истца по первоначальному иску - ИП Казначеева В.В., кассационная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Казначеев В.В. прямо не оспорил уточненные требования по встречному иску, в том числе об обязании возвратить документы Товарищества, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылалось Товарищество в уточненном встречном иске считаются признанными другой стороной.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-67929/12-126-646,- оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича, Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)