Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Антонян Г.З. по доверенности от 17.01.2014; представитель Шереметьева Н.В. по доверенности N 80 от 12.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-7017/2013
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Адда"
об истребовании общей площади объекта и по встречному иску
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по ул. дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 158).
В свою очередь, ООО "Адда" обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 03.3/188 от 22.10.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 5,5% от общей площади многоквартирного жилого дома по ул. Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, заключенного между ООО "Адда" и администрацией г. Сочи, недействительным.
Решением от 13.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств по индивидуализации истребуемого имущества и доказательств наличия этого имущества у ответчика. Право собственности на помещения в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за третьими лицами. Сведений о наличии нераспределенной площади в спорном объекте не представлено. Оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, договор не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям спорного договора ответчик обязался передать в муниципальную собственность 5,5% от общей площади объекта. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" спорный объект является общей долевой собственностью общества и муниципального образования г. Сочи.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения, проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2007 между сторонами заключен договор инвестирования N 03.3/188 (т. 1 л.д. 16-25), согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Адда" (инвестор) обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование строительства объекта - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, ориентировочной общей площадью 6087,3 кв. м, на земельном участке. Срок завершения строительства - I квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,5% общей площади объекта. Администрация г. Сочи обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1).
По разрешению от 01.09.2011 объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 72-73).
Полагая, что инвестором не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора инвестирования, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Адда" полагая, что спорный договор инвестирования является недействительным, обратилось в суд с встречным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 "Купля-продажа", главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи.
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
К моменту рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в полном объеме переданы в собственность участникам долевого строительства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 12-321), договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 3 л.д. 52-209, т. 4 л.д. 1-11).
Факт передачи помещений в спорном объекте участникам долевого строительства заявителем жалобы не оспаривается.
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.
Правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.
Согласно договору инвестирования администрация оказывает инвесторам в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов (пункт 4.1.1). Инвестор обязался разработать и утвердить проектно-сметную документацию и представить ее администрации, построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность площади, предусмотренные в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 3.3 договора стороны обязуются не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как отмечено выше, многоквартирный дом построен, администрация выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию. Все характеристики многоквартирного дома, в том числе общая площадь и, соответственно, 5,5% от такой площади, известны. Доказательства того, что администрация не исполнила каких-либо обязательств по договору инвестирования либо действовала в ущерб контрагенту, в материалы дела не представлены.
В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае стороны в договоре инвестирования не согласовали необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации. Кроме того, все эти помещения в спорном многоквартирном жилом доме переданы третьим лицам, при этом право собственности на жилые и нежилые помещения зарегистрировано за участниками долевого строительства в установленном порядке.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-7017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1196/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7017/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1196/2014
Дело N А32-7017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Антонян Г.З. по доверенности от 17.01.2014; представитель Шереметьева Н.В. по доверенности N 80 от 12.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-7017/2013
по иску администрации города Сочи
к ответчику - ООО "Адда"
об истребовании общей площади объекта и по встречному иску
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" об истребовании 5,5% (483,9285 кв. м) общей площади объекта - многоквартирного жилого дома, общей площадью 8798,7 кв. м по ул. дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 158).
В свою очередь, ООО "Адда" обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 03.3/188 от 22.10.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 5,5% от общей площади многоквартирного жилого дома по ул. Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, заключенного между ООО "Адда" и администрацией г. Сочи, недействительным.
Решением от 13.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств по индивидуализации истребуемого имущества и доказательств наличия этого имущества у ответчика. Право собственности на помещения в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за третьими лицами. Сведений о наличии нераспределенной площади в спорном объекте не представлено. Оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, договор не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям спорного договора ответчик обязался передать в муниципальную собственность 5,5% от общей площади объекта. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" спорный объект является общей долевой собственностью общества и муниципального образования г. Сочи.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения, проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2007 между сторонами заключен договор инвестирования N 03.3/188 (т. 1 л.д. 16-25), согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Адда" (инвестор) обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование строительства объекта - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе г. Сочи, ориентировочной общей площадью 6087,3 кв. м, на земельном участке. Срок завершения строительства - I квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,5% общей площади объекта. Администрация г. Сочи обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1).
По разрешению от 01.09.2011 объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 72-73).
Полагая, что инвестором не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора инвестирования, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Адда" полагая, что спорный договор инвестирования является недействительным, обратилось в суд с встречным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 "Купля-продажа", главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи.
Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
К моменту рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме в полном объеме переданы в собственность участникам долевого строительства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 12-321), договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 3 л.д. 52-209, т. 4 л.д. 1-11).
Факт передачи помещений в спорном объекте участникам долевого строительства заявителем жалобы не оспаривается.
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.
Правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.
Согласно договору инвестирования администрация оказывает инвесторам в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов (пункт 4.1.1). Инвестор обязался разработать и утвердить проектно-сметную документацию и представить ее администрации, построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать в муниципальную собственность площади, предусмотренные в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора). В силу пункта 3.3 договора стороны обязуются не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими лицами.
Как отмечено выше, многоквартирный дом построен, администрация выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию. Все характеристики многоквартирного дома, в том числе общая площадь и, соответственно, 5,5% от такой площади, известны. Доказательства того, что администрация не исполнила каких-либо обязательств по договору инвестирования либо действовала в ущерб контрагенту, в материалы дела не представлены.
В постановлении от 04.06.2013 N 18221/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действующее гражданское законодательство также не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае стороны в договоре инвестирования не согласовали необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации. Кроме того, все эти помещения в спорном многоквартирном жилом доме переданы третьим лицам, при этом право собственности на жилые и нежилые помещения зарегистрировано за участниками долевого строительства в установленном порядке.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-7017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)