Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е. и П.А. в пользу Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. материальный ущерб в размере *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Взыскать в равных долях по 1/2 доле с П.Е. и П.А. в пользу Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере *** рублей и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Всего взыскать с ответчиков в пользу истцов *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения П.Е., ее представителей П.М.К., С.А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вследствие залива квартиры и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что в сентябре 2013 года при развоздушивании системы отопления в <--//--> в <--//-->, расположенной на пятом этаже и принадлежащей П.Е., произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на четвертом этаже, в результате чего им был причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего явилось то, что водяной кран вырвало из батареи системы отопления. Поскольку установка крана и развоздушивание системы отопления осуществлялись не специалистами аварийно-диспетчерской службы, обслуживающей данный дом, виновным в данном происшествии является П.Е. В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить истцам стоимость восстановительного ремонта их квартиры. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "РОСС ФАКТОР" N составил *** рублей, который просили взыскать с П.Е.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.А., являющийся сособственником квартиры N.
Ш.И., Ш.А.П., действующий от своего имени и как представитель Ш.А.А., Ф. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик П.Е., действующая от своего имени и как представитель П.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ответственность за произошедшее обязана нести управляющая компания, так как ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию системы отопления, являющейся общим имуществом дома. Также указала, что кран, который разрушился, был установлен по ее просьбе сантехниками организации, ранее управлявшей их домом.
Представитель третьего лица ООО УК "Возрождение Сервис" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести П-вы, как собственники жилого помещения, в котором произошла утечка воды из системы отопления, в связи с самовольной установкой и использованием крана. Указал, что управляющая компания кран на батарее квартире ответчиков не устанавливала, развоздушивание системы отопления **.**.** года не производила и заявок на производство таких работ от ответчиков не получала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Е. и П.А. являются сособственниками квартиры N расположенной на пятом этаже дома N в г. <--//-->.
Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А. и Ф. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит квартира N указанного дома.
Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Возрождение Сервис".
**.**.** года произошло разрушение водяного крана, установленного на батарее отопления в комнате квартиры N, в результате разлива теплоносителя была затоплена нижерасположенная квартира, принадлежащая истцам.
Согласно отчету ООО "РОСС ФАКТОР" N от **.**.** года размер ущерба, причиненного квартире истцов, равен *** рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.4.2 Договора по управлению многоквартирным домом, работы по ликвидации воздушных пробок в системе отопления включены в перечень работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось разрушение крана в результате самовольного, несанкционированного устранения воздуха из системы отопления П.М.К., проживающим в квартире ответчиков.
При этом, судом учтено, что удаление воздуха из системы отопления сотрудниками службы, обслуживающей данный дом, осуществляется в подвальном помещении дома, без использования внутриквартирных кранов. В указанный день работы по развоздушиванию системы отопления в данном доме не производились.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что разрушение крана произошло либо в результате действий сотрудников управляющей компании, либо из-за гидроудара, стороной ответчика представлены не были.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлен факт разрушения водопроводного крана в результате несанкционированного развоздушивания системы отопления в квартире ответчиков, что и является основанием для возложения на них ответственности за причиненный ущерб, довод жалобы о принадлежности батареи к общедомовому имуществу и обязанности управляющей компании следить за ее состоянием, в данном случае правового значения не имеет.
При отсутствии доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры, принадлежащей истцам, судом сделан правильный вывод о взыскании суммы материального ущерба с собственников вышерасположенной квартиры в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.
Доказательства, которые указывали бы на иной размер причиненного ущерба, суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-410/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-410/2014
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е. и П.А. в пользу Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. материальный ущерб в размере *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Взыскать в равных долях по 1/2 доле с П.Е. и П.А. в пользу Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере *** рублей и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Всего взыскать с ответчиков в пользу истцов *** рублей в 1/4 доле каждому по *** рублей.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения П.Е., ее представителей П.М.К., С.А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А., Ф. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вследствие залива квартиры и судебных расходов.
В обоснование требований указали, что в сентябре 2013 года при развоздушивании системы отопления в <--//--> в <--//-->, расположенной на пятом этаже и принадлежащей П.Е., произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на четвертом этаже, в результате чего им был причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего явилось то, что водяной кран вырвало из батареи системы отопления. Поскольку установка крана и развоздушивание системы отопления осуществлялись не специалистами аварийно-диспетчерской службы, обслуживающей данный дом, виновным в данном происшествии является П.Е. В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить истцам стоимость восстановительного ремонта их квартиры. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "РОСС ФАКТОР" N составил *** рублей, который просили взыскать с П.Е.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.А., являющийся сособственником квартиры N.
Ш.И., Ш.А.П., действующий от своего имени и как представитель Ш.А.А., Ф. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик П.Е., действующая от своего имени и как представитель П.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ответственность за произошедшее обязана нести управляющая компания, так как ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию системы отопления, являющейся общим имуществом дома. Также указала, что кран, который разрушился, был установлен по ее просьбе сантехниками организации, ранее управлявшей их домом.
Представитель третьего лица ООО УК "Возрождение Сервис" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести П-вы, как собственники жилого помещения, в котором произошла утечка воды из системы отопления, в связи с самовольной установкой и использованием крана. Указал, что управляющая компания кран на батарее квартире ответчиков не устанавливала, развоздушивание системы отопления **.**.** года не производила и заявок на производство таких работ от ответчиков не получала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Е. и П.А. являются сособственниками квартиры N расположенной на пятом этаже дома N в г. <--//-->.
Ш.И., Ш.А.П., Ш.А.А. и Ф. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит квартира N указанного дома.
Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Возрождение Сервис".
**.**.** года произошло разрушение водяного крана, установленного на батарее отопления в комнате квартиры N, в результате разлива теплоносителя была затоплена нижерасположенная квартира, принадлежащая истцам.
Согласно отчету ООО "РОСС ФАКТОР" N от **.**.** года размер ущерба, причиненного квартире истцов, равен *** рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.4.2 Договора по управлению многоквартирным домом, работы по ликвидации воздушных пробок в системе отопления включены в перечень работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось разрушение крана в результате самовольного, несанкционированного устранения воздуха из системы отопления П.М.К., проживающим в квартире ответчиков.
При этом, судом учтено, что удаление воздуха из системы отопления сотрудниками службы, обслуживающей данный дом, осуществляется в подвальном помещении дома, без использования внутриквартирных кранов. В указанный день работы по развоздушиванию системы отопления в данном доме не производились.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что разрушение крана произошло либо в результате действий сотрудников управляющей компании, либо из-за гидроудара, стороной ответчика представлены не были.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлен факт разрушения водопроводного крана в результате несанкционированного развоздушивания системы отопления в квартире ответчиков, что и является основанием для возложения на них ответственности за причиненный ущерб, довод жалобы о принадлежности батареи к общедомовому имуществу и обязанности управляющей компании следить за ее состоянием, в данном случае правового значения не имеет.
При отсутствии доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры, принадлежащей истцам, судом сделан правильный вывод о взыскании суммы материального ущерба с собственников вышерасположенной квартиры в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.
Доказательства, которые указывали бы на иной размер причиненного ущерба, суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)