Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Морозова Д.С. (доверенность от 09.04.2014)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24760/2014) ООО "ТСЖ Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25686/2014 (судья Колосова Ж.Б.), принятое
по иску ООО "ТЭК Сервис"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании 192 500 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Сервис" (далее - ООО "ТЭК Сервис", истец, ИНН/ОГРН: 7806387652/1089847194986, адрес: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 14-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок", ответчик, ИНН/ОГРН: 7810330306/107780026700, адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1.3, лит. А) о взыскании суммы задолженности в 192 500 руб.
Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Денежные средства с ответчика взысканы на основании актов оказанных услуг, подписанных Небаровым И.А., который председателем правления ТСЖ "Южный замок" не являлся.
Податель жалобы также указывает, что в приложенных к апелляционной жалобе доказательствах, подтверждающих оказание услуг, имеются неточные сведения о количестве индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепла. Сумма стоимости услуг истца в цене иска существенно завышена. Часть упомянутых ИТП и УУТ в доме ул. Пулковская, д. 2, к. 1,3 неисправна, не допущена в эксплуатацию и не работает. Кроме того, о факте выполнения работ и о готовности их сдачи ответчик не извещен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 285-12-С на сервисное обслуживание пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии и автоматики пяти индивидуальных тепловых пунктов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит работы по обслуживанию пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), обслуживанию автоматики пяти индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (далее - Работы) на объектах заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2 секции: 1,2,3, 4,4, 5 (жилые и встроенные части).
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4), являющимся его неотъемлемой частью: стоимость работ по обслуживанию пяти ИТП и пяти УУТЭ и составляет 38 500 руб.
Исходя из пункта 5.1 Договора заказчик не позднее 10-го числа текущего месяца перечисляет месячную плату за прошедший месяц, в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, а также задолженность за предыдущий месяц, если таковая имеется.
В силу пункта 6.1 Договора работа принимается ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы по обслуживанию оборудования на общую сумму в размере 192 500 руб.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами: N 4787 от 31.10.2013, N 5051 от 30.11.2013, 5665 от 31.12.2013, N 61 от 31.01.2014, N 641 от 28.02.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.
Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 192 500 руб.
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом выполнены работы на сумму 192 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом в материалы дела также представлены отчеты о теплопотреблении по приборам, подписанные сторонней организацией ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 192 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ТСЖ "Южный замок" имеется корпоративный конфликт. Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неправомочным лицом - Небаровым И.А., который на момент принятия работ председателем правления ТСЖ "Южный замок" не являлся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения опровергаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014.
Доводы ответчика по качеству выполненных работ также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-24760/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25686/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-25686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Морозова Д.С. (доверенность от 09.04.2014)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24760/2014) ООО "ТСЖ Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25686/2014 (судья Колосова Ж.Б.), принятое
по иску ООО "ТЭК Сервис"
к ТСЖ "Южный замок"
о взыскании 192 500 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Сервис" (далее - ООО "ТЭК Сервис", истец, ИНН/ОГРН: 7806387652/1089847194986, адрес: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 14-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок", ответчик, ИНН/ОГРН: 7810330306/107780026700, адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1.3, лит. А) о взыскании суммы задолженности в 192 500 руб.
Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Денежные средства с ответчика взысканы на основании актов оказанных услуг, подписанных Небаровым И.А., который председателем правления ТСЖ "Южный замок" не являлся.
Податель жалобы также указывает, что в приложенных к апелляционной жалобе доказательствах, подтверждающих оказание услуг, имеются неточные сведения о количестве индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепла. Сумма стоимости услуг истца в цене иска существенно завышена. Часть упомянутых ИТП и УУТ в доме ул. Пулковская, д. 2, к. 1,3 неисправна, не допущена в эксплуатацию и не работает. Кроме того, о факте выполнения работ и о готовности их сдачи ответчик не извещен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 285-12-С на сервисное обслуживание пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии и автоматики пяти индивидуальных тепловых пунктов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит работы по обслуживанию пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), обслуживанию автоматики пяти индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (далее - Работы) на объектах заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2 секции: 1,2,3, 4,4, 5 (жилые и встроенные части).
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4), являющимся его неотъемлемой частью: стоимость работ по обслуживанию пяти ИТП и пяти УУТЭ и составляет 38 500 руб.
Исходя из пункта 5.1 Договора заказчик не позднее 10-го числа текущего месяца перечисляет месячную плату за прошедший месяц, в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, а также задолженность за предыдущий месяц, если таковая имеется.
В силу пункта 6.1 Договора работа принимается ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы по обслуживанию оборудования на общую сумму в размере 192 500 руб.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами: N 4787 от 31.10.2013, N 5051 от 30.11.2013, 5665 от 31.12.2013, N 61 от 31.01.2014, N 641 от 28.02.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.
Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 192 500 руб.
Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом выполнены работы на сумму 192 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом в материалы дела также представлены отчеты о теплопотреблении по приборам, подписанные сторонней организацией ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 192 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ТСЖ "Южный замок" имеется корпоративный конфликт. Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неправомочным лицом - Небаровым И.А., который на момент принятия работ председателем правления ТСЖ "Южный замок" не являлся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения опровергаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014.
Доводы ответчика по качеству выполненных работ также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)