Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РАИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014,
принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-951)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН"
о взыскании 307 718,88 руб. долга и 35 572 руб. процентов,
при участии представителей:
от истца - Шеманова О.А. по доверенности N 18 от 20.01.2015 г.
от ответчика - Курбасова О.Л. по доверенности от 15.10.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН" о взыскании 307 718 руб. 88 коп. задолженности по договору N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. и 35 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в помещении, занимаемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11 - 13, стр. 1.
Как указал истец, ответчиком за весь период предоставления ему коммунальных услуг, не полностью оплачены коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 307 718 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию, судом установлен, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства их оплаты в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1. Договора оплата предоставляемых в расчетном месяце ответчику коммунальных услуг производится им не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого истцом счета, получаемого в расчетной части истца.
При этом, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц (п. 4.2. Договора).
Однако ответчик, осуществляя с 01.04.2011 г. по 31.12.2013 г. потребление коммунальных услуг, предоставляемых истцом, не произвел их оплату в полном объеме.
06.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление (исх. N 169 от 05.02.2014 г.), в котором информировал его о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги и предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения указанного уведомления и явиться в расчетный центр истца для проведения сверки расчетов.
Ответчик в установленный срок оплату не произвел, в расчетный центр истца для проведения сверки расчетов не явился.
По состоянию на 14.07.2014 г. задолженность ответчика за предоставленные истцом коммунальные услуги составила 307 718 руб. 88 коп.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, то требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Договор N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, а следовательно не порождает для Сторон каких-либо прав и обязанностей.
Между тем, Договор подписан обеими Сторонами, а также скреплен печатями, что свидетельствует о его заключении.
Ответчик производил оплаты по указанному Договору, что является доказательством его действительности и обязательности для ответчика.
Кроме того, за весь период действия Договора от ответчика не поступало жалоб на качество и количество оказанных коммунальных услуг.
В судебном порядке Договор не признан недействительным.
Коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) оказаны ответчику в полном объеме. Их объем и стоимость, указаны в расчете, имеющемся в материалах дела.
С учетом изложенного, довод ответчика о недействительности договора подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
О пропуске срока исковой давности ответчик должен был заявить в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. У ответчика была возможность для предоставления контррасчета, а также дополнительных доказательств по делу. Однако ответчик этой возможностью не воспользовался.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-55276/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110676/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А40-110676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РАИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014,
принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-951)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН"
о взыскании 307 718,88 руб. долга и 35 572 руб. процентов,
при участии представителей:
от истца - Шеманова О.А. по доверенности N 18 от 20.01.2015 г.
от ответчика - Курбасова О.Л. по доверенности от 15.10.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАИН" о взыскании 307 718 руб. 88 коп. задолженности по договору N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. и 35 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в помещении, занимаемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 11 - 13, стр. 1.
Как указал истец, ответчиком за весь период предоставления ему коммунальных услуг, не полностью оплачены коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 307 718 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию, судом установлен, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства их оплаты в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1. Договора оплата предоставляемых в расчетном месяце ответчику коммунальных услуг производится им не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого истцом счета, получаемого в расчетной части истца.
При этом, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц (п. 4.2. Договора).
Однако ответчик, осуществляя с 01.04.2011 г. по 31.12.2013 г. потребление коммунальных услуг, предоставляемых истцом, не произвел их оплату в полном объеме.
06.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление (исх. N 169 от 05.02.2014 г.), в котором информировал его о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги и предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения указанного уведомления и явиться в расчетный центр истца для проведения сверки расчетов.
Ответчик в установленный срок оплату не произвел, в расчетный центр истца для проведения сверки расчетов не явился.
По состоянию на 14.07.2014 г. задолженность ответчика за предоставленные истцом коммунальные услуги составила 307 718 руб. 88 коп.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, то требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Договор N 8КТ00475 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2010 г. является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, а следовательно не порождает для Сторон каких-либо прав и обязанностей.
Между тем, Договор подписан обеими Сторонами, а также скреплен печатями, что свидетельствует о его заключении.
Ответчик производил оплаты по указанному Договору, что является доказательством его действительности и обязательности для ответчика.
Кроме того, за весь период действия Договора от ответчика не поступало жалоб на качество и количество оказанных коммунальных услуг.
В судебном порядке Договор не признан недействительным.
Коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) оказаны ответчику в полном объеме. Их объем и стоимость, указаны в расчете, имеющемся в материалах дела.
С учетом изложенного, довод ответчика о недействительности договора подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
О пропуске срока исковой давности ответчик должен был заявить в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. У ответчика была возможность для предоставления контррасчета, а также дополнительных доказательств по делу. Однако ответчик этой возможностью не воспользовался.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-110676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)