Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брабус" представителя Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу N А13-2361/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
товарищество собственников жилья "Ленинградская-150" (ОГРН 1033500085233, ИНН 3525133849; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; далее - ТСЖ "Ленинградская-150", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" (ОГРН 1133525007769; ИНН 3525299629; место нахождения: г. Вологда, Окружное ш., д. 13а; далее - ООО "Брабус", Общество) о взыскании 84 463 руб. 22 коп., в том числе 83 618 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2015 с ООО "Брабус" в пользу ТСЖ "Ленинградская-150" взыскано 84 463 руб. 22 коп., в том числе 83 618 руб. 89 коп. долга, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 378 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 22 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию плата за передачу тепловой энергии, поскольку в помещении ответчика установлен прибор учета расхода теплоэнергии. В спорный период (с октября 2014 года по январь 2015 года) помещения ответчика не отапливались. По мнению апеллянта, истцом не обоснованы суммы, предъявленные к оплате за теплоэнергию в каждом конкретном месяце. Ссылается на то, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 33 057 руб. 03 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В заседании суда представитель ООО "Брабус" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брабус" является собственником нежилых помещений N 4 - 19, 10а, 10б, 12а, 16а, 16б цокольного этажа (Лит. А 16), общей площадью 428,2 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ N 496179 (л.д. 36).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Ленинградская-150".
Товарищество, ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по оплате за тепловую энергию, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за капитальный ремонт, за общедомовые нужды по электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм статьи 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, последний должен возместить управляющей компании расходы на отопление, предоставленное на общедомовые нужды.
Расчет платы за 1 кв. м отапливаемой площади определен Товариществом на основании счетов, выставляемых муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (л.д. 92 - 95), сведений об объеме потребления горячей воды, тарифов за подогрев воды, общей площади помещений дома.
Таким образом, поскольку объем потребляемой тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года менялся, соответственно менялся и размер платежей, подлежащих внесению каждым из собственников помещений дома.
Размер задолженности Общества по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также капитальный ремонт определен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Брабус" и тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ от 16.06.2014 и от 23.07.2014.
Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 222 руб. 66 коп. за общедомовые нужды по электрической энергии (л.д. 67). Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о том, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года погашена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом оспариваемого судебного акта не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание суда. При этом суд отмечает, что при предъявлении иска истец учел частичное внесение ответчиком денежных средств платежными поручениями от 02.12.2014 N 202, от 21.01.2015 N 17, от 18.02.2015 N 44 (вывоз мусора).
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб. 33 коп. также правомерно удовлетворено судом.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным размером требования не может являться основанием для вынесения такого определения.
В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу N А13-2361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2361/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А13-2361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брабус" представителя Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу N А13-2361/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская-150" (ОГРН 1033500085233, ИНН 3525133849; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; далее - ТСЖ "Ленинградская-150", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брабус" (ОГРН 1133525007769; ИНН 3525299629; место нахождения: г. Вологда, Окружное ш., д. 13а; далее - ООО "Брабус", Общество) о взыскании 84 463 руб. 22 коп., в том числе 83 618 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2015 с ООО "Брабус" в пользу ТСЖ "Ленинградская-150" взыскано 84 463 руб. 22 коп., в том числе 83 618 руб. 89 коп. долга, 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 378 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 22 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию плата за передачу тепловой энергии, поскольку в помещении ответчика установлен прибор учета расхода теплоэнергии. В спорный период (с октября 2014 года по январь 2015 года) помещения ответчика не отапливались. По мнению апеллянта, истцом не обоснованы суммы, предъявленные к оплате за теплоэнергию в каждом конкретном месяце. Ссылается на то, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 33 057 руб. 03 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В заседании суда представитель ООО "Брабус" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брабус" является собственником нежилых помещений N 4 - 19, 10а, 10б, 12а, 16а, 16б цокольного этажа (Лит. А 16), общей площадью 428,2 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ N 496179 (л.д. 36).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Ленинградская-150".
Товарищество, ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по оплате за тепловую энергию, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за капитальный ремонт, за общедомовые нужды по электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании норм статьи 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на отсутствие отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, последний должен возместить управляющей компании расходы на отопление, предоставленное на общедомовые нужды.
Расчет платы за 1 кв. м отапливаемой площади определен Товариществом на основании счетов, выставляемых муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (л.д. 92 - 95), сведений об объеме потребления горячей воды, тарифов за подогрев воды, общей площади помещений дома.
Таким образом, поскольку объем потребляемой тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года менялся, соответственно менялся и размер платежей, подлежащих внесению каждым из собственников помещений дома.
Размер задолженности Общества по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также капитальный ремонт определен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Брабус" и тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ от 16.06.2014 и от 23.07.2014.
Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 222 руб. 66 коп. за общедомовые нужды по электрической энергии (л.д. 67). Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о том, что задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период с октября 2014 года по январь 2015 года погашена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом оспариваемого судебного акта не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание суда. При этом суд отмечает, что при предъявлении иска истец учел частичное внесение ответчиком денежных средств платежными поручениями от 02.12.2014 N 202, от 21.01.2015 N 17, от 18.02.2015 N 44 (вывоз мусора).
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб. 33 коп. также правомерно удовлетворено судом.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным размером требования не может являться основанием для вынесения такого определения.
В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу N А13-2361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брабус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)