Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород: Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/3958 от 27.12.2012 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка: Попов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по мая 2013 г. сумму в размере 259 607 руб. 03 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ОАО "Белгородэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СервисПлюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 г. в размере 906 287 руб. 98 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 787 724 руб. 61 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575/20 от 01.01.2009 и 8 192 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 795 916 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решением Алексеевского районного суда от 23.05.2013 г. протокол N 1 от 18.02.2013 г. внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 1 и решение о выборе способа управления многоквартирным домом-управляющей компанией ООО "СервисПлюс", принятое на нем, признано недействительным. Порядок расторжения договора управления с ответчиком в связи с выбором нового способа управления (ТСЖ Оптимист") не соблюден. В отношении дома N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка ответчик является управляющей компанией и законом ему не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СервисПлюс" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ответчика поступили дополнительные возражения с приложением решения районного суда г. Алексеевка от 27.11.2013 г. по делу N 2-777/2013.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ООО "СервисПлюс".
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам письма от 18.03.2013 г. председателя ТСЖ "Оптимист". Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО "СервисПлюс" и удовлетворено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" ОАО "Энергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "СервисПлюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Из договора энергоснабжения следует, что точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 787 724 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по домам N 105 по ул. Юбилейная и N 1 по ул. Фрунзе отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию по дому N 1 по ул. Фрунзе. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами от 01.01.2009 г. договор N 4 300 575 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 01.01.2009 г. договору энергоснабжения N 4 300 575, ОАО "Белгородская сбытовая компания" осуществляет продажу электрической энергии и мощности ООО "СервисПлюс" и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "СервисПлюс" оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп.
При этом, довод ответчика о расторжении им договора энергоснабжения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно п. 68 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Также суд области исследовал доводы ответчика о не включении в договор с собственниками помещений положений о выделении услуги по электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем, он не обязан оплачивать электроэнергию по местам общего пользования.
Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом и кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Однако, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, потребители не могут заключить договор с ресурсоснабжающей организацией непосредственно, соответственно такая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Министерства финансов РФ от 11.07.2009 г. N 03-03-09(126).
Собственники помещений многоквартирного дома, заключая договор управления многоквартирным домом, не могут исключить из обязанностей управляющей организации предоставление коммунальных услуг или выделить какие-либо виды услуги с целью заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным.
Это означает, что в соответствии с ГК РФ договор не может считаться заключенным, если в нем не определены существенные условия договора, предусмотренные законом. Поэтому, если в договоре управления не будет условия о предоставлении коммунальных услуг, такой договор будет ничтожным.
Таким образом, отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "СервисПлюс" на 2013 г. регулируются условиями договора энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов". Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функций управляющей компании.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не принималось.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение спорного периода.
Полагая, что многоквартирные дома по ул. Юбилейная, 105 и Фрунзе, 1 не обслуживались управляющей организацией в спорный период, начисления обществу платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд является неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 г. в размере 787 724 руб. 61 коп. с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 01.10.2013 года, отказав в удовлетворении требований в части 118 563,37 рублей, из которых задолженность по дому 105, ул. Юбилейная составляет 114 468,61 рублей, задолженность по дому N 1 ул. Фрунзе, - 4 094,76 рублей.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по дому N 1 ул. Фрунзе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 1 от 18.02.2013 года собственниками дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ "Оптимист".
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Вместе с тем, решением суда г. Алексеевка Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N 2-777/2013 протокол N 1 от 18.02.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, дом 1 и решение о создании ТСЖ "Оптимист", принятое на нем, признаны недействительными.
Доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Фрунзе порядка расторжения договора управления с ответчиком суду не представлено. Договоры управления с ответчиком были заключены каждым собственником помещений в доме, а уведомление о расторжении данных договоров направлено ответчику только ТСЖ "Оптимист". Доказательства того, что товарищество было уполномочено собственниками на расторжение договора с управляющей компанией ООО "СервисПлюс", в материалах дела отсутствуют. Собственники помещений в доме волеизъявление на расторжение договора в установленном законом порядке не выразили. Кроме того, с заявлением о заключении договора энергоснабжения ТСЖ "Оптимист" в адрес истца не обращалось.
В этой связи, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка.
Отказывая во взыскании задолженности 114 468,61 рублей по многоквартирному дому N 105 ул. Юбилейная суд первой инстанции пришел к правомерному выводу по следующему.
02.11.2012 г. исх. N 361 ООО "СервисПлюс" уведомил ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка управляющей организацией ООО "СервисПлюс" не обслуживается. Собственники, поскольку собственники помещений в доме в спорный период не приняли решения о выборе управляющей организации.
Судом установлено, что с 2009 года имело место фактическое управление ответчиком жилым домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010 г.. 12.10.2011 г., 04.06.2013 г., 24.04.2013 г., 27.06.2013 г.
Доказательства возложения обязанности по управлению домом на ответчика в ином установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
02.11.2012 года ООО "СервисПлюс" уведомило истца о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка управляющей компанией с 01.11.2012 года не обслуживается.
С 01.01.2013 года начисления за содержание общего имущества, в том числе за потребленную электрическую энергию МОП, управляющей компанией собственникам помещений по данному дому, не производятся.
07.11.2012 г. за исх. N 15/16/11 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило, что договор энергоснабжения будет расторгнут с 01.01.2013 г. Собственники помещений дома N 105 по ул. Юбилейная также были уведомлены о том, что ООО "СервисПлюс" не обслуживает их дом.
Таким образом, ответчик доказал отсутствие обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, дома N 105 по ул. Юбилейная в период с 01.01.13 г. по 30.04.13 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 необходимо изменить.
Взыскать с ООО "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 791 819,37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С суммы исковых требований 906 287,98 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 125,75 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 488,50 руб.
Исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "СервисПлюс" в размере 18 457,46 руб. (21 125,75 : 906 287,98 х 791 819,37). В связи с чем, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскивается 10 488,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оставшиеся 7 820,21 (18 457,46 - 10 488,50) руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскивается 408,75 (2000 х 79,5 : 100) руб. Таким образом, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" необходимо взыскать 10 897,25 (10 488,50 + 408,75) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Оставшиеся 2 668,29 руб. (21 125,75 - 184 57,46) недоплаченной государственной пошлины относятся на ОАО "Белгородэнергосбыт" и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 791 819,37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009 г., 10 897,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в доход федерального бюджета 7 820,21 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в доход федерального бюджета 2 668,29 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-915/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А08-915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород: Коротун Е.А., представитель по доверенности N 1/3958 от 27.12.2012 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка: Попов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по мая 2013 г. сумму в размере 259 607 руб. 03 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ОАО "Белгородэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СервисПлюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 г. в размере 906 287 руб. 98 коп., 8 192 руб. 14 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 787 724 руб. 61 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575/20 от 01.01.2009 и 8 192 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 795 916 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решением Алексеевского районного суда от 23.05.2013 г. протокол N 1 от 18.02.2013 г. внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 1 и решение о выборе способа управления многоквартирным домом-управляющей компанией ООО "СервисПлюс", принятое на нем, признано недействительным. Порядок расторжения договора управления с ответчиком в связи с выбором нового способа управления (ТСЖ Оптимист") не соблюден. В отношении дома N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка ответчик является управляющей компанией и законом ему не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СервисПлюс" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ответчика поступили дополнительные возражения с приложением решения районного суда г. Алексеевка от 27.11.2013 г. по делу N 2-777/2013.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ООО "СервисПлюс".
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам письма от 18.03.2013 г. председателя ТСЖ "Оптимист". Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ООО "СервисПлюс" и удовлетворено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" ОАО "Энергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "СервисПлюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4 300 575 от 01.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Из договора энергоснабжения следует, что точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 787 724 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по домам N 105 по ул. Юбилейная и N 1 по ул. Фрунзе отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию по дому N 1 по ул. Фрунзе. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами от 01.01.2009 г. договор N 4 300 575 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 01.01.2009 г. договору энергоснабжения N 4 300 575, ОАО "Белгородская сбытовая компания" осуществляет продажу электрической энергии и мощности ООО "СервисПлюс" и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО "СервисПлюс" оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По данным истца за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком на общественные нужды потреблено 423158 кВ/ч электроэнергии на сумму 906 287 руб. 98 коп.
При этом, довод ответчика о расторжении им договора энергоснабжения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно п. 68 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Также суд области исследовал доводы ответчика о не включении в договор с собственниками помещений положений о выделении услуги по электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем, он не обязан оплачивать электроэнергию по местам общего пользования.
Согласно Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом и кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Однако, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, потребители не могут заключить договор с ресурсоснабжающей организацией непосредственно, соответственно такая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Министерства финансов РФ от 11.07.2009 г. N 03-03-09(126).
Собственники помещений многоквартирного дома, заключая договор управления многоквартирным домом, не могут исключить из обязанностей управляющей организации предоставление коммунальных услуг или выделить какие-либо виды услуги с целью заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным.
Это означает, что в соответствии с ГК РФ договор не может считаться заключенным, если в нем не определены существенные условия договора, предусмотренные законом. Поэтому, если в договоре управления не будет условия о предоставлении коммунальных услуг, такой договор будет ничтожным.
Таким образом, отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "СервисПлюс" на 2013 г. регулируются условиями договора энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов". Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функций управляющей компании.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не принималось.
Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение спорного периода.
Полагая, что многоквартирные дома по ул. Юбилейная, 105 и Фрунзе, 1 не обслуживались управляющей организацией в спорный период, начисления обществу платы за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд является неправомерным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 г. в размере 787 724 руб. 61 коп. с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 01.10.2013 года, отказав в удовлетворении требований в части 118 563,37 рублей, из которых задолженность по дому 105, ул. Юбилейная составляет 114 468,61 рублей, задолженность по дому N 1 ул. Фрунзе, - 4 094,76 рублей.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по дому N 1 ул. Фрунзе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 1 от 18.02.2013 года собственниками дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ "Оптимист".
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Вместе с тем, решением суда г. Алексеевка Белгородской области от 27.11.2013 г. по делу N 2-777/2013 протокол N 1 от 18.02.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, дом 1 и решение о создании ТСЖ "Оптимист", принятое на нем, признаны недействительными.
Доказательств соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Фрунзе порядка расторжения договора управления с ответчиком суду не представлено. Договоры управления с ответчиком были заключены каждым собственником помещений в доме, а уведомление о расторжении данных договоров направлено ответчику только ТСЖ "Оптимист". Доказательства того, что товарищество было уполномочено собственниками на расторжение договора с управляющей компанией ООО "СервисПлюс", в материалах дела отсутствуют. Собственники помещений в доме волеизъявление на расторжение договора в установленном законом порядке не выразили. Кроме того, с заявлением о заключении договора энергоснабжения ТСЖ "Оптимист" в адрес истца не обращалось.
В этой связи, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении дома N 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка.
Отказывая во взыскании задолженности 114 468,61 рублей по многоквартирному дому N 105 ул. Юбилейная суд первой инстанции пришел к правомерному выводу по следующему.
02.11.2012 г. исх. N 361 ООО "СервисПлюс" уведомил ОАО "Белгородэнергосбыт" о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка управляющей организацией ООО "СервисПлюс" не обслуживается. Собственники, поскольку собственники помещений в доме в спорный период не приняли решения о выборе управляющей организации.
Судом установлено, что с 2009 года имело место фактическое управление ответчиком жилым домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010 г.. 12.10.2011 г., 04.06.2013 г., 24.04.2013 г., 27.06.2013 г.
Доказательства возложения обязанности по управлению домом на ответчика в ином установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
02.11.2012 года ООО "СервисПлюс" уведомило истца о том, что дом N 105 по ул. Юбилейная г. Алексеевка управляющей компанией с 01.11.2012 года не обслуживается.
С 01.01.2013 года начисления за содержание общего имущества, в том числе за потребленную электрическую энергию МОП, управляющей компанией собственникам помещений по данному дому, не производятся.
07.11.2012 г. за исх. N 15/16/11 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило, что договор энергоснабжения будет расторгнут с 01.01.2013 г. Собственники помещений дома N 105 по ул. Юбилейная также были уведомлены о том, что ООО "СервисПлюс" не обслуживает их дом.
Таким образом, ответчик доказал отсутствие обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, дома N 105 по ул. Юбилейная в период с 01.01.13 г. по 30.04.13 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 необходимо изменить.
Взыскать с ООО "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 791 819,37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С суммы исковых требований 906 287,98 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 125,75 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 488,50 руб.
Исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "СервисПлюс" в размере 18 457,46 руб. (21 125,75 : 906 287,98 х 791 819,37). В связи с чем, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскивается 10 488,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оставшиеся 7 820,21 (18 457,46 - 10 488,50) руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскивается 408,75 (2000 х 79,5 : 100) руб. Таким образом, с ООО "СервисПлюс" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" необходимо взыскать 10 897,25 (10 488,50 + 408,75) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Оставшиеся 2 668,29 руб. (21 125,75 - 184 57,46) недоплаченной государственной пошлины относятся на ОАО "Белгородэнергосбыт" и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 01.10.2013 года по делу N А08-915/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 791 819,37 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 4300575 от 01.01.2009 г., 10 897,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610), в доход федерального бюджета 7 820,21 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в доход федерального бюджета 2 668,29 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)