Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к Д., Д. (А.), А. о расторжении договора найма, о выселении, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя С. на основании доверенности от <дата> Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Д., Д. (А.), А. с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) о взыскании с Д. в пользу С. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей по ремонту входного дверного блока, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, с Д. в пользу С. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения в размере 9266 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом платежа в размере 10 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 095 рублей, задолженность за потребленный газ в размере 726 рублей 80 копеек, убытки в размере 399 рублей по ремонту входного дверного блока, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 50 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика Д. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. на основании доверенности Х. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции указанные требования законы не были учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о взыскании с С. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, С. обратилась к Д., Д. (А.), А. с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, связанных с ремонтом входной двери, задолженности за потребленный газ, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Х. определением суда от 09 декабря 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате таковой возложены на истца.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 26 декабря 2014 года поступило в суд, оплата производства экспертизы истцом не была произведена, после ознакомления с заключением эксперта истцом изменены исковые требования о взыскании расходов, связанных с необходимостью ремонта входной двери, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования С., в ее пользу с Д. взысканы задолженность по договору найма в размере 9 266 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом платежа в размере 10 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 095 рублей, задолженность за потребленный газ в размере 726 рублей 80 копеек, убытки в размере 399 рублей, связанные с ремонтом входного дверного блока, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер и характер удовлетворенных судом исковых требований С., заявленных к Д., полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4818/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4818
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к Д., Д. (А.), А. о расторжении договора найма, о выселении, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя С. на основании доверенности от <дата> Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Д., Д. (А.), А. с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) о взыскании с Д. в пользу С. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей по ремонту входного дверного блока, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, с Д. в пользу С. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения в размере 9266 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом платежа в размере 10 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 095 рублей, задолженность за потребленный газ в размере 726 рублей 80 копеек, убытки в размере 399 рублей по ремонту входного дверного блока, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 50 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика Д. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. на основании доверенности Х. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции указанные требования законы не были учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о взыскании с С. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, С. обратилась к Д., Д. (А.), А. с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, связанных с ремонтом входной двери, задолженности за потребленный газ, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Х. определением суда от 09 декабря 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате таковой возложены на истца.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 26 декабря 2014 года поступило в суд, оплата производства экспертизы истцом не была произведена, после ознакомления с заключением эксперта истцом изменены исковые требования о взыскании расходов, связанных с необходимостью ремонта входной двери, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования С., в ее пользу с Д. взысканы задолженность по договору найма в размере 9 266 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за вычетом платежа в размере 10 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 9 095 рублей, задолженность за потребленный газ в размере 726 рублей 80 копеек, убытки в размере 399 рублей, связанные с ремонтом входного дверного блока, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер и характер удовлетворенных судом исковых требований С., заявленных к Д., полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)