Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющего организация "Таймыр", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-5648/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.
Впоследствие истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 778 рублей 24 копеек за период с 11.11.2013 по 10.10.2014.
В части взыскания суммы основного долга в размере 34 557 рублей 25 копеек истец от требований отказался.
Решением от 28.11.2014 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 34 557 рублей 25 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии.
В жалобе общество просит решение от 28.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено после предъявления иска, вследствие чего является самостоятельным требованием, которое суд не вправе был принимать. Указывает на неправильное определение судом даты, с которой подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на теплоснабжение от 01.10.2013 N 84/13, подписанный последним с протоколом разногласий.
В свою очередь истец направил отказ от акцепта на иных условиях с протоколом согласования разногласий, который 06.12.2014 получен ответчиком.
Поскольку ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства не обратился в суд с требованиями о понуждении заключить договор на иных условиях, истец посчитал направленный договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 84/13 заключенным на условиях истца.
Согласно указанному договору теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через тепловую сеть тепловую энергию на объект по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 148 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию.
Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем за сентябрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 34 557 рублей 25 копеек.
Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как видно, истцом за период с 11.11.2013 по 10.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 778 рублей 24 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), на задолженность за оплату тепловой энергии за сентябрь 2014 года.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен. Факт наличия задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не отрицается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку срок уплаты коммунальных платежей в договоре управления многоквартирным домом наступает не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, вследствие чего у ответчика не имеется возможность погасить задолженность ранее указанной даты.
Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Начисление процентов по месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг, исходя из суммы долга правомерно произведено истцом, с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 срока оплаты до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.
Первоначально по настоящему делу основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию, а предметом иска - взыскание задолженности.
По настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, изменен предмет исковых требований и сумма иска. Основание иска осталось прежним - обстоятельства неисполнения обязательств по договору.
Принятое судом уточнение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения предмета и основания иска.
Более того, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является (постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А09-3088/2011).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Таймыр" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 20АП-126/2015 ПО ДЕЛУ N А09-5648/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А09-5648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющего организация "Таймыр", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-5648/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.
Впоследствие истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 778 рублей 24 копеек за период с 11.11.2013 по 10.10.2014.
В части взыскания суммы основного долга в размере 34 557 рублей 25 копеек истец от требований отказался.
Решением от 28.11.2014 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 34 557 рублей 25 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии.
В жалобе общество просит решение от 28.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено после предъявления иска, вследствие чего является самостоятельным требованием, которое суд не вправе был принимать. Указывает на неправильное определение судом даты, с которой подлежат начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на теплоснабжение от 01.10.2013 N 84/13, подписанный последним с протоколом разногласий.
В свою очередь истец направил отказ от акцепта на иных условиях с протоколом согласования разногласий, который 06.12.2014 получен ответчиком.
Поскольку ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства не обратился в суд с требованиями о понуждении заключить договор на иных условиях, истец посчитал направленный договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 84/13 заключенным на условиях истца.
Согласно указанному договору теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через тепловую сеть тепловую энергию на объект по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 148 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию.
Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем за сентябрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 34 557 рублей 25 копеек.
Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость квалификации в качестве пользования чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как видно, истцом за период с 11.11.2013 по 10.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 778 рублей 24 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), на задолженность за оплату тепловой энергии за сентябрь 2014 года.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен. Факт наличия задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не отрицается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку срок уплаты коммунальных платежей в договоре управления многоквартирным домом наступает не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, вследствие чего у ответчика не имеется возможность погасить задолженность ранее указанной даты.
Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Начисление процентов по месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг, исходя из суммы долга правомерно произведено истцом, с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 срока оплаты до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.
Первоначально по настоящему делу основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию, а предметом иска - взыскание задолженности.
По настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, изменен предмет исковых требований и сумма иска. Основание иска осталось прежним - обстоятельства неисполнения обязательств по договору.
Принятое судом уточнение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения предмета и основания иска.
Более того, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является (постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А09-3088/2011).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Таймыр" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)