Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ТСЖ чинит ему препятствия в пользовании арендованным помещением, предъявляя требования о демонтаже размещенных на фасаде здания вывесок и оборудования (часть вентиляционной системы, внешние блоки кондиционеров).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "НОРД" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 25.04.2014), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 24.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Загребельной Я.А. (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-75758/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "НОРД", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196 (далее - ОАО "НОРД", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Ефимова, 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - ТСЖ "ПИТЕР", товарищество), об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, находящемся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).
Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НОРД" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены все необходимые разрешительные процедуры в государственных органах для размещения спорных вывесок на фасаде здания, письмом от 01.10.2008 N 104 товарищество собственников жилья "Ефимова 1/4" (далее - ТСЖ "Ефимова 1/4") сообщило о том, что не возражает против размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания.
По мнению подателя жалобы, спорные вывески являются информационными вывесками, размещенными на фасаде здания для идентификации места осуществления деятельности общества, а не рекламными конструкциями, как посчитал суд апелляционной инстанции.
ОАО "НОРД" полагает, что вывод суда о том, что освобождение (демонтаж) имущества истца ответчиком обусловлено намерением ТСЖ "ПИТЕР" обеспечить его сохранность при проведении ремонтных работ, необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение иных участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как ТСЖ "ПИТЕР" 03.12.2014 извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и имело возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ОАО "НОРД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "ПИТЕР" и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ и ОАО "НОРД" заключен договор от 29.10.2001 N 11-А257421 аренды нежилого помещения 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, с целью использования в качестве магазина-кондитерской, являющегося частью сети фирменных кондитерских "Север-Метрополь".
Обществом на фасадах здания, в котором расположено упомянутое помещение, размещено принадлежащее ему на праве собственности оборудование: две вывески "Север-Метрополь" на внешнем фасаде здания, над витринами кондитерской), наружная часть вентиляционной системы и внешние блоки кондиционеров и конденсатора (на дворовом (внутреннем) фасаде здания, в районе запасного выхода из кондитерской).
Ссылаясь на то, что ТСЖ "ПИТЕР" чинит препятствия обществу в пользовании арендованным помещением, предъявляя требования о демонтаже размещенных на фасаде здания вывесок и оборудования, ОАО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался то, что в 2008 году общество обратилось в ТСЖ "Ефимова 1/4" с просьбой согласовать размещение наружных блоков кондиционеров и письмом от 01.10.2008 председатель правления ТСЖ "Ефимова 1/4" сообщил о том, что ТСЖ не возражает против размещения на уровне первого этажа внутреннего (дворового) фасада многоквартирного дома дополнительного оборудования (системы воздуховода и кондиционирования). Суд применил статьи 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал в решении, что требование о демонтаже и действия по демонтажу установленного оборудования в условиях недоказанности его незаконности ставит под угрозу осуществление деятельности истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, подпункт 12 пункта 2 статьи 145 (в редакции, действующей во время возникновения спорных правоотношений) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на то, что фасад здания, на котором размещено обществом дополнительное оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, сослался на то, что доказательств проведения собрания участников общей долевой собственности о передаче общего имущества в пользование обществу не имеется, более того, собственниками помещений в этом доме принято решение от 24.12.2013 об освобождении фасада здания от дополнительного оборудования, обусловленное предстоящим капитальным ремонтом фасада.
Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что размещенные на фасаде дома вывески не относятся к рекламным конструкциям. При этом суд сослался на то, что объем и характер размещенной на них информации свидетельствует о том, что они относятся к объектам наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции применил подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на разъяснения, данные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно толкованиям норм права, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательств принятия собственниками помещений названного дома в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке решения о согласовании использования фасада здания для размещения ОАО "Норд" спорного оборудования истец не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что общим собранием собственников помещений упомянутого дома 24.12.2013 принято решение об освобождении фасада дома от любого имущества собственников (арендаторов) в связи с предстоящим ремонтом фасада здания.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе как представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало нарушение своих прав в отношении арендуемого имущества действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-75758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф07-63/2014 ПО ДЕЛУ N А56-75758/2013
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в здании.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ТСЖ чинит ему препятствия в пользовании арендованным помещением, предъявляя требования о демонтаже размещенных на фасаде здания вывесок и оборудования (часть вентиляционной системы, внешние блоки кондиционеров).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-75758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "НОРД" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 25.04.2014), от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 24.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Загребельной Я.А. (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-75758/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "НОРД", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196 (далее - ОАО "НОРД", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Ефимова, 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - ТСЖ "ПИТЕР", товарищество), об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, находящемся в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).
Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НОРД" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены все необходимые разрешительные процедуры в государственных органах для размещения спорных вывесок на фасаде здания, письмом от 01.10.2008 N 104 товарищество собственников жилья "Ефимова 1/4" (далее - ТСЖ "Ефимова 1/4") сообщило о том, что не возражает против размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания.
По мнению подателя жалобы, спорные вывески являются информационными вывесками, размещенными на фасаде здания для идентификации места осуществления деятельности общества, а не рекламными конструкциями, как посчитал суд апелляционной инстанции.
ОАО "НОРД" полагает, что вывод суда о том, что освобождение (демонтаж) имущества истца ответчиком обусловлено намерением ТСЖ "ПИТЕР" обеспечить его сохранность при проведении ремонтных работ, необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение иных участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как ТСЖ "ПИТЕР" 03.12.2014 извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и имело возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ОАО "НОРД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "ПИТЕР" и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ и ОАО "НОРД" заключен договор от 29.10.2001 N 11-А257421 аренды нежилого помещения 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, с целью использования в качестве магазина-кондитерской, являющегося частью сети фирменных кондитерских "Север-Метрополь".
Обществом на фасадах здания, в котором расположено упомянутое помещение, размещено принадлежащее ему на праве собственности оборудование: две вывески "Север-Метрополь" на внешнем фасаде здания, над витринами кондитерской), наружная часть вентиляционной системы и внешние блоки кондиционеров и конденсатора (на дворовом (внутреннем) фасаде здания, в районе запасного выхода из кондитерской).
Ссылаясь на то, что ТСЖ "ПИТЕР" чинит препятствия обществу в пользовании арендованным помещением, предъявляя требования о демонтаже размещенных на фасаде здания вывесок и оборудования, ОАО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался то, что в 2008 году общество обратилось в ТСЖ "Ефимова 1/4" с просьбой согласовать размещение наружных блоков кондиционеров и письмом от 01.10.2008 председатель правления ТСЖ "Ефимова 1/4" сообщил о том, что ТСЖ не возражает против размещения на уровне первого этажа внутреннего (дворового) фасада многоквартирного дома дополнительного оборудования (системы воздуховода и кондиционирования). Суд применил статьи 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал в решении, что требование о демонтаже и действия по демонтажу установленного оборудования в условиях недоказанности его незаконности ставит под угрозу осуществление деятельности истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, подпункт 12 пункта 2 статьи 145 (в редакции, действующей во время возникновения спорных правоотношений) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на то, что фасад здания, на котором размещено обществом дополнительное оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, сослался на то, что доказательств проведения собрания участников общей долевой собственности о передаче общего имущества в пользование обществу не имеется, более того, собственниками помещений в этом доме принято решение от 24.12.2013 об освобождении фасада здания от дополнительного оборудования, обусловленное предстоящим капитальным ремонтом фасада.
Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что размещенные на фасаде дома вывески не относятся к рекламным конструкциям. При этом суд сослался на то, что объем и характер размещенной на них информации свидетельствует о том, что они относятся к объектам наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции применил подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на разъяснения, данные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно толкованиям норм права, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательств принятия собственниками помещений названного дома в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке решения о согласовании использования фасада здания для размещения ОАО "Норд" спорного оборудования истец не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что общим собранием собственников помещений упомянутого дома 24.12.2013 принято решение об освобождении фасада дома от любого имущества собственников (арендаторов) в связи с предстоящим ремонтом фасада здания.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе как представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало нарушение своих прав в отношении арендуемого имущества действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-75758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОРД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)