Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
- от ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" - представитель Злобин Д.С., по доверенности от 17.09.2014;
- от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - представитель Алексеева А.А., по доверенности от 11.06.2014; Москвин М.И., председатель комитета;
- от Нагорской В.О. - представитель Киряновский Л.П., по доверенности от 06.07.2014;
- от ЗАО "Ленстройтрест" - представитель Кондидатова Е.В., по доверенности от 17.01.2014; Стуканов С.А., по доверенности от 01.02.2014
- от Абрамовой Е.К. - Захарова Е.В., по доверенности от 13.09.2011;
- от Лынькова Н.Н. - представитель Мищенко С.Н., по доверенности от 03.10.2012;
- от Иванова И.О. - представитель Иванов О.А., по доверенности от 21.07.2014;
- Щеголев Ю.Ю., паспорт;
- а также при личном участии участников строительства: Удальцова О.С., паспорт; Пилковская К.Т., паспорт; Елизарова В.И., паспорт; Павлов Н.В., паспорт; Гришунов С.В., паспорт; Симонова И.В., паспорт, договор на долевое участие в инвестировании строительства N 472-07-2008 от 18.07.2008.
Виноградова Д.И., паспорт; Армашова Е.С., паспорт; Ратных Н.Л., паспорт; Пархоменко Н.Е., паспорт; Шептура С.И., паспорт; Савченко И.С., паспорт; Смирнова Е.Н., паспорт; Лорер Т.А., паспорт; Зарецкая М.З., паспорт; Хлюпина Л.Л., паспорт; Шмидт Р.П., паспорт; Комарова Г.К., паспорт; Ловшина Л.С., паспорт; Беньковский П.С., паспорт; Долгая Н.Л., паспорт; Гула Е.Г., паспорт; Абакумова Н.Г., паспорт; Никонорова Л.С., паспорт; Сергунова Т.П., паспорт; Самуйлова Н.Н., паспорт; Шмидт М.А., паспорт; Шмидт Г.Н., паспорт; Платошева Ю.В., паспорт; Пашкевич В.Н., паспорт; Наумова С.В., паспорт; Никиенко Е.А., паспорт; Фомин В.И., паспорт; Исупов К.В., паспорт; Киселева Е.П., паспорт; Ведина О.М., паспорт; Щибря О.Л., паспорт; Петров С.А., паспорт; Ионенкова Н.Н., паспорт; Янчевская Е.Э., паспорт; Павлова И.В., паспорт; Жамойтина Н.Е., паспорт; Анисимова С.А., паспорт; Костина А.А., паспорт; Стародынов Е.С., паспорт; Лыньков Н.Н., паспорт; Оберемок С.Ю., паспорт; Суркова Г.Я., паспорт; Скорихина В.К., паспорт; Синицын Р.В., паспорт; Шмелев К.А., паспорт; Свистельник А.А., паспорт; Свистельник А.Д., паспорт; Баюрова А.Г., паспорт; Мосийчук В.И., паспорт; Черепков Г.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационные номера 13АП-13341/2014, 13АП-13344/2014, 13АП-13342/2014) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Нагорской В.О.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Ленстройтрест" о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" обратилось 22 марта 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.08.2011 в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 N 164.
Определением от 12.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "КитежСтрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.
11.02.2013 в суд обратился должник с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного 04.02.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" Вединой Ольгой Михайловной от имени участников строительства, конкурсных кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 20.03.2013 утверждены отчет временного управляющего Дмитриева О.В., мировое соглашение, подписанное 04 февраля 2013 года между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов должника Вединой Ольгой Михайловной от имени участников строительства, конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой", производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 определение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 по делу N ВАС-15878/13 в передаче дела N А56-14039/2011 Арбитражного суда города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по тому же делу отказано.
20.01.2014 в суд обратилось ЗАО "Ленстройтрест" с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 (том основного дела N 838, л.д. 145-146).
21.01.2014 ЗАО "Ленстройтрест" подано дополнение к заявлению о расторжении мирового соглашения (том основного дела N 838, л.д. 178)
Определением от 22.04.2014 заявление общества "Ленстройтрест" о расторжении мирового соглашения удовлетворено.
На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.
- ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.04.2014, отказать ЗАО "Ленстройтрест" в заявлении о расторжении мирового соглашения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Должником исполняются обязательства, установленные мировым соглашением. Так, по состоянию на дату рассмотрения заявления обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений в соответствии с условиями мирового соглашения исполнены: согласно пункта 4.1.3.2., мирового соглашения Должник обязался в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения за счет привлеченных денежных средств в соответствии с п. 4.1.3.1. мирового соглашения осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- В соответствии с п. 4.1.3.4. должник достроил дом без доплат со стороны участников строительства, расположенный по адресу: Всеволожский район. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), обеспечил получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Разрешение NRU4704308-01/2013 от 14 июня 2013 года) и передал квартиры в указанном доме согласно реестру участникам строительства.
В жалобе должник также указывал, что при исполнении обязательств, закрепленных в п. 4.1.3.3. мирового соглашения, выяснились ранее неизвестные обстоятельства, а именно: изменилась схема подключения электричества: с момента подписания мирового соглашения (04.02.2013 г.) и для его успешного выполнения по достройке домов и вводу в эксплуатацию должником проводилась работа с монополистом ОАО "Ленэнерго", в том числе 28.02.2013 в ОАО "Ленэнерго" должником было направлено очередное письмо с просьбой продлить действующие Технические условия (ТУ), выданные в 2010 году - 6-е по счету - (исх. 14/02-1-2013 г.) - ответ не получен, ТУ 2010 года не продлены; 15.03.2013 было направлено письмо вице-губернатору Ленинградской области с просьбой о содействии в получении ТУ (N 19/03-2013) - проведено совещание 29.03.2013; 15.03.2013 - направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о том, что предложенные новые ТУ ставят под угрозу исполнение мирового соглашения - ответ не получен; 25.03.2013 - направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о корректировке протокола от 22.03.13 - ответ не получен; 02.04.2013 направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о корректировке ТУ и дополнительного соглашения N 6 - ТУ не откорректированы (исх. 26/04-2013); 17.04.2013 направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о гарантийных обязательствах о передаче на баланс в ОАО "Ленэнерго" имущества (исх. 41/04-2013); 23.04.2013 направлено письмо в Госстройнадзор Ленинградской области об извещении, что ОАО "Ленэнерго" не выдало ТУ исх. 44/04-2013; 26.04.2013 направлено повторное письмо в ОАО "Ленэнерго" с просьбой выдать ТУ и Акт ТП (исх. 50/04-2013); 17.05.2013 - направлено письмо вице-губернатору с просьбой оказать содействие в выдаче ТУ и Акта ТП (исх. б9/05-2013); 04.06.2013 ОАО "Ленэнерго" выдало новые Технические условия и Акт технологического присоединения, со значительными изменениями и, как следствие, корректировкой и согласованием проекта электроснабжения двух домов; 18.09.2013 ОАО "Ленэнерго" выдало заключение о корректировке проекта; 25.12.2013 - получен акт о том, что проектные работы по корректировке проекта выполнены ввиду изменения проекта электроснабжения изменились условия подключения к теплоснабжению дома, новые условия присоединения к теплоснабжению дома поз. 2Б выданы только 04.10.2013, соответственно, заказ и монтаж оборудования ИТП и УУТЭ был возможен только после 04.10.2013.
Эти обстоятельства, по мнению должника, не позволили произвести достройку второго дома в утвержденные кредиторами и должником сроки. В процессе достройки дома денежные средства участников строительства не привлекались.
Во исполнение п. 6.3. мирового соглашения должником было созвано собрание участников строительства, состоявшееся 19 октября 2013 года, на котором была обсуждена сложившаяся ситуация и принято решение о передаче дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2 (поз. 2Б) - ЖСК "Первый Квартал".
В соответствии с принятым решением, а также в соответствии с вышеприведенным условием мирового соглашения, должник передал Актом приема передачи от 07.11.2013 года объект незавершенного строительства ЖСК "Первый Квартал" (ОГРН: 1114703005560, ИНН: 4703124335, адрес местонахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б). Должник дополнительно отмечал в жалобе, что после передачи дома должник принял на себя обязательства Технического заказчика и продолжает осуществлять достройку дома за счет собственных средств.
Помимо указанного, должник считает, что кредитор обратился в суд, не имея достаточных оснований, поскольку в соответствии с п. 4.1.5.1. утвержденного судом мирового соглашения должник выплачивает 100% каждому из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по истечении трех лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение шести месяцев пропорционально равными долями.
Как полагает должник, срок исполнения обязательств должника перед конкурсным кредитором ЗАО "Ленстройтрест" на момент подачи заявления не наступил, что означает отсутствие нарушенного права Кредитора. На момент утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника было включено требование Кредитора в размере 40 949 355 рублей 19 коп., что составляло 5,34% от числа голосов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, составлявших 765 974 956 рублей 02 коп. Таким образом, по мнению должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ЗАО "Ленстройтрест" обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.
Вывод об отсутствии у должника финансовых возможностей для осуществления завершения строительства жилого дома и отсутствие доказательств получения средств в размере 40 000 000 руб. от третьих лиц, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, как указывает должник, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО "ПСФ "КитежСтрой" представлены в материалы дела заключенные договоры подряда, необходимые для осуществления достройки и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б. Оплатой по данным договорам являются свободные от притязаний третьих лиц площади в данном доме. Из представленных документов следует, что ООО "ПСФ "КитежСтрой" обязательство по получению денежных средств по кредитному договору, договору займа или договору лизинга либо по иному договору на сумму 40 000 000 руб. на достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткина, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А) и (позиция 2Б) не выполнило по независящим от него причинам. Учитывая, что обеспечительные меры в отношении предмета залога были окончательно сняты только в ноябре 2013 года, заключение соответствующего договора было невозможно.
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить либо изменить определение суда в части (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании) расторжения мирового соглашения. В обоснование своих доводов Комитет указывает на то, что в оспариваемом определении суд указал, что "нельзя рассматривать действия должника по передаче ЖСК "Первый Квартал" объекта, незавершенного строительством, находящегося по строительному адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б для дальнейшей достройки и эксплуатации при наличии обременении на земельный участок, на котором ведется строительство, обращения взыскания на него, при сохранении за должником прав технического заказчика, который продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями с предусмотренными условиями расчета за выполняемые работы свободными квадратными метрами жилья в данном строящемся объекте, надлежащим исполнением условий пунктов 4.1.3 и 6.3. мирового соглашения."
Указанный вывод, по мнению Комитета, противоречит обстоятельствам дела, а также выводу суда, изложенному во вступившем в законную силу определении от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 об утверждении мирового соглашения согласно которому: "пункт 6.3 мирового соглашения предусматривает гарантии для участников строительства в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в виде передачи указанных выше жилых домов с соответствующей документацией в срок не более 3 месяцев для дальнейшего строительства и эксплуатации жилищно-строительным кооперативам со всеми имеющимися свободными квартирами, что корреспондирует положениям статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Земельный участок кадастровый N 47:07:07:07-11-004:0001, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, корпус N 2, квартал 1-А предоставлен для строительства домов поз. 2А и поз. 2Б. Этот участок до настоящего времени не был разделен на два. Таким образом, как указывает Комитет, при наличии одного земельного участка, на котором строятся указанные в мировом соглашении два жилых дома, судом сделано два диаметрально противоположных вывода об исполнении должником условий мирового соглашения. Так, суд сделал вывод о выполнении должником условий мирового соглашения в отношении многоквартирного дома поз. 2А (последний абзац страницы 5 обжалуемого определения суда), при этом в отношении дома поз. 2Б суд усмотрел наличие обременений на земельный участок, "т.к. земельный участок находится в залоге у ООО "КБ "Инвест-Экобанк" на основании договора ипотеки N 058КЮ/08И от 26.01.2010", и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения. Однако мировое соглашение утверждено судом 30.03.2013, в оспариваемом определении суд ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 N А56-38029/2011, которое вступило в законную силу задолго до вынесения судом по данному делу определения от 30.03.2013 об утверждении мирового соглашения, при этом банк не заявлял каких-либо требований к должнику и не оспаривал условия мирового соглашения.
Комитет полагал, что в соответствии с п. 4.1.5.1 мирового соглашения расчет с кредиторами 4-й очереди, к числу которых относится ЗАО "Ленстройтрест", наступает в марте 2016 года, на сегодняшний день права данных кредиторов не нарушены, что предопределяет отсутствие оснований для подачи соответствующего заявления.
Учитывая, что условия мирового соглашения в отношении ЗАО "Ленстройтрест" не нарушены, при этом должником во исполнение условий мирового соглашения осуществлена достройка дома, расположенного по адресу: Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что расторжение мирового соглашения повлечет за собой возобновление процедуры банкротства ООО "ПСФ "КитежСтрой" как застройщика, что значительно усложнит процесс завершения строительства многоквартирного дома (позиция 2Б) и решение проблем граждан - участников строительства (учитывая, что в реестр кредиторов входит 532 кредитора - граждан - участников долевого строительства), Комитет считает, что законные основания для расторжения мирового соглашения отсутствуют, поскольку отклонение от предусмотренных мировым соглашением сроков исполнения отдельных пунктов мирового соглашения обусловлено объективными причинами и не повлекло нарушение прав заявителя.
Комитет указывал, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 (поз. 2 Б) находится в высокой степени готовности (возведен под крышу, ведутся работы по прокладке внутренних сетей), в рамках Областного закона Ленинградской области от 27.12.2013 N 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области" определена строительная организация ООО "Линкор", которая готова принять на себя обязательства по завершению строительства дома поз. 2Б до конца лета текущего года.
Нагорская В.О. в апелляционной жалобе просит определение от 22.04.2014 в части заявления Нагорской В.О. в судебном заседании о расторжении мирового соглашения отменить; определение от 22.04.2014 в части передачи жилого дома корпус 2Б изменить, указав о передаче жилого дома и обязательства по завершению строительства дома 2Б и передачи квартир после завершения строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений в срок до 20.12.2013, определение от 22.04.2014 о расторжении мирового соглашения отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом указано о заявлении Нагорской В.О. в судебном заседании о расторжении мирового заявления. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Нагорская В.О. отсутствовала в судебном заседании 17.04.2014, следовательно, не могла делать никаких заявлений в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как жилой дом - поз. 2Б передан 07.11.2013 ЖСК "Первый Квартал". Согласно подписанным между сторонами документам ООО "ПСФ "КитежСтрой" и ЖСК "Первый Квартал" обязательства по завершению строительства дома 2Б и передачи квартир после завершения строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений в срок до 20.12.2013, переданы ЖСК "Первый Квартал". Ранее должник неоднократно заявлял о том, что свободных квартир достаточно для завершения строительства жилого дома, следовательно, как считает заявитель жалобы, в кредитных средствах для завершения строительства жилого дома необходимости нет. При таких обстоятельствах Нагорская В.О. полагает, что не имеет правового значения получение либо неполучение кредитных средств должником для принятия судом решения по данному вопросу. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В рассматриваемой ситуации требования участников строительства установлены судом как основной долг, а потому при принятии решения о расторжении мирового соглашения предполагается учитывать мнение всех лиц, участвующих в принятии решения о заключении мирового соглашения - т.е. как "участника строительства" так и "конкурсного кредитора". Следовательно, на момент обращения в суд ЗАО "Ленстройтрест" не обладало правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.
Стародынов Е.С. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Согласно правовой позиции Удальцовой О.С. квартиры и земельный участок, на котором находится дом, являющийся предметом договоров участия в долевом строительстве, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе, в составе объекта незавершенного строительства. Договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома заключены с 2002 года, разрешение на строительство получено застройщиком в 2004 году. В указанных договорах было указано, что квартиры свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге и под арестом не состоят. ООО "КБ "Инвест-Экобанк" не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве застройщика, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловало. В связи с указанным, Удальцова О.С. считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения по причине нахождения земельного участка в залоге у банка и обращения на него взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что на данный момент строительство жилого дома позиции "2Б" фактически завершено и при устранении замечаний, выявленных в ходе проверок надзорным органом, дом будет введен в эксплуатацию согласно срока - 30.08.2014. Расторжение мирового соглашения может повлечь негативные последствия для участников долевого строительства, а также вызвать социальный конфликт в обществе.
ЗАО "Ленстройтрест" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Заявитель полагает, что ЗАО "Ленстройтрест", как конкурсный кредитор, имело право на подачу соответствующего заявления о расторжении мирового соглашения, которое по ряду позиций было нарушено должником, что существенным образом отразилось на правах конкурсных кредиторов. Как полагает заявитель, в деле отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по передаче квартир участникам строительства в соответствии с реестром, должник уклоняется от передачи квартир, тогда как представленные сведения о передаче незавершенного строительством дома в ЖСК "Первый квартал" не доказывают состоятельность должника. ЗАО "Ленстройтрест" указывало в отзыве на наличие требований иных кредиторов к должнику, на рост кредиторской задолженности, на факт введения в отношении должника новой процедуры банкротства по требованиям иных кредиторов, полагая, что действия должника следует рассматривать как недобросовестные и неразумные, направленные на злоупотребление правом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Комитета уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить либо изменить определение суда в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду извещение о сроках завершения работ и окончании строительства от 21.05.2014 в отношении жилого дома позиции 2Б (корпус 2 квартал 1А, дер. Новое Девяткино), распоряжение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.06.2014 N ГСН 14/412 о проведении итоговой проверки по вопросу окончания строительства вышеназванного жилого дома.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в расторжении мирового соглашения.
Представитель Нагорской В.О. просит изменить мотивировочную часть определения в части. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Ленстройтрест" просит оставить без изменения определение суда, отказав в удовлетворении жалоб, полагая, что основания и права для подачи заявления о расторжении мирового соглашения имелись.
Ведина О.М. (дольщик) возражала против расторжения мирового соглашения. Апелляционные жалобы поддерживает.
Большинство дольщиков, часть которых присутствовала в судебном заседании апелляционного суда, занимает солидарную позицию с подателями апелляционных жалоб, указывая на доказанность фактов окончания строительства двух многоквартирных жилых домов, на отсутствие существенных претензий к должнику и на необходимость сохранения мирового соглашения, утвержденного в интересах участников строительства.
Стародынов Е.С. (участник, заявивший денежные требования) считает, что мировое соглашение является мнимой сделкой, противоречащей требованиям закона и нарушающим его права. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Удальцова О.С. поддерживает позицию Комитета, просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалобы, дольщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Для определения, было ли допущенное нарушение, принявшее форму ненадлежащего исполнения, существенным нарушением обязательств по мировому соглашению, возможно применение правового подхода, закрепленного в гражданском законодательстве РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, относительно мирового соглашения и процедуры его расторжения в деле о банкротстве необходимо учитывать и положения Закона о банкротстве, определяющего общие условия, связанные как с возможностью подачи соответствующего заявления о расторжении мирового соглашения, так и с оценкой конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений, применительно к процедуре банкротства конкретного должника.
Пунктами 21, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.
При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Вопрос об утверждении мирового соглашения разрешался кредиторами, в том числе и участниками строительства, включенными в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, на первом собрании кредиторов 26.01.2013. Соответственно, участники строительства, включенные в реестр по передаче жилых помещений, приняли участие в голосовании и их голоса в силу требований пункта 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывались при принятии решения об утверждении мирового соглашения. При этом участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, признаются законом (статья 201.2 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.
Процедура заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, в основном, регулируется положениями главы VIII Закона о банкротстве, при этом вопросы расторжения мирового соглашения и порядка рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения отражены в ст. ст. 164 - 165 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. При этом соответствующие заявления указанные лица вправе подать в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, совокупный размер которых составляет не менее одной четвертой требований указанных лиц к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Следует отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в отношении процедуры расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве должника-застройщика, в связи с чем, при рассмотрении судом указанных вопросов и соответствующих заявлений надлежит руководствоваться общими положениями вышеназванной главы VIII Закона о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд констатирует, что инициация со стороны конкурсного кредитора (кредиторов) и (или) уполномоченного органа процедуры подачи заявления о расторжении мирового соглашения предопределяет, во - первых, право (а не обязанность) арбитражного суда относительно его удовлетворения, во-вторых, доказанность со стороны заявителя правомочия по подаче такого заявления, а в - третьих доказанность и установление судом существенных нарушений условий мирового соглашения, с которыми связано непосредственно исполнение требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, подавших заявление о расторжении.
Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения общая сумма требований конкурсных кредиторов третьей и четвертой очереди в части основного долга составила 132 794 769 руб. 23 коп. (3 очередь - 14 296 239 руб. 99 коп., 4-я очередь - 118 498 529 руб. 24 коп.).
Сумма требований заявителя, подавшего заявление о расторжении мирового соглашения, (ЗАО "Ленстройтрест") на дату утверждения мирового соглашения в части основного долга составила 40 866 385 руб.
Поскольку Закон о банкротстве определяет понятие конкурсных кредиторов, как кредиторов, имеющих денежное обязательство к должнику (статья 2 Закона), притом, что участники строительства в отношении должника-застройщика хотя и рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика и лиц, голоса которых должны быть учтены при утверждении мирового соглашения, следует признать, что в вопросе инициации подачи заявления о расторжении мирового соглашения, требования участников строительства законом императивно не учитываются. Соответствующих официальных разъяснений и толкований со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ относительно учета данных требований, применительно к положениям статьи 164 Закона о банкротстве, не установлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, ЗАО "Ленстройтрест", будучи конкурсным кредитором четвертой очереди с объемом денежных требований к должнику в размере 40 866 385 руб., исходя из совокупности объема требований конкурсных кредиторов третьей и четвертой очереди (132 794 769 руб. 23 коп.), имело право на подачу заявления в порядке статьи 164 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение, подписанное 04.02.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов должника Вединой О.М. от имени участников строительства, конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" на следующих условиях.
Указанное определение было предметом проверки на предмет его законности и обоснованности в суде кассационной инстанции и проверки коллегии судей ВАС РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 определение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 по делу N ВАС-15878/13 в передаче дела N А56-14039/2011 Арбитражного суда города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по тому же делу отказано.
В разделе 4 мирового соглашения был определен порядок и сроки исполнения обязательств должником в отношении удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований кредиторов третьей очереди (бывших участников строительства) и четвертой очереди (иных конкурсных кредиторов по денежным требованиям).
Согласно пункту 4.1.3.1. мирового соглашения в течение 30 рабочих дней с даты изготовления определения об утверждении мирового соглашения в окончательной форме Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник заключает кредитный договор, договор займа, договор лизинга или иные договоры о предоставлении кредита, займа или лизинга в размере 40 000 000 руб.
При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа или договору лизинга должник предоставляет в залог/лизинг нежилое здание (офиса) и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. Б, находящиеся в собственности ООО "ПСФ "КитежСтрой".
Поступившие кредитные, заемные или лизинговые денежные средства используются на достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А) и позиция 2Б).
Выплаты по кредитному договору, договору займа или договору лизинга производятся из средств, полученных от реализации прав на свободные квартиры, находящиеся в объектах незавершенного строительства согласно Приложения N 4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А и позиция 2Б), принадлежащих должнику, а также от реализации свободных квартир во вновь возводимом жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корп. 2, кв. 1-А, находящегося в собственности должника, готовностью 8% (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АА N 047331 от 23.07.2002 г., кадастровый номер: 47-38-7/2002-121) и/или другой деятельности должника.
На момент подачи заявления о расторжении мирового соглашения ООО "ПСФ "Китежстрой" не представило сведений о заключении дополнительных кредитных (заемных, лизинговых) договоров, предусмотренных условиями пункта 4.1.3.1 мирового соглашения.
Пунктом 4.1.3.2 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет привлеченных денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.3.1. мирового соглашения, осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом установленного пунктом 4.1.3.2. мирового соглашения срока достройка дома по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) должна была быть осуществлена ООО "ПСФ "КитежСтрой" до 20.06.2013.
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было получено ООО "ПСФ "КитежСтрой" 14.06.2013.
Данное условие мирового соглашения должником выполнено, дом по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), сдан в эксплуатацию без привлечения денежных средств участников строительства 14.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.1.3.3 мирового соглашения должник обязуется в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет привлеченных денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.3.1 мирового соглашения, осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) и в течение 1 месяца с момента достройки дома (завершения строительства) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из пункта 4.1.3.4 мирового соглашения, должник обязуется в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать квартиры участникам строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений.
Таким образом, по условиям мирового соглашения дом по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) должен был быть достроен ООО "ПСФ "КитежСтрой" в срок до 20.09.2013.
В разделе 6 (заключительные положения) мирового соглашения (пункт 6.3.) было предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения должник обязан передать жилые дома с соответствующей документацией в кратчайшие сроки для дальнейшего строительства и эксплуатации жилищно-строительным кооперативам (ЖСК "Квартал" и ЖСК "Первый квартал").
К сроку, установленному мировым соглашением, жилой дом (поз. 2Б) не был в окончательном виде достроен должником.
Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта (вышеназванного жилого дома поз. 2Б) от 07.11.2013 (с уведомлением о внесении уточнений от 20.11.2013) должник передал в жилищно-строительный кооператив "Первый квартал" в соответствии с пунктом 6.3 мирового соглашения незавершенный строительством жилой дом (поз. 2Б).
Вследствие изменения проекта электроснабжения и условий подключения дома по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) к теплоснабжению, длительного получения должником новых условий присоединения к теплоснабжению (вопрос с ОАО "Ленэнерго" по корректировке и согласованию Технических условий был окончательно разрешен только к 04.10.2013), условие пунктов 4.1.3.3. и 4.1.3.4. мирового соглашения, применительно к указанным в данных пунктах срокам, не было выполнено ООО "ПСФ "КитежСтрой".
07.11.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и ЖСК "Первый Квартал" подписан договор аренды N 02-11-2013 земельного участка площадью 2.244 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0711004:1 (далее - земельный участок), находящегося в собственности должника сроком на 11 месяцев. В день подписания договора аренды земельный участок передан в аренду ЖСК "Первый Квартал" по акту приема-передачи.
Согласно информации, представленной должником, работы на объекте строительства жилого дома поз. 2Б, находящегося по строительному адресу: Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были выполнены в полном объеме, строительство объекта окончательно не было завершено.
Пунктом 4.1.5.1 мирового соглашения, ранее утвержденного арбитражным судом, были определены условия осуществления должником платежей в отношении каждого из кредиторов четвертой очереди, согласно которым должник в полном объеме выплачивает задолженность перед указанными кредиторами по истечении трех лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции в течение шести месяцев пропорционально равными долями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Инвест-Экобанк" (далее - ООО КБ "Инвест-Экобанк") взыскано 5 280 246 руб. 74 коп. основного долга, 937 032 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 725 руб. 08 коп. пеней, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 105 руб. 02 коп., путем обращения взыскания на принадлежащий ООО "ПСФ "КитежСтрой" земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 5701,0 кв. м, кадастровый номер 47:07:07-11-004:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) под строительство жилого дома; расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корпус N 2, квартал 1-А, заложенный на основании договора ипотеки N 058КЮ/08-И от 26.01.2010 г. с установлением начальной продажной цены в размере 40 168 000 руб. с публичных торгов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что нельзя рассматривать действия должника по передаче ЖСК "Первый Квартал" объекта, незавершенного строительством, находящегося по строительному адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б для дальнейшей достройки и эксплуатации при наличии обременений на земельный участок, на котором ведется строительство, обращения взыскания на него, при сохранении за должником прав технического заказчика, который продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями с предусмотренными условиями расчета за выполняемые работы свободными квадратными метрами жилья в данном строящемся объекте, надлежащим исполнением условий пунктов 4.1.3 и 6.3. мирового соглашения.
К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 обращено взыскание и на не зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области квартиры под реализацию, общей площадью 167,7 кв. м, со следующими номерами: N 91, N 127, по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Муринская волость, дер. Новое Девяткино, корп. 2, квартал 1-А, заложенное на основании договора залога N 1-058КЮ/08 от 27.05.2008 с установлением начальной продажной цены за квартиру N 127 в размере 4 200 000 руб., за квартиру N 91 в размере 4 185 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции также указал, что должником не представлено доказательств наличия у него финансовых возможностей для осуществления завершения строительства жилого дома по адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б, как и не представлено доказательств получения средств в размере 40 000 000 руб. от третьих лиц, как это предусмотрено условиями мирового соглашения.
В пункте 4.1.4. мирового соглашения стороны определили порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, согласно которому денежные требования участников строительства погашаются в течение 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, из средств, полученных в ходе реализации свободных площадей в объектах, расположенных по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б), принадлежащих должнику, а также от реализации свободных квартир во вновь возводимом жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корп. 2, кв. 1-А, находящегося в собственности должника, готовностью 8% (свидетельство о государственной регистрации права Серия 47-АА N 047331 от 23.07.2002 г., кадастровый номер: 47-38-7/2002-121) и/или другой деятельности должника.
Принимая во внимание дату определения суда об утверждении мирового соглашения (20.03.2013), срок исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди наступил 20.12.2013.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не представлено документального подтверждения погашения требований кредиторов третьей очереди в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Судом первой инстанции также указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59740/2013 от 07.04.2014 в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой" введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", требование данного кредитора в размере 4 548 241 руб. 65 коп. основного долга и 38 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-44789/2011, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55376/2013 о взыскании с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу ООО КБ "Инвест-Экобанк" 3 512 054 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 15 454 руб. 51 коп. неустойки и 40 637 руб. 55 коп. расходов на уплату госпошлины.
На дату судебного разбирательства решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 также не исполнено.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел допущенные должником нарушения существенными, которые влекут за собой расторжение мирового соглашения по заявлению одного из конкурсных кредиторов.
Апелляционный суд при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб пришел к выводу о том, что совокупности оснований для вывода о необходимости расторжения мирового соглашения по заявлению ЗАО "Ленстройтрест" в настоящее время не имеется.
Апелляционный суд исходит из того, что первоочередной целью осуществления процедур банкротства в отношении должника-застройщика является защита прав и законных интересов участников строительства в реализации их права на получение имущественного эквивалента (жилых помещений) в рамках ранее заключенных с застройщиком инвестиционных и иных договоров долевого участия в строительстве. В условиях, когда должник-застройщик на момент введения соответствующих процедур банкротства имел в значительном объеме обязательства перед участниками строительства (в основном, гражданами - физическими лицами, заключавшими с застройщиком договора в 2004 - 2006 гг.), объем которых значительно превышал объем иных обязательств должника, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника - застройщика, безусловно, предопределяло первоочередной учет интересов участников строительства в формировании условий мирового соглашения и его реализации. Следует отметить, что должник, будучи обязанным лицом, в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, не уклонялся от исполнения своих обязательств, тогда как нарушение ряда сроков исполнения соглашения и невозможность кредитования было обусловлено причинами объективного характера, о возникновении которых должник информировал всех кредиторов и контролирующие органы исполнительной власти. Основополагающими условиями мирового соглашения в рамках настоящего дела являлись действия должника, связанные с завершением строительства двух многоквартирных жилых домов в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (позиции 2А и 2Б), без дополнительного привлечения средств участников строительства, за счет возможного привлечения кредитных и иных ресурсов, включая реализацию свободных площадей в строящихся объектах. Соответствующие действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, должник осуществлял, один из многоквартирных домов (поз. 2А) принят и введен в эксплуатацию, с передачей прав на жилые помещения в указанном доме участникам строительства (дольщикам). В отношении второго дома (поз. 2Б) должник с участием ряда подрядных организаций также в течение 2013 - 2014 гг. продолжал строительно-монтажные и иные работы и после получения новых технических условий на присоединение от ОАО "Ленэнерго" указанный дом, исходя из волеизъявления собрания кредиторов-участников строительства, в ноябре 2013 года был передан в ЖСК "Первый квартал", с оговоркой о том, что должник сохраняет функции технического заказчика и продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями, с возможным использованием при расчетах свободных площадей в строящемся доме. Как пояснили представители Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вышеназванный многоквартирный дом (поз. 2Б) фактически завершен строительством, что подтверждается извещением об окончании строительства, представленным 23.05.2014 ЖСК "Первый квартал", проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, иных нормативно-правовых актов и с учетом срока устраняемых замечаний и недостатков планируемый срок ввода в эксплуатацию указанного объекта - сентябрь 2014 года. При осуществлении соответствующих работ по достройке и вводу в эксплуатацию вышеуказанных домов должник не привлекал и не использовал дополнительно средства участников строительства.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, основные цели (завершение строительства без привлечения дополнительных средств участников строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов, с передачей соответствующих прав участникам строительства) в рамках дела о банкротстве ООО "ПСФ "Китежстрой", как должника-застройщика по существу достигнуты. Нарушение ряда сроков, установленных мировым соглашением, и непогашение части требований иных кредиторов, хотя и имело место, в том числе и в силу причин объективного характера, однако, применительно к заявлению одного из конкурсных кредиторов (ЗАО "Ленстройтрест") данные обстоятельства не расцениваются апелляционным судом в качестве существенных, заведомо влекущих расторжение мирового соглашения. Следует отметить, что соответствующее заявление данного кредитора, исходя из требований пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, не доказывает невозможность исполнения либо существенность нарушений прав заявителя, поскольку в рамках утвержденного мирового соглашения срок исполнения обязательств перед данным кредитором у должника еще не наступил. Кредиторы третьей очереди соответствующих заявлений не подавали. Оснований для констатации злоупотребления правом со стороны должника в указанной ситуации апелляционный суд не усматривает. Вопросы, связанные с инициацией кредиторами, не принимавшими участие в заключении мирового соглашения, новой процедуры банкротства в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой", как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, притом, что размер первоначальных требований иных кредиторов не является существенным. Доказательств обратному в дело не представлено. Неспособность ООО "ПСФ "КитежСтрой" исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами как в рамках мирового соглашения в настоящем деле, так и в рамках иного дела о банкротстве указанного лица подлежит самостоятельному доказыванию. На данном этапе безусловных оснований для удовлетворения заявления одного из конкурсных кредиторов четвертой очереди о расторжении мирового соглашения апелляционный суд не установил, притом, что само мировое соглашение было утверждено судом и признано законным в рамках соответствующего пересмотра в кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в расторжении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 отменить.
Отказать в расторжении мирового соглашения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14039/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А56-14039/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
- от ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" - представитель Злобин Д.С., по доверенности от 17.09.2014;
- от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - представитель Алексеева А.А., по доверенности от 11.06.2014; Москвин М.И., председатель комитета;
- от Нагорской В.О. - представитель Киряновский Л.П., по доверенности от 06.07.2014;
- от ЗАО "Ленстройтрест" - представитель Кондидатова Е.В., по доверенности от 17.01.2014; Стуканов С.А., по доверенности от 01.02.2014
- от Абрамовой Е.К. - Захарова Е.В., по доверенности от 13.09.2011;
- от Лынькова Н.Н. - представитель Мищенко С.Н., по доверенности от 03.10.2012;
- от Иванова И.О. - представитель Иванов О.А., по доверенности от 21.07.2014;
- Щеголев Ю.Ю., паспорт;
- а также при личном участии участников строительства: Удальцова О.С., паспорт; Пилковская К.Т., паспорт; Елизарова В.И., паспорт; Павлов Н.В., паспорт; Гришунов С.В., паспорт; Симонова И.В., паспорт, договор на долевое участие в инвестировании строительства N 472-07-2008 от 18.07.2008.
Виноградова Д.И., паспорт; Армашова Е.С., паспорт; Ратных Н.Л., паспорт; Пархоменко Н.Е., паспорт; Шептура С.И., паспорт; Савченко И.С., паспорт; Смирнова Е.Н., паспорт; Лорер Т.А., паспорт; Зарецкая М.З., паспорт; Хлюпина Л.Л., паспорт; Шмидт Р.П., паспорт; Комарова Г.К., паспорт; Ловшина Л.С., паспорт; Беньковский П.С., паспорт; Долгая Н.Л., паспорт; Гула Е.Г., паспорт; Абакумова Н.Г., паспорт; Никонорова Л.С., паспорт; Сергунова Т.П., паспорт; Самуйлова Н.Н., паспорт; Шмидт М.А., паспорт; Шмидт Г.Н., паспорт; Платошева Ю.В., паспорт; Пашкевич В.Н., паспорт; Наумова С.В., паспорт; Никиенко Е.А., паспорт; Фомин В.И., паспорт; Исупов К.В., паспорт; Киселева Е.П., паспорт; Ведина О.М., паспорт; Щибря О.Л., паспорт; Петров С.А., паспорт; Ионенкова Н.Н., паспорт; Янчевская Е.Э., паспорт; Павлова И.В., паспорт; Жамойтина Н.Е., паспорт; Анисимова С.А., паспорт; Костина А.А., паспорт; Стародынов Е.С., паспорт; Лыньков Н.Н., паспорт; Оберемок С.Ю., паспорт; Суркова Г.Я., паспорт; Скорихина В.К., паспорт; Синицын Р.В., паспорт; Шмелев К.А., паспорт; Свистельник А.А., паспорт; Свистельник А.Д., паспорт; Баюрова А.Г., паспорт; Мосийчук В.И., паспорт; Черепков Г.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационные номера 13АП-13341/2014, 13АП-13344/2014, 13АП-13342/2014) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой", Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Нагорской В.О.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Ленстройтрест" о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" обратилось 22 марта 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.08.2011 в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 N 164.
Определением от 12.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "КитежСтрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.
11.02.2013 в суд обратился должник с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного 04.02.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" Вединой Ольгой Михайловной от имени участников строительства, конкурсных кредиторов должника, а также о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 20.03.2013 утверждены отчет временного управляющего Дмитриева О.В., мировое соглашение, подписанное 04 февраля 2013 года между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов должника Вединой Ольгой Михайловной от имени участников строительства, конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой", производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 определение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 по делу N ВАС-15878/13 в передаче дела N А56-14039/2011 Арбитражного суда города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по тому же делу отказано.
20.01.2014 в суд обратилось ЗАО "Ленстройтрест" с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 (том основного дела N 838, л.д. 145-146).
21.01.2014 ЗАО "Ленстройтрест" подано дополнение к заявлению о расторжении мирового соглашения (том основного дела N 838, л.д. 178)
Определением от 22.04.2014 заявление общества "Ленстройтрест" о расторжении мирового соглашения удовлетворено.
На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.
- ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.04.2014, отказать ЗАО "Ленстройтрест" в заявлении о расторжении мирового соглашения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Должником исполняются обязательства, установленные мировым соглашением. Так, по состоянию на дату рассмотрения заявления обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений в соответствии с условиями мирового соглашения исполнены: согласно пункта 4.1.3.2., мирового соглашения Должник обязался в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения за счет привлеченных денежных средств в соответствии с п. 4.1.3.1. мирового соглашения осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- В соответствии с п. 4.1.3.4. должник достроил дом без доплат со стороны участников строительства, расположенный по адресу: Всеволожский район. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), обеспечил получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Разрешение NRU4704308-01/2013 от 14 июня 2013 года) и передал квартиры в указанном доме согласно реестру участникам строительства.
В жалобе должник также указывал, что при исполнении обязательств, закрепленных в п. 4.1.3.3. мирового соглашения, выяснились ранее неизвестные обстоятельства, а именно: изменилась схема подключения электричества: с момента подписания мирового соглашения (04.02.2013 г.) и для его успешного выполнения по достройке домов и вводу в эксплуатацию должником проводилась работа с монополистом ОАО "Ленэнерго", в том числе 28.02.2013 в ОАО "Ленэнерго" должником было направлено очередное письмо с просьбой продлить действующие Технические условия (ТУ), выданные в 2010 году - 6-е по счету - (исх. 14/02-1-2013 г.) - ответ не получен, ТУ 2010 года не продлены; 15.03.2013 было направлено письмо вице-губернатору Ленинградской области с просьбой о содействии в получении ТУ (N 19/03-2013) - проведено совещание 29.03.2013; 15.03.2013 - направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о том, что предложенные новые ТУ ставят под угрозу исполнение мирового соглашения - ответ не получен; 25.03.2013 - направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о корректировке протокола от 22.03.13 - ответ не получен; 02.04.2013 направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о корректировке ТУ и дополнительного соглашения N 6 - ТУ не откорректированы (исх. 26/04-2013); 17.04.2013 направлено письмо в ОАО "Ленэнерго" о гарантийных обязательствах о передаче на баланс в ОАО "Ленэнерго" имущества (исх. 41/04-2013); 23.04.2013 направлено письмо в Госстройнадзор Ленинградской области об извещении, что ОАО "Ленэнерго" не выдало ТУ исх. 44/04-2013; 26.04.2013 направлено повторное письмо в ОАО "Ленэнерго" с просьбой выдать ТУ и Акт ТП (исх. 50/04-2013); 17.05.2013 - направлено письмо вице-губернатору с просьбой оказать содействие в выдаче ТУ и Акта ТП (исх. б9/05-2013); 04.06.2013 ОАО "Ленэнерго" выдало новые Технические условия и Акт технологического присоединения, со значительными изменениями и, как следствие, корректировкой и согласованием проекта электроснабжения двух домов; 18.09.2013 ОАО "Ленэнерго" выдало заключение о корректировке проекта; 25.12.2013 - получен акт о том, что проектные работы по корректировке проекта выполнены ввиду изменения проекта электроснабжения изменились условия подключения к теплоснабжению дома, новые условия присоединения к теплоснабжению дома поз. 2Б выданы только 04.10.2013, соответственно, заказ и монтаж оборудования ИТП и УУТЭ был возможен только после 04.10.2013.
Эти обстоятельства, по мнению должника, не позволили произвести достройку второго дома в утвержденные кредиторами и должником сроки. В процессе достройки дома денежные средства участников строительства не привлекались.
Во исполнение п. 6.3. мирового соглашения должником было созвано собрание участников строительства, состоявшееся 19 октября 2013 года, на котором была обсуждена сложившаяся ситуация и принято решение о передаче дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2 (поз. 2Б) - ЖСК "Первый Квартал".
В соответствии с принятым решением, а также в соответствии с вышеприведенным условием мирового соглашения, должник передал Актом приема передачи от 07.11.2013 года объект незавершенного строительства ЖСК "Первый Квартал" (ОГРН: 1114703005560, ИНН: 4703124335, адрес местонахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б). Должник дополнительно отмечал в жалобе, что после передачи дома должник принял на себя обязательства Технического заказчика и продолжает осуществлять достройку дома за счет собственных средств.
Помимо указанного, должник считает, что кредитор обратился в суд, не имея достаточных оснований, поскольку в соответствии с п. 4.1.5.1. утвержденного судом мирового соглашения должник выплачивает 100% каждому из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по истечении трех лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение шести месяцев пропорционально равными долями.
Как полагает должник, срок исполнения обязательств должника перед конкурсным кредитором ЗАО "Ленстройтрест" на момент подачи заявления не наступил, что означает отсутствие нарушенного права Кредитора. На момент утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника было включено требование Кредитора в размере 40 949 355 рублей 19 коп., что составляло 5,34% от числа голосов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, составлявших 765 974 956 рублей 02 коп. Таким образом, по мнению должника, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ЗАО "Ленстройтрест" обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.
Вывод об отсутствии у должника финансовых возможностей для осуществления завершения строительства жилого дома и отсутствие доказательств получения средств в размере 40 000 000 руб. от третьих лиц, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, как указывает должник, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО "ПСФ "КитежСтрой" представлены в материалы дела заключенные договоры подряда, необходимые для осуществления достройки и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б. Оплатой по данным договорам являются свободные от притязаний третьих лиц площади в данном доме. Из представленных документов следует, что ООО "ПСФ "КитежСтрой" обязательство по получению денежных средств по кредитному договору, договору займа или договору лизинга либо по иному договору на сумму 40 000 000 руб. на достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткина, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А) и (позиция 2Б) не выполнило по независящим от него причинам. Учитывая, что обеспечительные меры в отношении предмета залога были окончательно сняты только в ноябре 2013 года, заключение соответствующего договора было невозможно.
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить либо изменить определение суда в части (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании) расторжения мирового соглашения. В обоснование своих доводов Комитет указывает на то, что в оспариваемом определении суд указал, что "нельзя рассматривать действия должника по передаче ЖСК "Первый Квартал" объекта, незавершенного строительством, находящегося по строительному адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б для дальнейшей достройки и эксплуатации при наличии обременении на земельный участок, на котором ведется строительство, обращения взыскания на него, при сохранении за должником прав технического заказчика, который продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями с предусмотренными условиями расчета за выполняемые работы свободными квадратными метрами жилья в данном строящемся объекте, надлежащим исполнением условий пунктов 4.1.3 и 6.3. мирового соглашения."
Указанный вывод, по мнению Комитета, противоречит обстоятельствам дела, а также выводу суда, изложенному во вступившем в законную силу определении от 20.03.2013 по делу N А56-14039/2011 об утверждении мирового соглашения согласно которому: "пункт 6.3 мирового соглашения предусматривает гарантии для участников строительства в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в виде передачи указанных выше жилых домов с соответствующей документацией в срок не более 3 месяцев для дальнейшего строительства и эксплуатации жилищно-строительным кооперативам со всеми имеющимися свободными квартирами, что корреспондирует положениям статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Земельный участок кадастровый N 47:07:07:07-11-004:0001, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, корпус N 2, квартал 1-А предоставлен для строительства домов поз. 2А и поз. 2Б. Этот участок до настоящего времени не был разделен на два. Таким образом, как указывает Комитет, при наличии одного земельного участка, на котором строятся указанные в мировом соглашении два жилых дома, судом сделано два диаметрально противоположных вывода об исполнении должником условий мирового соглашения. Так, суд сделал вывод о выполнении должником условий мирового соглашения в отношении многоквартирного дома поз. 2А (последний абзац страницы 5 обжалуемого определения суда), при этом в отношении дома поз. 2Б суд усмотрел наличие обременений на земельный участок, "т.к. земельный участок находится в залоге у ООО "КБ "Инвест-Экобанк" на основании договора ипотеки N 058КЮ/08И от 26.01.2010", и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения. Однако мировое соглашение утверждено судом 30.03.2013, в оспариваемом определении суд ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 N А56-38029/2011, которое вступило в законную силу задолго до вынесения судом по данному делу определения от 30.03.2013 об утверждении мирового соглашения, при этом банк не заявлял каких-либо требований к должнику и не оспаривал условия мирового соглашения.
Комитет полагал, что в соответствии с п. 4.1.5.1 мирового соглашения расчет с кредиторами 4-й очереди, к числу которых относится ЗАО "Ленстройтрест", наступает в марте 2016 года, на сегодняшний день права данных кредиторов не нарушены, что предопределяет отсутствие оснований для подачи соответствующего заявления.
Учитывая, что условия мирового соглашения в отношении ЗАО "Ленстройтрест" не нарушены, при этом должником во исполнение условий мирового соглашения осуществлена достройка дома, расположенного по адресу: Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что расторжение мирового соглашения повлечет за собой возобновление процедуры банкротства ООО "ПСФ "КитежСтрой" как застройщика, что значительно усложнит процесс завершения строительства многоквартирного дома (позиция 2Б) и решение проблем граждан - участников строительства (учитывая, что в реестр кредиторов входит 532 кредитора - граждан - участников долевого строительства), Комитет считает, что законные основания для расторжения мирового соглашения отсутствуют, поскольку отклонение от предусмотренных мировым соглашением сроков исполнения отдельных пунктов мирового соглашения обусловлено объективными причинами и не повлекло нарушение прав заявителя.
Комитет указывал, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 (поз. 2 Б) находится в высокой степени готовности (возведен под крышу, ведутся работы по прокладке внутренних сетей), в рамках Областного закона Ленинградской области от 27.12.2013 N 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области" определена строительная организация ООО "Линкор", которая готова принять на себя обязательства по завершению строительства дома поз. 2Б до конца лета текущего года.
Нагорская В.О. в апелляционной жалобе просит определение от 22.04.2014 в части заявления Нагорской В.О. в судебном заседании о расторжении мирового соглашения отменить; определение от 22.04.2014 в части передачи жилого дома корпус 2Б изменить, указав о передаче жилого дома и обязательства по завершению строительства дома 2Б и передачи квартир после завершения строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений в срок до 20.12.2013, определение от 22.04.2014 о расторжении мирового соглашения отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом указано о заявлении Нагорской В.О. в судебном заседании о расторжении мирового заявления. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Нагорская В.О. отсутствовала в судебном заседании 17.04.2014, следовательно, не могла делать никаких заявлений в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как жилой дом - поз. 2Б передан 07.11.2013 ЖСК "Первый Квартал". Согласно подписанным между сторонами документам ООО "ПСФ "КитежСтрой" и ЖСК "Первый Квартал" обязательства по завершению строительства дома 2Б и передачи квартир после завершения строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений в срок до 20.12.2013, переданы ЖСК "Первый Квартал". Ранее должник неоднократно заявлял о том, что свободных квартир достаточно для завершения строительства жилого дома, следовательно, как считает заявитель жалобы, в кредитных средствах для завершения строительства жилого дома необходимости нет. При таких обстоятельствах Нагорская В.О. полагает, что не имеет правового значения получение либо неполучение кредитных средств должником для принятия судом решения по данному вопросу. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В рассматриваемой ситуации требования участников строительства установлены судом как основной долг, а потому при принятии решения о расторжении мирового соглашения предполагается учитывать мнение всех лиц, участвующих в принятии решения о заключении мирового соглашения - т.е. как "участника строительства" так и "конкурсного кредитора". Следовательно, на момент обращения в суд ЗАО "Ленстройтрест" не обладало правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.
Стародынов Е.С. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Согласно правовой позиции Удальцовой О.С. квартиры и земельный участок, на котором находится дом, являющийся предметом договоров участия в долевом строительстве, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе, в составе объекта незавершенного строительства. Договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома заключены с 2002 года, разрешение на строительство получено застройщиком в 2004 году. В указанных договорах было указано, что квартиры свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге и под арестом не состоят. ООО "КБ "Инвест-Экобанк" не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве застройщика, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловало. В связи с указанным, Удальцова О.С. считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения по причине нахождения земельного участка в залоге у банка и обращения на него взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что на данный момент строительство жилого дома позиции "2Б" фактически завершено и при устранении замечаний, выявленных в ходе проверок надзорным органом, дом будет введен в эксплуатацию согласно срока - 30.08.2014. Расторжение мирового соглашения может повлечь негативные последствия для участников долевого строительства, а также вызвать социальный конфликт в обществе.
ЗАО "Ленстройтрест" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Заявитель полагает, что ЗАО "Ленстройтрест", как конкурсный кредитор, имело право на подачу соответствующего заявления о расторжении мирового соглашения, которое по ряду позиций было нарушено должником, что существенным образом отразилось на правах конкурсных кредиторов. Как полагает заявитель, в деле отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по передаче квартир участникам строительства в соответствии с реестром, должник уклоняется от передачи квартир, тогда как представленные сведения о передаче незавершенного строительством дома в ЖСК "Первый квартал" не доказывают состоятельность должника. ЗАО "Ленстройтрест" указывало в отзыве на наличие требований иных кредиторов к должнику, на рост кредиторской задолженности, на факт введения в отношении должника новой процедуры банкротства по требованиям иных кредиторов, полагая, что действия должника следует рассматривать как недобросовестные и неразумные, направленные на злоупотребление правом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Комитета уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить либо изменить определение суда в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду извещение о сроках завершения работ и окончании строительства от 21.05.2014 в отношении жилого дома позиции 2Б (корпус 2 квартал 1А, дер. Новое Девяткино), распоряжение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.06.2014 N ГСН 14/412 о проведении итоговой проверки по вопросу окончания строительства вышеназванного жилого дома.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в расторжении мирового соглашения.
Представитель Нагорской В.О. просит изменить мотивировочную часть определения в части. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Ленстройтрест" просит оставить без изменения определение суда, отказав в удовлетворении жалоб, полагая, что основания и права для подачи заявления о расторжении мирового соглашения имелись.
Ведина О.М. (дольщик) возражала против расторжения мирового соглашения. Апелляционные жалобы поддерживает.
Большинство дольщиков, часть которых присутствовала в судебном заседании апелляционного суда, занимает солидарную позицию с подателями апелляционных жалоб, указывая на доказанность фактов окончания строительства двух многоквартирных жилых домов, на отсутствие существенных претензий к должнику и на необходимость сохранения мирового соглашения, утвержденного в интересах участников строительства.
Стародынов Е.С. (участник, заявивший денежные требования) считает, что мировое соглашение является мнимой сделкой, противоречащей требованиям закона и нарушающим его права. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Удальцова О.С. поддерживает позицию Комитета, просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалобы, дольщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Для определения, было ли допущенное нарушение, принявшее форму ненадлежащего исполнения, существенным нарушением обязательств по мировому соглашению, возможно применение правового подхода, закрепленного в гражданском законодательстве РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, относительно мирового соглашения и процедуры его расторжения в деле о банкротстве необходимо учитывать и положения Закона о банкротстве, определяющего общие условия, связанные как с возможностью подачи соответствующего заявления о расторжении мирового соглашения, так и с оценкой конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений, применительно к процедуре банкротства конкретного должника.
Пунктами 21, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.
При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Вопрос об утверждении мирового соглашения разрешался кредиторами, в том числе и участниками строительства, включенными в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, на первом собрании кредиторов 26.01.2013. Соответственно, участники строительства, включенные в реестр по передаче жилых помещений, приняли участие в голосовании и их голоса в силу требований пункта 9 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывались при принятии решения об утверждении мирового соглашения. При этом участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, признаются законом (статья 201.2 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.
Процедура заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, в основном, регулируется положениями главы VIII Закона о банкротстве, при этом вопросы расторжения мирового соглашения и порядка рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения отражены в ст. ст. 164 - 165 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. При этом соответствующие заявления указанные лица вправе подать в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, совокупный размер которых составляет не менее одной четвертой требований указанных лиц к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Следует отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в отношении процедуры расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве должника-застройщика, в связи с чем, при рассмотрении судом указанных вопросов и соответствующих заявлений надлежит руководствоваться общими положениями вышеназванной главы VIII Закона о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд констатирует, что инициация со стороны конкурсного кредитора (кредиторов) и (или) уполномоченного органа процедуры подачи заявления о расторжении мирового соглашения предопределяет, во - первых, право (а не обязанность) арбитражного суда относительно его удовлетворения, во-вторых, доказанность со стороны заявителя правомочия по подаче такого заявления, а в - третьих доказанность и установление судом существенных нарушений условий мирового соглашения, с которыми связано непосредственно исполнение требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, подавших заявление о расторжении.
Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения общая сумма требований конкурсных кредиторов третьей и четвертой очереди в части основного долга составила 132 794 769 руб. 23 коп. (3 очередь - 14 296 239 руб. 99 коп., 4-я очередь - 118 498 529 руб. 24 коп.).
Сумма требований заявителя, подавшего заявление о расторжении мирового соглашения, (ЗАО "Ленстройтрест") на дату утверждения мирового соглашения в части основного долга составила 40 866 385 руб.
Поскольку Закон о банкротстве определяет понятие конкурсных кредиторов, как кредиторов, имеющих денежное обязательство к должнику (статья 2 Закона), притом, что участники строительства в отношении должника-застройщика хотя и рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика и лиц, голоса которых должны быть учтены при утверждении мирового соглашения, следует признать, что в вопросе инициации подачи заявления о расторжении мирового соглашения, требования участников строительства законом императивно не учитываются. Соответствующих официальных разъяснений и толкований со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ относительно учета данных требований, применительно к положениям статьи 164 Закона о банкротстве, не установлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, ЗАО "Ленстройтрест", будучи конкурсным кредитором четвертой очереди с объемом денежных требований к должнику в размере 40 866 385 руб., исходя из совокупности объема требований конкурсных кредиторов третьей и четвертой очереди (132 794 769 руб. 23 коп.), имело право на подачу заявления в порядке статьи 164 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение, подписанное 04.02.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и представителем первого собрания кредиторов должника Вединой О.М. от имени участников строительства, конкурсных кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" на следующих условиях.
Указанное определение было предметом проверки на предмет его законности и обоснованности в суде кассационной инстанции и проверки коллегии судей ВАС РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 определение от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 по делу N ВАС-15878/13 в передаче дела N А56-14039/2011 Арбитражного суда города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 по тому же делу отказано.
В разделе 4 мирового соглашения был определен порядок и сроки исполнения обязательств должником в отношении удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований кредиторов третьей очереди (бывших участников строительства) и четвертой очереди (иных конкурсных кредиторов по денежным требованиям).
Согласно пункту 4.1.3.1. мирового соглашения в течение 30 рабочих дней с даты изготовления определения об утверждении мирового соглашения в окончательной форме Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник заключает кредитный договор, договор займа, договор лизинга или иные договоры о предоставлении кредита, займа или лизинга в размере 40 000 000 руб.
При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа или договору лизинга должник предоставляет в залог/лизинг нежилое здание (офиса) и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. Б, находящиеся в собственности ООО "ПСФ "КитежСтрой".
Поступившие кредитные, заемные или лизинговые денежные средства используются на достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А) и позиция 2Б).
Выплаты по кредитному договору, договору займа или договору лизинга производятся из средств, полученных от реализации прав на свободные квартиры, находящиеся в объектах незавершенного строительства согласно Приложения N 4, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, (позиция 2А и позиция 2Б), принадлежащих должнику, а также от реализации свободных квартир во вновь возводимом жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корп. 2, кв. 1-А, находящегося в собственности должника, готовностью 8% (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АА N 047331 от 23.07.2002 г., кадастровый номер: 47-38-7/2002-121) и/или другой деятельности должника.
На момент подачи заявления о расторжении мирового соглашения ООО "ПСФ "Китежстрой" не представило сведений о заключении дополнительных кредитных (заемных, лизинговых) договоров, предусмотренных условиями пункта 4.1.3.1 мирового соглашения.
Пунктом 4.1.3.2 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет привлеченных денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.3.1. мирового соглашения, осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом установленного пунктом 4.1.3.2. мирового соглашения срока достройка дома по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А) должна была быть осуществлена ООО "ПСФ "КитежСтрой" до 20.06.2013.
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было получено ООО "ПСФ "КитежСтрой" 14.06.2013.
Данное условие мирового соглашения должником выполнено, дом по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), сдан в эксплуатацию без привлечения денежных средств участников строительства 14.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.1.3.3 мирового соглашения должник обязуется в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет привлеченных денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.3.1 мирового соглашения, осуществить достройку дома без доплат со стороны участников строительства, расположенного по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) и в течение 1 месяца с момента достройки дома (завершения строительства) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из пункта 4.1.3.4 мирового соглашения, должник обязуется в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать квартиры участникам строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений.
Таким образом, по условиям мирового соглашения дом по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) должен был быть достроен ООО "ПСФ "КитежСтрой" в срок до 20.09.2013.
В разделе 6 (заключительные положения) мирового соглашения (пункт 6.3.) было предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения должник обязан передать жилые дома с соответствующей документацией в кратчайшие сроки для дальнейшего строительства и эксплуатации жилищно-строительным кооперативам (ЖСК "Квартал" и ЖСК "Первый квартал").
К сроку, установленному мировым соглашением, жилой дом (поз. 2Б) не был в окончательном виде достроен должником.
Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта (вышеназванного жилого дома поз. 2Б) от 07.11.2013 (с уведомлением о внесении уточнений от 20.11.2013) должник передал в жилищно-строительный кооператив "Первый квартал" в соответствии с пунктом 6.3 мирового соглашения незавершенный строительством жилой дом (поз. 2Б).
Вследствие изменения проекта электроснабжения и условий подключения дома по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б) к теплоснабжению, длительного получения должником новых условий присоединения к теплоснабжению (вопрос с ОАО "Ленэнерго" по корректировке и согласованию Технических условий был окончательно разрешен только к 04.10.2013), условие пунктов 4.1.3.3. и 4.1.3.4. мирового соглашения, применительно к указанным в данных пунктах срокам, не было выполнено ООО "ПСФ "КитежСтрой".
07.11.2013 между ООО "ПСФ "КитежСтрой" и ЖСК "Первый Квартал" подписан договор аренды N 02-11-2013 земельного участка площадью 2.244 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0711004:1 (далее - земельный участок), находящегося в собственности должника сроком на 11 месяцев. В день подписания договора аренды земельный участок передан в аренду ЖСК "Первый Квартал" по акту приема-передачи.
Согласно информации, представленной должником, работы на объекте строительства жилого дома поз. 2Б, находящегося по строительному адресу: Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 1-А, корп. 2 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были выполнены в полном объеме, строительство объекта окончательно не было завершено.
Пунктом 4.1.5.1 мирового соглашения, ранее утвержденного арбитражным судом, были определены условия осуществления должником платежей в отношении каждого из кредиторов четвертой очереди, согласно которым должник в полном объеме выплачивает задолженность перед указанными кредиторами по истечении трех лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции в течение шести месяцев пропорционально равными долями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Инвест-Экобанк" (далее - ООО КБ "Инвест-Экобанк") взыскано 5 280 246 руб. 74 коп. основного долга, 937 032 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 725 руб. 08 коп. пеней, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 105 руб. 02 коп., путем обращения взыскания на принадлежащий ООО "ПСФ "КитежСтрой" земельный участок под строительство жилого дома общей площадью 5701,0 кв. м, кадастровый номер 47:07:07-11-004:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) под строительство жилого дома; расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корпус N 2, квартал 1-А, заложенный на основании договора ипотеки N 058КЮ/08-И от 26.01.2010 г. с установлением начальной продажной цены в размере 40 168 000 руб. с публичных торгов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что нельзя рассматривать действия должника по передаче ЖСК "Первый Квартал" объекта, незавершенного строительством, находящегося по строительному адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б для дальнейшей достройки и эксплуатации при наличии обременений на земельный участок, на котором ведется строительство, обращения взыскания на него, при сохранении за должником прав технического заказчика, который продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями с предусмотренными условиями расчета за выполняемые работы свободными квадратными метрами жилья в данном строящемся объекте, надлежащим исполнением условий пунктов 4.1.3 и 6.3. мирового соглашения.
К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 обращено взыскание и на не зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области квартиры под реализацию, общей площадью 167,7 кв. м, со следующими номерами: N 91, N 127, по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Муринская волость, дер. Новое Девяткино, корп. 2, квартал 1-А, заложенное на основании договора залога N 1-058КЮ/08 от 27.05.2008 с установлением начальной продажной цены за квартиру N 127 в размере 4 200 000 руб., за квартиру N 91 в размере 4 185 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции также указал, что должником не представлено доказательств наличия у него финансовых возможностей для осуществления завершения строительства жилого дома по адресу: Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, Квартал 1-А, корп. 2 поз. 2Б, как и не представлено доказательств получения средств в размере 40 000 000 руб. от третьих лиц, как это предусмотрено условиями мирового соглашения.
В пункте 4.1.4. мирового соглашения стороны определили порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, согласно которому денежные требования участников строительства погашаются в течение 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, из средств, полученных в ходе реализации свободных площадей в объектах, расположенных по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2А), Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б), принадлежащих должнику, а также от реализации свободных квартир во вновь возводимом жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, корп. 2, кв. 1-А, находящегося в собственности должника, готовностью 8% (свидетельство о государственной регистрации права Серия 47-АА N 047331 от 23.07.2002 г., кадастровый номер: 47-38-7/2002-121) и/или другой деятельности должника.
Принимая во внимание дату определения суда об утверждении мирового соглашения (20.03.2013), срок исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди наступил 20.12.2013.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не представлено документального подтверждения погашения требований кредиторов третьей очереди в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Судом первой инстанции также указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59740/2013 от 07.04.2014 в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой" введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", требование данного кредитора в размере 4 548 241 руб. 65 коп. основного долга и 38 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-44789/2011, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55376/2013 о взыскании с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу ООО КБ "Инвест-Экобанк" 3 512 054 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 15 454 руб. 51 коп. неустойки и 40 637 руб. 55 коп. расходов на уплату госпошлины.
На дату судебного разбирательства решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-38029/2011 также не исполнено.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел допущенные должником нарушения существенными, которые влекут за собой расторжение мирового соглашения по заявлению одного из конкурсных кредиторов.
Апелляционный суд при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб пришел к выводу о том, что совокупности оснований для вывода о необходимости расторжения мирового соглашения по заявлению ЗАО "Ленстройтрест" в настоящее время не имеется.
Апелляционный суд исходит из того, что первоочередной целью осуществления процедур банкротства в отношении должника-застройщика является защита прав и законных интересов участников строительства в реализации их права на получение имущественного эквивалента (жилых помещений) в рамках ранее заключенных с застройщиком инвестиционных и иных договоров долевого участия в строительстве. В условиях, когда должник-застройщик на момент введения соответствующих процедур банкротства имел в значительном объеме обязательства перед участниками строительства (в основном, гражданами - физическими лицами, заключавшими с застройщиком договора в 2004 - 2006 гг.), объем которых значительно превышал объем иных обязательств должника, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника - застройщика, безусловно, предопределяло первоочередной учет интересов участников строительства в формировании условий мирового соглашения и его реализации. Следует отметить, что должник, будучи обязанным лицом, в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, не уклонялся от исполнения своих обязательств, тогда как нарушение ряда сроков исполнения соглашения и невозможность кредитования было обусловлено причинами объективного характера, о возникновении которых должник информировал всех кредиторов и контролирующие органы исполнительной власти. Основополагающими условиями мирового соглашения в рамках настоящего дела являлись действия должника, связанные с завершением строительства двух многоквартирных жилых домов в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (позиции 2А и 2Б), без дополнительного привлечения средств участников строительства, за счет возможного привлечения кредитных и иных ресурсов, включая реализацию свободных площадей в строящихся объектах. Соответствующие действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения, должник осуществлял, один из многоквартирных домов (поз. 2А) принят и введен в эксплуатацию, с передачей прав на жилые помещения в указанном доме участникам строительства (дольщикам). В отношении второго дома (поз. 2Б) должник с участием ряда подрядных организаций также в течение 2013 - 2014 гг. продолжал строительно-монтажные и иные работы и после получения новых технических условий на присоединение от ОАО "Ленэнерго" указанный дом, исходя из волеизъявления собрания кредиторов-участников строительства, в ноябре 2013 года был передан в ЖСК "Первый квартал", с оговоркой о том, что должник сохраняет функции технического заказчика и продолжает строительство по заключенным ранее договорам подряда с подрядными организациями, с возможным использованием при расчетах свободных площадей в строящемся доме. Как пояснили представители Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вышеназванный многоквартирный дом (поз. 2Б) фактически завершен строительством, что подтверждается извещением об окончании строительства, представленным 23.05.2014 ЖСК "Первый квартал", проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, иных нормативно-правовых актов и с учетом срока устраняемых замечаний и недостатков планируемый срок ввода в эксплуатацию указанного объекта - сентябрь 2014 года. При осуществлении соответствующих работ по достройке и вводу в эксплуатацию вышеуказанных домов должник не привлекал и не использовал дополнительно средства участников строительства.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, основные цели (завершение строительства без привлечения дополнительных средств участников строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов, с передачей соответствующих прав участникам строительства) в рамках дела о банкротстве ООО "ПСФ "Китежстрой", как должника-застройщика по существу достигнуты. Нарушение ряда сроков, установленных мировым соглашением, и непогашение части требований иных кредиторов, хотя и имело место, в том числе и в силу причин объективного характера, однако, применительно к заявлению одного из конкурсных кредиторов (ЗАО "Ленстройтрест") данные обстоятельства не расцениваются апелляционным судом в качестве существенных, заведомо влекущих расторжение мирового соглашения. Следует отметить, что соответствующее заявление данного кредитора, исходя из требований пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, не доказывает невозможность исполнения либо существенность нарушений прав заявителя, поскольку в рамках утвержденного мирового соглашения срок исполнения обязательств перед данным кредитором у должника еще не наступил. Кредиторы третьей очереди соответствующих заявлений не подавали. Оснований для констатации злоупотребления правом со стороны должника в указанной ситуации апелляционный суд не усматривает. Вопросы, связанные с инициацией кредиторами, не принимавшими участие в заключении мирового соглашения, новой процедуры банкротства в отношении ООО "ПСФ "КитежСтрой", как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, притом, что размер первоначальных требований иных кредиторов не является существенным. Доказательств обратному в дело не представлено. Неспособность ООО "ПСФ "КитежСтрой" исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами как в рамках мирового соглашения в настоящем деле, так и в рамках иного дела о банкротстве указанного лица подлежит самостоятельному доказыванию. На данном этапе безусловных оснований для удовлетворения заявления одного из конкурсных кредиторов четвертой очереди о расторжении мирового соглашения апелляционный суд не установил, притом, что само мировое соглашение было утверждено судом и признано законным в рамках соответствующего пересмотра в кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в расторжении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 отменить.
Отказать в расторжении мирового соглашения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)