Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Позднякова С.А., дов. от 15.05.2014,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ОАО УК ЖКХ "Созвездие"
на постановление от 25 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО УК ЖКХ "Созвездие"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО УК ЖКХ "Созвездие" о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 72419935 от 01.08.2012 за период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно в размере 1 175 639,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 30 768,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной жителями в жилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды, в связи с чем суды неправильно применили условия договора и не применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой противоречат действия истца. Ответчик указывает, что объем электроэнергии истец предъявил на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие показаний приборов учета жителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлены правильно обстоятельства дела.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.08.2012 заключен договор энергоснабжения N 72419935.
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента энергией, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 и 30.07.2013 на основании актов разграничения балансовой принадлежности в спорном многоквартирном доме были приняты к эксплуатации общедомовые приборы учета (счетчики).
Суды правильно указали, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета производится в соответствии с обязательными нормами федерального законодательства, сославшись на пункты 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что условия договора в правоотношениях сторон имеют преимущественную роль по сравнению с указанными нормами, регулирующими учет электроэнергии и установку приборов учета, однако вывод суда первой инстанции по существу спора следует признать правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме и доказанности размера такой задолженности.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в оплате электроэнергии по местам общего пользования, апелляционный суд сослался на то, что объем электроэнергии предъявлен по показаниям общедомового прибора учета, что соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не ставя под сомнение вывод апелляционного суда об определении объема электроэнергии с учетом показаний коллективного прибора учета, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на том, что суд первой инстанции, учитывая положения закона и условия договора, правильно посчитал расчет истца, основанный только на показаниях общедомового прибора учета, ненадлежащим доказательством объема потребленной ответчиком электроэнергии и размера задолженности по ее оплате.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, как определил суд, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях.
Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается населением не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в жилых помещениях электроэнергии.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Тем более, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета.
Истец же подменяет доказательства объема потребленной энергии стоимостным выражением такого потребления, суд также ограничился определением именно такого факта, указав, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 175 639,25 руб. несмотря на то, что спорным вопросом является именно объем потребленной электроэнергии, а не его стоимость.
Тем не менее, расчет истца не содержит показания (совокупность таковых показаний) индивидуальных приборов учета и приборов учета нежилых помещений иных собственников, при наличии таковых, а также приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, а основан только на показаниях общедомового прибора учета.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников на первых этажах).
Апелляционный суд, удовлетворяя иск также основывался на стоимостном выражении истцом поставленной электроэнергии, не исследовав фактически расчет истца, указав, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 175 639,25 руб., оплата произведена не была, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса подтверждается первичными документами (счетами, счетами-фактурами, актами), в связи с чем представленный истцом расчет, произведенный на основании показателей общедомовых приборов учета, апелляционный суд посчитал обоснованным.
При этом, акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, а счета и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами объема электроэнергии.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования исполнены в полном объеме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной стоимости с ответчика, в отсутствии доказательств того, что спорный объем электроэнергии относится на общедомовые нужды или внутридомовые потери, является правильным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также судом первой инстанции разрешено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36251/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-2195/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36251/14
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-36251/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Позднякова С.А., дов. от 15.05.2014,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ОАО УК ЖКХ "Созвездие"
на постановление от 25 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО УК ЖКХ "Созвездие"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО УК ЖКХ "Созвездие" о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 72419935 от 01.08.2012 за период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно в размере 1 175 639,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 30 768,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной жителями в жилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды, в связи с чем суды неправильно применили условия договора и не применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой противоречат действия истца. Ответчик указывает, что объем электроэнергии истец предъявил на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие показаний приборов учета жителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлены правильно обстоятельства дела.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.08.2012 заключен договор энергоснабжения N 72419935.
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента энергией, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2013 и 30.07.2013 на основании актов разграничения балансовой принадлежности в спорном многоквартирном доме были приняты к эксплуатации общедомовые приборы учета (счетчики).
Суды правильно указали, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета производится в соответствии с обязательными нормами федерального законодательства, сославшись на пункты 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что условия договора в правоотношениях сторон имеют преимущественную роль по сравнению с указанными нормами, регулирующими учет электроэнергии и установку приборов учета, однако вывод суда первой инстанции по существу спора следует признать правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме и доказанности размера такой задолженности.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в оплате электроэнергии по местам общего пользования, апелляционный суд сослался на то, что объем электроэнергии предъявлен по показаниям общедомового прибора учета, что соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не ставя под сомнение вывод апелляционного суда об определении объема электроэнергии с учетом показаний коллективного прибора учета, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на том, что суд первой инстанции, учитывая положения закона и условия договора, правильно посчитал расчет истца, основанный только на показаниях общедомового прибора учета, ненадлежащим доказательством объема потребленной ответчиком электроэнергии и размера задолженности по ее оплате.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, как определил суд, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях.
Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается населением не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в жилых помещениях электроэнергии.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Тем более, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета.
Истец же подменяет доказательства объема потребленной энергии стоимостным выражением такого потребления, суд также ограничился определением именно такого факта, указав, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 175 639,25 руб. несмотря на то, что спорным вопросом является именно объем потребленной электроэнергии, а не его стоимость.
Тем не менее, расчет истца не содержит показания (совокупность таковых показаний) индивидуальных приборов учета и приборов учета нежилых помещений иных собственников, при наличии таковых, а также приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, а основан только на показаниях общедомового прибора учета.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников на первых этажах).
Апелляционный суд, удовлетворяя иск также основывался на стоимостном выражении истцом поставленной электроэнергии, не исследовав фактически расчет истца, указав, что в период с декабря 2013 года по март 2014 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 175 639,25 руб., оплата произведена не была, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса подтверждается первичными документами (счетами, счетами-фактурами, актами), в связи с чем представленный истцом расчет, произведенный на основании показателей общедомовых приборов учета, апелляционный суд посчитал обоснованным.
При этом, акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, а счета и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами объема электроэнергии.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования исполнены в полном объеме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной стоимости с ответчика, в отсутствии доказательств того, что спорный объем электроэнергии относится на общедомовые нужды или внутридомовые потери, является правильным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также судом первой инстанции разрешено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36251/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)