Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от департамента градостроительства администрации города Красноярска (истца) - Поповой Г.В. - представителя по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг,
от индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича (ответчика) - Криулиной А.А. - представителя по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-12945/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного элемента здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, в виде пристроя площадью 104,1 кв. м к помещению N 65, выполненного со стороны улицы Маерчака, восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны улицы Маерчака, а также освободить самовольно занятый пристроем земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:1050.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013, от 29.10.2013, от 21.07.2014, от 29.10.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АКБ "Росбанк", администрация г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича снести часть пристройки площадью 96 кв. м к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака. С индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - суд самостоятельно скорректировал предмет исковых требований, а также фактически удовлетворил требования частично, в то время как в резолютивной части обжалуемого решения указано на полное удовлетворение иска;
- - судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате переустройства принадлежащего предпринимателю помещения новый объект недвижимости не создан;
- - истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведен демонтаж стен фасада со стороны улицы Маерчака;
- - судом не применена исковая давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-18414/2013, в котором участвовали стороны настоящего дела, администрация г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, установлены следующие обстоятельства:
- - по состоянию на 01.02.1971 составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: ул. Маерчака, 45;
- - ООО "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2006 объекта недвижимости - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45;
- - письмом от 20.11.2006 администрация Железнодорожного района в городе Красноярске согласовала эскизный проект фасада магазина "Горизонт" с размещением рекламной вывески, по адресу: ул. Маерчака, 45;
- - директор магазина "Горизонт" - Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 07.02.2008 о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования;
- - согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь помещения 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены;
- - письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - нежилое помещение, площадью 597,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65, зарегистрировано на праве собственности за Потехиным Вадимом Николаевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612;
- - в ответ на обращение Потехина В.Н. департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 2010 года N 21317 сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Маерчака, 45, сформирован со стороны фасада дома по границам красной линии квартала, корректировка границ земельного участка по ул. Маерчака, 45, невозможна.
- письмом от 09.12.2010 N 60619 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что земельный участок площадью 1839 кв. м, по адресу: ул. Маерчака, 45, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:020036:738, оформлен кадастровый паспорт земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014, в котором участвовали истец, администрация г. Красноярска, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, установлены следующие обстоятельства:
- - общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2006 объекта недвижимости - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2006 согласно свидетельству о регистрации права от 09.12.2009;
- - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утверждена 08.12.2008 схема расположения земельного участка площадью 1 839,0 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45 для размещения многоквартирного жилого дома;
- - данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009 с присвоением кадастрового номера 24:50:0200036:738 согласно кадастровому паспорту, площадь участка 1 839 кв. м, разрешенное использование: занимаемый многоквартирным жилым домом;
- - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 31.10.2008 утверждена схема расположения земельного участка площадью 64 057 кв. м на кадастровом плане территории по адресу г. Красноярск, автодорога ул. Маерчака от полосы отвода ж/д до ул. Маерчака, 38;
- - данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2009 с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:1050 согласно кадастровому паспорту участка, площадь участка 64 057 кв. м, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, временных объектов;
- - в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 собственником земельного участка N 24:50:0000000:1050 площадью 64 057 кв. м является муниципальное образование город Красноярск, дата регистрации права 25.12.2009;
- - согласно кадастровому плану территории в районе кадастрового квартала 24:50:0200036: земельные участки N 24:50:0200036:738 и N 24:50:0000000:1050 являются смежными, имеют общую границу;
- - согласно кадастровому паспорту помещения N 65, на дату приобретения истцом данного помещения в его составе были два крыльца для входа в магазин;
- - в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Площадь помещений по внутреннему обмеру 710,4 кв. м. Общая площадь пом. 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены;
- - согласно техническому плану помещения по состоянию на 24.12.2013 площадь помещения увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемера и пересчета площадей, а также за счет реконструкции помещения, выноса витрины. Границы земельного участка N 24:50:0200036:738 идут по фасаду жилого дома. Существующие до реконструкции крыльца, по границам которых были вынесены витрины, выходили за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738. Так как в схему земельного участка не вошли элементы дома, возможно наличие ошибки определения границ земельного участка при постановке на учет;
- - индивидуальный предприниматель Потехин И.Н. обращался с заявлением от 12.04.2010 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой уточнить границы земельного участка N 24:50:0200036:738, поскольку одна из его границ была установлена по стене дома, без учета тамбуров выходящих за пределы внешней стены дома, козырек; тамбуры расположены на смежном земельном участке. В письме истец указывал на нарушение его прав как собственника помещения N 65 ввиду несогласования с ним границ земельного участка под жилым домом;
- - в ответ на данное заявление департамент сообщил предпринимателю письмом N 21317, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Маерчака, 45 сформирован со стороны фасада жилого дома - по границам красной линии квартала - по фактическим, естественным границам дворовой территории с включением элементов благоустройства, озеленения (газонов), проходов, проездов, площадок для отдыха, объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат передаче в собственность. Границы земельного участка по ул. Маерчака, 45 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем их корректировка невозможна;
- - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 09.12.2010 N 60619 сообщил предпринимателю, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом жилом доме с момента его формирования согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009;
- - индивидуальным предпринимателем Потехиным И.Н. представлен в материалы дела план границ земельного участка N 24:50:0200036:738, изготовленный ООО "Роза ветров" от 09.06.2014, в котором отражено взаимное расположение многоквартирного жилого дома по ул. Маерчака, 45 и земельного участка N 24:50:0200036:738. Согласно данному плану витрина нежилого помещения N 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке N 24:50:0000000:1050.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по требованиям установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 с учетом его фактического землепользования в границах застроенной территории в соответствии с координатами поворотных точек 7, 8, 3, 2, указанных в каталоге координат и плане границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером; изменить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 05.06.2009 N 1997-недв на основании Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, застроенной площадью 136 035,1 кв. м, 1947 года ввода в эксплуатацию, относится к муниципальной собственности г. Красноярска.
Службой строительного надзора и жилищного контроля по результатам проверки составлен акт осмотра N 54-ДПО от 01.04.2013, в котором зафиксировано, что на первом этаже жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом их от несущей стены главного фасада, в связи с чем произошло увеличение площади объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные в помещении работы относятся к понятию реконструкции, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) (т. 1, л.д. 28).
Актом обследования нежилого помещения от 11.03.2013, составленным истцом, установлено, что произведены работы по реконструкции помещения N 65 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45. Помещение реконструировано путем выполнения пристройки площадью 100 кв. м на первом этаже (этажность дома - 5) со стороны ул. Маерчака (т. 1, л.д. 15).
Актом осмотра земельного участка от 08.05.2013, составленным истцом, зафиксировано, что на первом этаже 5-этажного жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом от несущей наружной стены главного фасада в сторону ул. Маерчака, в связи с чем произошло увеличение площади помещения N 65. Разрешение на реконструкцию собственнику помещения не выдавалось. Одноэтажный пристрой выполнен из пластикового профиля и стеклопакетов, в центре пристроя устроена входная группа, в помещении располагается магазин "Горизонт" (т. 1, л.д. 12 - 14).
Письмом от 12.03.2013 N 13/23/6дг департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. с требованием о сносе самовольно возвещенной объекта (пристройки) (т. 1, л.д. 25).
Согласно акту обследования земельного участка от 16.09.2014 представителями департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65. В результате проверки установлено, что на момент обследования в помещении N 65 несущая стена со стороны улицы Маерчака отсутствует, вместо нее находятся колонны в количестве 15 штук (т. 2, л.д. 80).
Согласно схеме расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО "Роза ветров", земельные участки N 24:50:0200036:738 под жилым домом и участок N 24:50:0000000:1050 муниципальной собственности (под автодорогой по ул. Маерчака) являются смежными, имеют общую границу. Пристрой к магазину по ул. Маерчака, 45 занимает площадь 96 кв. м, находится в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 (т. 2, л.д. 83 - 86).
Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:0000000:1050 пристроенный элемент здания имеет признаки самовольной реконструкции и подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о демонтаже указанного элемента здания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
Истцом заявлено требование о сносе элемента здания, пристроенного к нежилому помещению N 65 по ул. Маерчака, 45 в г. Красноярске и расположенного в границах земельного участка муниципальной собственности N 24:50:0000000:1050.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности является реконструкцией объектов капитального строительства.
Поскольку за счет возведения пристройки к принадлежащему ответчику помещению N 65 увеличилась общая площадь помещения, а также его внешние границы, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.03.2009, техническим планом помещения по состоянию на 24.12.2013, при этом наличие у спорной пристройки признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено в рамках дела N А33-18414/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014, вступившим в законную силу, установлено, что витрина нежилого помещения N 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке N 24:50:0000000:1050 (страницы 5, 7 решения суда - т. 2, л.д. 163, 164). Собственником земельного участка N 24:50:0000000:1050 площадью 64 057 кв. м является муниципальное образование город Красноярск, дата регистрации права 25.12.2009 (т. 2, л.д. 162).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт расположения спорного элемента здания на чужом земельном участке является установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014 и не может быть опровергнут в рамках настоящего дела.
Площадь земельного участка N 24:50:0000000:1050, занимаемая спорной витриной, составляет 96 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО "Роза ветров" (т. 2, л.д. 83 - 86).
Кроме того, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16.10.2009 N 01/5850-дг в связи с неприложением к заявлению полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-18414/2013 (страница 2 решения суда - т. 2, л.д. 25). Наличие оснований для применения пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 3.5 Положения о департаменте градостроительства г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Красноярска без разрешения на строительство на земельном участке муниципальной собственности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный элемент здания (пристрой к помещению N 65) является самовольной постройкой, в силу чего иск об его демонтаже, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется как несостоятельный, поскольку произведенные ответчиком изменения принадлежащего ему нежилого помещения N 65 повлекли увеличение общей площади помещения на 112,6 кв. м, а также изменение его внешних границ, что является существенным изменениями параметров нежилого помещения, свидетельствующими о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком стен фасада здания со стороны улицы Маерчака опровергается представленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции и приобщенными к материалам дела копиями материалов инвентарного дела на объект - нежилое помещение N 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45 в части 1 этажа. В частности, при сравнении поэтажного плана на нежилое помещение от 06.03.2009 (т. 1, л.д. 155) и поэтажного плана на нежилое здание от 07.10.2004 (т. 1, л.д. 158), с очевидностью усматривается частичный демонтаж наружной стены фасада с сохранением несущих конструкций (15 элементов - колонн, обозначенных окружностями на поэтажном плане). Из поэтажного плана следует, что демонтированными элементами явились оконные блоки, что не влияет на правомерность решения суда в части обязании ответчика восстановить наружную стену здания, поскольку под восстановлением понимается приведение объекта в то же самое состояние, которое существовало до реконструкции.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае муниципальное образование города Красноярск, уполномоченный орган которого является истцом в настоящем деле, не утратило владение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, относящимся к землям общего пользования, в силу чего к требованию о сносе самовольной постройки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции предмета заявленных требований, а также об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на частичное удовлетворение исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При сравнении предмета предъявленного иска, как он сформулирован истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.10.2014 (т. 2, л.д. 159), и резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения соответствует предмету заявленных требований, а имеющиеся текстуальные расхождения носят редакционный характер и не влияют на существо принятого судебного акта и на его исполнимость. Заявленное истцом требование фактически является единым требованием - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует размер государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей, рассчитанный судом первой инстанции исходя из одного неимущественного требования, в связи с чем суд правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на полное, а не частичное удовлетворения иска.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащий разъяснения по вопросу об изменении предмета иска истцом в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2014 уточнение истцом исковых требований от 29.10.2014 (последнее) принято в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Шереметьева М.А.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-12945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12945/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А33-12945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от департамента градостроительства администрации города Красноярска (истца) - Поповой Г.В. - представителя по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг,
от индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича (ответчика) - Криулиной А.А. - представителя по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-12945/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного элемента здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, в виде пристроя площадью 104,1 кв. м к помещению N 65, выполненного со стороны улицы Маерчака, восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны улицы Маерчака, а также освободить самовольно занятый пристроем земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:1050.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013, от 29.10.2013, от 21.07.2014, от 29.10.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АКБ "Росбанк", администрация г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича снести часть пристройки площадью 96 кв. м к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака. С индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - суд самостоятельно скорректировал предмет исковых требований, а также фактически удовлетворил требования частично, в то время как в резолютивной части обжалуемого решения указано на полное удовлетворение иска;
- - судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате переустройства принадлежащего предпринимателю помещения новый объект недвижимости не создан;
- - истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведен демонтаж стен фасада со стороны улицы Маерчака;
- - судом не применена исковая давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.02.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-18414/2013, в котором участвовали стороны настоящего дела, администрация г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, установлены следующие обстоятельства:
- - по состоянию на 01.02.1971 составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: ул. Маерчака, 45;
- - ООО "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2006 объекта недвижимости - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45;
- - письмом от 20.11.2006 администрация Железнодорожного района в городе Красноярске согласовала эскизный проект фасада магазина "Горизонт" с размещением рекламной вывески, по адресу: ул. Маерчака, 45;
- - директор магазина "Горизонт" - Потехин В.Н. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 07.02.2008 о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования;
- - согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Общая площадь помещения 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены;
- - письмом от 16.10.2009 N 01/5850-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Потехину В.Н. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - нежилое помещение, площадью 597,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65, зарегистрировано на праве собственности за Потехиным Вадимом Николаевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612;
- - в ответ на обращение Потехина В.Н. департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 2010 года N 21317 сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Маерчака, 45, сформирован со стороны фасада дома по границам красной линии квартала, корректировка границ земельного участка по ул. Маерчака, 45, невозможна.
- письмом от 09.12.2010 N 60619 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что земельный участок площадью 1839 кв. м, по адресу: ул. Маерчака, 45, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:020036:738, оформлен кадастровый паспорт земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014, в котором участвовали истец, администрация г. Красноярска, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, установлены следующие обстоятельства:
- - общество с ограниченной ответственностью "Сделай сам-1" (продавец) и индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2006 объекта недвижимости - нежилого помещения N 65 площадью 597,80 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2006 согласно свидетельству о регистрации права от 09.12.2009;
- - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утверждена 08.12.2008 схема расположения земельного участка площадью 1 839,0 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45 для размещения многоквартирного жилого дома;
- - данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009 с присвоением кадастрового номера 24:50:0200036:738 согласно кадастровому паспорту, площадь участка 1 839 кв. м, разрешенное использование: занимаемый многоквартирным жилым домом;
- - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 31.10.2008 утверждена схема расположения земельного участка площадью 64 057 кв. м на кадастровом плане территории по адресу г. Красноярск, автодорога ул. Маерчака от полосы отвода ж/д до ул. Маерчака, 38;
- - данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2009 с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:1050 согласно кадастровому паспорту участка, площадь участка 64 057 кв. м, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, временных объектов;
- - в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 собственником земельного участка N 24:50:0000000:1050 площадью 64 057 кв. м является муниципальное образование город Красноярск, дата регистрации права 25.12.2009;
- - согласно кадастровому плану территории в районе кадастрового квартала 24:50:0200036: земельные участки N 24:50:0200036:738 и N 24:50:0000000:1050 являются смежными, имеют общую границу;
- - согласно кадастровому паспорту помещения N 65, на дату приобретения истцом данного помещения в его составе были два крыльца для входа в магазин;
- - в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение по адресу: ул. Маерчака, 45, пом. 65, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв. м, в том числе основное - 835,9 кв. м, крыльцо 8,3 кв. м. Площадь помещений по внутреннему обмеру 710,4 кв. м. Общая площадь пом. 65 увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания. Разрешительные документы не представлены;
- - согласно техническому плану помещения по состоянию на 24.12.2013 площадь помещения увеличилась на 112,6 кв. м за счет перемера и пересчета площадей, а также за счет реконструкции помещения, выноса витрины. Границы земельного участка N 24:50:0200036:738 идут по фасаду жилого дома. Существующие до реконструкции крыльца, по границам которых были вынесены витрины, выходили за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738. Так как в схему земельного участка не вошли элементы дома, возможно наличие ошибки определения границ земельного участка при постановке на учет;
- - индивидуальный предприниматель Потехин И.Н. обращался с заявлением от 12.04.2010 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой уточнить границы земельного участка N 24:50:0200036:738, поскольку одна из его границ была установлена по стене дома, без учета тамбуров выходящих за пределы внешней стены дома, козырек; тамбуры расположены на смежном земельном участке. В письме истец указывал на нарушение его прав как собственника помещения N 65 ввиду несогласования с ним границ земельного участка под жилым домом;
- - в ответ на данное заявление департамент сообщил предпринимателю письмом N 21317, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Маерчака, 45 сформирован со стороны фасада жилого дома - по границам красной линии квартала - по фактическим, естественным границам дворовой территории с включением элементов благоустройства, озеленения (газонов), проходов, проездов, площадок для отдыха, объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат передаче в собственность. Границы земельного участка по ул. Маерчака, 45 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем их корректировка невозможна;
- - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 09.12.2010 N 60619 сообщил предпринимателю, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом жилом доме с момента его формирования согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009;
- - индивидуальным предпринимателем Потехиным И.Н. представлен в материалы дела план границ земельного участка N 24:50:0200036:738, изготовленный ООО "Роза ветров" от 09.06.2014, в котором отражено взаимное расположение многоквартирного жилого дома по ул. Маерчака, 45 и земельного участка N 24:50:0200036:738. Согласно данному плану витрина нежилого помещения N 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке N 24:50:0000000:1050.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по требованиям установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 с учетом его фактического землепользования в границах застроенной территории в соответствии с координатами поворотных точек 7, 8, 3, 2, указанных в каталоге координат и плане границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером; изменить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 05.06.2009 N 1997-недв на основании Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, застроенной площадью 136 035,1 кв. м, 1947 года ввода в эксплуатацию, относится к муниципальной собственности г. Красноярска.
Службой строительного надзора и жилищного контроля по результатам проверки составлен акт осмотра N 54-ДПО от 01.04.2013, в котором зафиксировано, что на первом этаже жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом их от несущей стены главного фасада, в связи с чем произошло увеличение площади объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные в помещении работы относятся к понятию реконструкции, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) (т. 1, л.д. 28).
Актом обследования нежилого помещения от 11.03.2013, составленным истцом, установлено, что произведены работы по реконструкции помещения N 65 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45. Помещение реконструировано путем выполнения пристройки площадью 100 кв. м на первом этаже (этажность дома - 5) со стороны ул. Маерчака (т. 1, л.д. 15).
Актом осмотра земельного участка от 08.05.2013, составленным истцом, зафиксировано, что на первом этаже 5-этажного жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом от несущей наружной стены главного фасада в сторону ул. Маерчака, в связи с чем произошло увеличение площади помещения N 65. Разрешение на реконструкцию собственнику помещения не выдавалось. Одноэтажный пристрой выполнен из пластикового профиля и стеклопакетов, в центре пристроя устроена входная группа, в помещении располагается магазин "Горизонт" (т. 1, л.д. 12 - 14).
Письмом от 12.03.2013 N 13/23/6дг департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. с требованием о сносе самовольно возвещенной объекта (пристройки) (т. 1, л.д. 25).
Согласно акту обследования земельного участка от 16.09.2014 представителями департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65. В результате проверки установлено, что на момент обследования в помещении N 65 несущая стена со стороны улицы Маерчака отсутствует, вместо нее находятся колонны в количестве 15 штук (т. 2, л.д. 80).
Согласно схеме расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО "Роза ветров", земельные участки N 24:50:0200036:738 под жилым домом и участок N 24:50:0000000:1050 муниципальной собственности (под автодорогой по ул. Маерчака) являются смежными, имеют общую границу. Пристрой к магазину по ул. Маерчака, 45 занимает площадь 96 кв. м, находится в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 (т. 2, л.д. 83 - 86).
Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:0000000:1050 пристроенный элемент здания имеет признаки самовольной реконструкции и подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о демонтаже указанного элемента здания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
Истцом заявлено требование о сносе элемента здания, пристроенного к нежилому помещению N 65 по ул. Маерчака, 45 в г. Красноярске и расположенного в границах земельного участка муниципальной собственности N 24:50:0000000:1050.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности является реконструкцией объектов капитального строительства.
Поскольку за счет возведения пристройки к принадлежащему ответчику помещению N 65 увеличилась общая площадь помещения, а также его внешние границы, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.03.2009, техническим планом помещения по состоянию на 24.12.2013, при этом наличие у спорной пристройки признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено в рамках дела N А33-18414/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014, вступившим в законную силу, установлено, что витрина нежилого помещения N 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке N 24:50:0000000:1050 (страницы 5, 7 решения суда - т. 2, л.д. 163, 164). Собственником земельного участка N 24:50:0000000:1050 площадью 64 057 кв. м является муниципальное образование город Красноярск, дата регистрации права 25.12.2009 (т. 2, л.д. 162).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт расположения спорного элемента здания на чужом земельном участке является установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу N А33-2297/2014 и не может быть опровергнут в рамках настоящего дела.
Площадь земельного участка N 24:50:0000000:1050, занимаемая спорной витриной, составляет 96 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО "Роза ветров" (т. 2, л.д. 83 - 86).
Кроме того, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16.10.2009 N 01/5850-дг в связи с неприложением к заявлению полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-18414/2013 (страница 2 решения суда - т. 2, л.д. 25). Наличие оснований для применения пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 3.5 Положения о департаменте градостроительства г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Красноярска без разрешения на строительство на земельном участке муниципальной собственности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства - реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный элемент здания (пристрой к помещению N 65) является самовольной постройкой, в силу чего иск об его демонтаже, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется как несостоятельный, поскольку произведенные ответчиком изменения принадлежащего ему нежилого помещения N 65 повлекли увеличение общей площади помещения на 112,6 кв. м, а также изменение его внешних границ, что является существенным изменениями параметров нежилого помещения, свидетельствующими о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком стен фасада здания со стороны улицы Маерчака опровергается представленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции и приобщенными к материалам дела копиями материалов инвентарного дела на объект - нежилое помещение N 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45 в части 1 этажа. В частности, при сравнении поэтажного плана на нежилое помещение от 06.03.2009 (т. 1, л.д. 155) и поэтажного плана на нежилое здание от 07.10.2004 (т. 1, л.д. 158), с очевидностью усматривается частичный демонтаж наружной стены фасада с сохранением несущих конструкций (15 элементов - колонн, обозначенных окружностями на поэтажном плане). Из поэтажного плана следует, что демонтированными элементами явились оконные блоки, что не влияет на правомерность решения суда в части обязании ответчика восстановить наружную стену здания, поскольку под восстановлением понимается приведение объекта в то же самое состояние, которое существовало до реконструкции.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае муниципальное образование города Красноярск, уполномоченный орган которого является истцом в настоящем деле, не утратило владение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, относящимся к землям общего пользования, в силу чего к требованию о сносе самовольной постройки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции предмета заявленных требований, а также об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на частичное удовлетворение исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При сравнении предмета предъявленного иска, как он сформулирован истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.10.2014 (т. 2, л.д. 159), и резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения соответствует предмету заявленных требований, а имеющиеся текстуальные расхождения носят редакционный характер и не влияют на существо принятого судебного акта и на его исполнимость. Заявленное истцом требование фактически является единым требованием - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует размер государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей, рассчитанный судом первой инстанции исходя из одного неимущественного требования, в связи с чем суд правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на полное, а не частичное удовлетворения иска.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащий разъяснения по вопросу об изменении предмета иска истцом в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2014 уточнение истцом исковых требований от 29.10.2014 (последнее) принято в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Шереметьева М.А.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-12945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)