Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е.А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Е.А.К. в пользу ТСЖ "Сосны-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2013 г. в размере ***, пени в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосны-1" - отказать,
истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в суд с иском к ответчику Е.А.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Е.А.К. является собственником квартиры **** г. Москвы. В указанном жилом помещении с момента сдачи дома Госкомиссии вместе с Е.А.К. постоянно проживают ее муж Е.Р. и сын Е.А.Р. В доме <...> по ул. <...> в д.п. <...> г. Москвы в 2006 году создано ТСЖ "Сосны-1", в сентябре 2010 года дом принят на баланс ТСЖ "Сосны-1". С первого же дня проживания в указанном доме ответчик не вносит плату за обслуживание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме. С 01 сентября 2010 года по 15 марта 2013 года ответчик вообще не вносил плату за обслуживание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги. Е.А.К. не выполняет своих обязанностей по отношению к истцу, не представляет документы на индивидуальные приборы учета потребления электричества и воды, ежемесячные показания приборов учета в бухгалтерию не передаются, Е.А.К. уклоняется от подписания договора об оказании коммунальных услуг с истцом. Расчет платежей за обслуживание, ремонт и предоставленные услуги осуществляется на основе сметы доходов и расходов, которая рассматривается и утверждается на общем собрании собственников помещений, и на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг по утвержденным соответствующими органами тарифам. Дом оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета потребления воды и электроэнергии. Показания приборов снимаются ежедневно и фиксируются в журнале и являются основанием для начисления платежей. В подтверждение показаний приборов учета являются акты сверки ТСЖ "Сосны-1" и ООО "Коммунальный энергетик". Е.А.К. необоснованно произвела перечисление денежных средств ООО "Коммунальный энергетик" за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года в размере *** руб. Размер задолженности ответчика за предоставленные услуги за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года с учетом перечисленных ООО "Коммунальный энергетик" денежных средств составляет ***, в том числе пени в размере ****. Задолженность ответчиком не погашена.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность начислена истцом неправомерно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.А.К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности указывала, что оценку доводам ответчика об отсутствии расчета затрат истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии перечня оказанных услуг суд первой инстанции не дал, доводы ответчика немотивированно отклонил. Полагает, что судом не установлен размер затрат в части: электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку освещение входит в расходы на содержание мест общего пользования, водоснабжение ОДН производится без расчетов, что выявлено проверкой Мосжилинспекции, поскольку с 01 июня 2013 года норматив потребления по водоотведению на общедомовые нужды исключен и в расчетах с гражданами не применяется; суммы расходов на содержание мест общего пользования, поскольку сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 годы отсутствуют, следовательно, могут быть взысканы фактически понесенные расходы, несение которых ответчиком не доказано; суммы на содержание мест общего пользования. Кроме того, ответчик указывает, что в Щербинском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по иску Мосжилинспекции о ликвидации ТСЖ "Сосны-1", на общем собрании собственников многоквартирного дома 17 марта 2012 года было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещений, следовательно, оплата электроэнергии ею ООО "Коммунальный энергетик" правомерна. Полагает, что ТСЖ "Сосны-1" не доказан факт уклонения Е.А.К. от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, наличие в ее квартире индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и воды доказано, не имеет задолженности по оплате электроэнергии, так как произвела оплату в размере *** руб. за потребленную энергию, а истец рассчитывает оплату из 175 кВт в месяц, в противоречие действующему законодательству. Указывает, что договор на обслуживание мест общего пользования и капитальный ремонт не заключался, работы не производились, в связи с чем считает взыскание расходов на капитальный ремонт не законным, поскольку истцом не исполнены предписания Мосжилинспекции от 10 сентября 2012 года на перерасчет собственникам помещений денежных средств, полученных в счет капитального ремонта в период 2010 - 2012 года и от 08 ноября 2013 года об обязании произвести ревизию для установления размера платы потребителям, исходя из размера предоставленных услуг по обслуживанию мест общего пользования и капитальный ремонт за 2011 - 2013 годы.
Ответчик Е.А.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца Т., Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.К. является собственником квартиры дома **** г. Москвы. В указанном жилом помещении с момента сдачи совместно с Е.А.К. постоянно проживают ее муж Е.Р.И. и сын Е.А.Р.
В доме **** г. Москвы в 2006 г. создано ТСЖ "Сосны-1". В сентябре 2010 года дом принят на баланс ТСЖ "Сосны-1".
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения, в связи с чем с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания пеней.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней до 6 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета затрат на содержание и ремонт, перечня оказанных услуг, необоснованности начисления платы за электроэнергию, водоснабжение на общедомовые нужды, сумм на содержание мест общего пользования, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Как следует из материалов дела, начисления для оплаты содержания и ремонта производились ТСЖ в соответствии сметами доходов и расходов, утвержденными общим собранием членов ТСЖ. В частности, на общем собрании 22 мая 2011 года утвержден финансовый план на 2011 год (л.д. 200 - 203), на заседании правления ТСЖ 15 октября 2012 года принято решение продолжить работу по ранее утвержденному финансовому плану 2011 год до принятия нового бюджета ТСЖ на 2013 год (л.д. 244). Финансовый план был предоставлен истцом в материалы дела и исследован судом первой инстанции.
Решение общего собрания об утверждении финансового плана незаконным не признано, в связи с чем подлежит исполнению собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о выявленных Мосжилинспекцией нарушениях законодательства со стороны ТСЖ "Сосны-1" и неисполнении последним предписаний об устранении нарушений, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не обладает полномочиями по контролю за исполнением предписаний Мосжилинспекции и не вправе принимать на себя функции данного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, ответчиком какого-либо расчета размера задолженности, опровергающего расчет, составленный истцом, предоставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8465
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8465
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е.А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Е.А.К. в пользу ТСЖ "Сосны-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2013 г. в размере ***, пени в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосны-1" - отказать,
установила:
истец ТСЖ "Сосны-1" обратился в суд с иском к ответчику Е.А.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Е.А.К. является собственником квартиры **** г. Москвы. В указанном жилом помещении с момента сдачи дома Госкомиссии вместе с Е.А.К. постоянно проживают ее муж Е.Р. и сын Е.А.Р. В доме <...> по ул. <...> в д.п. <...> г. Москвы в 2006 году создано ТСЖ "Сосны-1", в сентябре 2010 года дом принят на баланс ТСЖ "Сосны-1". С первого же дня проживания в указанном доме ответчик не вносит плату за обслуживание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме. С 01 сентября 2010 года по 15 марта 2013 года ответчик вообще не вносил плату за обслуживание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги. Е.А.К. не выполняет своих обязанностей по отношению к истцу, не представляет документы на индивидуальные приборы учета потребления электричества и воды, ежемесячные показания приборов учета в бухгалтерию не передаются, Е.А.К. уклоняется от подписания договора об оказании коммунальных услуг с истцом. Расчет платежей за обслуживание, ремонт и предоставленные услуги осуществляется на основе сметы доходов и расходов, которая рассматривается и утверждается на общем собрании собственников помещений, и на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг по утвержденным соответствующими органами тарифам. Дом оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета потребления воды и электроэнергии. Показания приборов снимаются ежедневно и фиксируются в журнале и являются основанием для начисления платежей. В подтверждение показаний приборов учета являются акты сверки ТСЖ "Сосны-1" и ООО "Коммунальный энергетик". Е.А.К. необоснованно произвела перечисление денежных средств ООО "Коммунальный энергетик" за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года в размере *** руб. Размер задолженности ответчика за предоставленные услуги за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года с учетом перечисленных ООО "Коммунальный энергетик" денежных средств составляет ***, в том числе пени в размере ****. Задолженность ответчиком не погашена.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность начислена истцом неправомерно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.А.К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности указывала, что оценку доводам ответчика об отсутствии расчета затрат истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии перечня оказанных услуг суд первой инстанции не дал, доводы ответчика немотивированно отклонил. Полагает, что судом не установлен размер затрат в части: электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку освещение входит в расходы на содержание мест общего пользования, водоснабжение ОДН производится без расчетов, что выявлено проверкой Мосжилинспекции, поскольку с 01 июня 2013 года норматив потребления по водоотведению на общедомовые нужды исключен и в расчетах с гражданами не применяется; суммы расходов на содержание мест общего пользования, поскольку сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 годы отсутствуют, следовательно, могут быть взысканы фактически понесенные расходы, несение которых ответчиком не доказано; суммы на содержание мест общего пользования. Кроме того, ответчик указывает, что в Щербинском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по иску Мосжилинспекции о ликвидации ТСЖ "Сосны-1", на общем собрании собственников многоквартирного дома 17 марта 2012 года было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещений, следовательно, оплата электроэнергии ею ООО "Коммунальный энергетик" правомерна. Полагает, что ТСЖ "Сосны-1" не доказан факт уклонения Е.А.К. от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, наличие в ее квартире индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии и воды доказано, не имеет задолженности по оплате электроэнергии, так как произвела оплату в размере *** руб. за потребленную энергию, а истец рассчитывает оплату из 175 кВт в месяц, в противоречие действующему законодательству. Указывает, что договор на обслуживание мест общего пользования и капитальный ремонт не заключался, работы не производились, в связи с чем считает взыскание расходов на капитальный ремонт не законным, поскольку истцом не исполнены предписания Мосжилинспекции от 10 сентября 2012 года на перерасчет собственникам помещений денежных средств, полученных в счет капитального ремонта в период 2010 - 2012 года и от 08 ноября 2013 года об обязании произвести ревизию для установления размера платы потребителям, исходя из размера предоставленных услуг по обслуживанию мест общего пользования и капитальный ремонт за 2011 - 2013 годы.
Ответчик Е.А.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца Т., Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.К. является собственником квартиры дома **** г. Москвы. В указанном жилом помещении с момента сдачи совместно с Е.А.К. постоянно проживают ее муж Е.Р.И. и сын Е.А.Р.
В доме **** г. Москвы в 2006 г. создано ТСЖ "Сосны-1". В сентябре 2010 года дом принят на баланс ТСЖ "Сосны-1".
Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения, в связи с чем с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания пеней.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней до 6 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета затрат на содержание и ремонт, перечня оказанных услуг, необоснованности начисления платы за электроэнергию, водоснабжение на общедомовые нужды, сумм на содержание мест общего пользования, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Как следует из материалов дела, начисления для оплаты содержания и ремонта производились ТСЖ в соответствии сметами доходов и расходов, утвержденными общим собранием членов ТСЖ. В частности, на общем собрании 22 мая 2011 года утвержден финансовый план на 2011 год (л.д. 200 - 203), на заседании правления ТСЖ 15 октября 2012 года принято решение продолжить работу по ранее утвержденному финансовому плану 2011 год до принятия нового бюджета ТСЖ на 2013 год (л.д. 244). Финансовый план был предоставлен истцом в материалы дела и исследован судом первой инстанции.
Решение общего собрания об утверждении финансового плана незаконным не признано, в связи с чем подлежит исполнению собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о выявленных Мосжилинспекцией нарушениях законодательства со стороны ТСЖ "Сосны-1" и неисполнении последним предписаний об устранении нарушений, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не обладает полномочиями по контролю за исполнением предписаний Мосжилинспекции и не вправе принимать на себя функции данного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Между тем, ответчиком какого-либо расчета размера задолженности, опровергающего расчет, составленный истцом, предоставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)