Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-5258/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316), к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260016838), о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" (далее - ТСЖ "Малая Ямская, 65/4") о взыскании 101 853 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 3163 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 20.12.2013, а также процентов с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 101 853 руб. 63 коп. задолженности, 3163 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, 4150 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
ТСЖ "Малая Ямская, 65/4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявитель жалобы оспаривает количество фактически потребленной электрической энергии каждым из проживающих жителей многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 65/4. По мнению заявителя, решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствует основание для применения при расчетах с потребителями социальной нормы в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязано уведомить ответчика об изменениях порядка расчета либо порядка оплаты.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7293000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки, перечень которых приводится в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Исполнитель обязан ежемесячно на 00:00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, снимать показания с КПУ (пункт 3.3.2 договора).
Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Договор вступает в силу с 22.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условия (пункт 7.1 договора).
Согласно расчету истца, за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 101 853,63 рублей.
Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, установил, что обязательства по договору от 26.02.2013 N 7293000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, как не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал часть объема электроэнергии по тарифу сверх социальной нормы, поскольку в силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" расчеты населения за коммунальную услугу по электроснабжению с применением социальной нормы потребления осуществляется в Нижегородской области только с 01.09.2013.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
Абзацем 2 пункта 38 указанных Правил установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства).
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
Информацию о количестве зарегистрированных граждан ответчик предоставил истцу письмом от 25.06.2013 N 62.
Руководствуясь полученной информацией, а также используя установленные решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за потребленную электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 руб. 42 коп. за период с 20.09.2013 по 20.12.2013, а также процентов с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-5258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5258/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А43-5258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-5258/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316), к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260016838), о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Ямская, 65/4" (далее - ТСЖ "Малая Ямская, 65/4") о взыскании 101 853 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 3163 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 20.12.2013, а также процентов с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 101 853 руб. 63 коп. задолженности, 3163 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, 4150 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
ТСЖ "Малая Ямская, 65/4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявитель жалобы оспаривает количество фактически потребленной электрической энергии каждым из проживающих жителей многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 65/4. По мнению заявителя, решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствует основание для применения при расчетах с потребителями социальной нормы в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязано уведомить ответчика об изменениях порядка расчета либо порядка оплаты.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7293000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки, перечень которых приводится в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется оплачивать фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Исполнитель обязан ежемесячно на 00:00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, снимать показания с КПУ (пункт 3.3.2 договора).
Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Договор вступает в силу с 22.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условия (пункт 7.1 договора).
Согласно расчету истца, за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 101 853,63 рублей.
Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, установил, что обязательства по договору от 26.02.2013 N 7293000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, как не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.
При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал часть объема электроэнергии по тарифу сверх социальной нормы, поскольку в силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" расчеты населения за коммунальную услугу по электроснабжению с применением социальной нормы потребления осуществляется в Нижегородской области только с 01.09.2013.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).
Абзацем 2 пункта 38 указанных Правил установлено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства).
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.
Информацию о количестве зарегистрированных граждан ответчик предоставил истцу письмом от 25.06.2013 N 62.
Руководствуясь полученной информацией, а также используя установленные решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за потребленную электроэнергию в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 руб. 42 коп. за период с 20.09.2013 по 20.12.2013, а также процентов с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-5258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Ямская, 65/4", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)