Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 14 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "ПИК - Комфорт" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истребованному 12 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года,
ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ответчик является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***, за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года включительно ответчик не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года в размере *** рублей.
Ответчик З. предъявил встречное исковое заявление к ООО "ПИК - Комфорт" и просил взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" внесенную им плату за техническое обслуживание в размере *** рублей и уплаченную госпошлину.
В обоснование встречных исковых требований З. указывал на то, что дом, в котором находятся его апартаменты не является жилым помещением, следовательно ООО "ПИК - Комфорт" необоснованно начисляло плату за техническое обслуживание дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "ПИК - Комфорт" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований З. к ООО "ПИК - Комфорт" отказать.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 4 указанного постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 38 названного постановления при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Судом установлено, что З. является собственником апартаментов N *** общей площадью 42,1 кв. м гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве собственности *** назначение объекта права собственности - нежилое.
В соответствии с протоколом счетной комиссии общего собрания собственников гостиницы от 20.03.2008 года способом управления гостиницей выбрана управляющая компания ООО "ПИК - Комфорт".
11.04.2008 года стороны заключили между собой договор N *** о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, сроком действия - бессрочно.
Согласно условиям договора ООО "ПИК - Комфорт" обязалось оказывать З. услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, газоснабжению, техническому содержанию, техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию домофонов, обслуживанию телевизионной антенны, услуги консьержей, вывозу твердых бытовых отходов, текущему ремонту объекта, охране придомовой территории, техническому обслуживанию, ремонту и проверке приборов учета.
В свою очередь З., обязался производить оплату указанных предоставленных услуг в соответствии с установленными в приложениях к договору тарифами.
Во исполнение условий договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг ООО "ПИК - Комфорт" заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, охране придомовой территории, по оказанию услуг консьержей, обслуживанию домофонов, вывозу бытовых отходов, отоплению.
Услуги по договорам с указанными организациями были оплачены ООО "ПИК - Комфорт", с которого по решениям Арбитражного суда также были взысканы суммы по названным договорам.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК - Комфорт", мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление коммунальных услуг собственникам апартаментов ООО "ПИК - Комфорт" за время действия ТСЖ не приостанавливало, оплата ресурсоснабжающим организациям за услуги была произведена именно ООО "ПИК - Комфорт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З., мировой судья правомерно исходил из того, что ООО "ПИК - Комфорт" посредством ресурсоснабжающих организаций - ЗАО "СП Подъем" (обслуживание лифтов), ООО "ДомКомфорта" (уборка территории), ООО "Технический Центр Московская Домофонная Служба" (обслуживание домофонов), ООО "СервисГрад" (услуги дежурных по подъезду) - оказывало услуги по техническому обслуживанию гостиницы, указанными услугами З. пользовался, претензий к качеству услуг не предъявлял.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК - Комфорт" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "ПИК - Комфорт" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/8-10683
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/8-10683
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 14 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "ПИК - Комфорт" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истребованному 12 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года,
установил:
ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ответчик является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***, за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2012 года включительно ответчик не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года в размере *** рублей.
Ответчик З. предъявил встречное исковое заявление к ООО "ПИК - Комфорт" и просил взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" внесенную им плату за техническое обслуживание в размере *** рублей и уплаченную госпошлину.
В обоснование встречных исковых требований З. указывал на то, что дом, в котором находятся его апартаменты не является жилым помещением, следовательно ООО "ПИК - Комфорт" необоснованно начисляло плату за техническое обслуживание дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "ПИК - Комфорт" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении требований З. к ООО "ПИК - Комфорт" отказать.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 4 указанного постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 38 названного постановления при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Судом установлено, что З. является собственником апартаментов N *** общей площадью 42,1 кв. м гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве собственности *** назначение объекта права собственности - нежилое.
В соответствии с протоколом счетной комиссии общего собрания собственников гостиницы от 20.03.2008 года способом управления гостиницей выбрана управляющая компания ООО "ПИК - Комфорт".
11.04.2008 года стороны заключили между собой договор N *** о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, сроком действия - бессрочно.
Согласно условиям договора ООО "ПИК - Комфорт" обязалось оказывать З. услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, газоснабжению, техническому содержанию, техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию домофонов, обслуживанию телевизионной антенны, услуги консьержей, вывозу твердых бытовых отходов, текущему ремонту объекта, охране придомовой территории, техническому обслуживанию, ремонту и проверке приборов учета.
В свою очередь З., обязался производить оплату указанных предоставленных услуг в соответствии с установленными в приложениях к договору тарифами.
Во исполнение условий договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг ООО "ПИК - Комфорт" заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, охране придомовой территории, по оказанию услуг консьержей, обслуживанию домофонов, вывозу бытовых отходов, отоплению.
Услуги по договорам с указанными организациями были оплачены ООО "ПИК - Комфорт", с которого по решениям Арбитражного суда также были взысканы суммы по названным договорам.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИК - Комфорт", мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление коммунальных услуг собственникам апартаментов ООО "ПИК - Комфорт" за время действия ТСЖ не приостанавливало, оплата ресурсоснабжающим организациям за услуги была произведена именно ООО "ПИК - Комфорт".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З., мировой судья правомерно исходил из того, что ООО "ПИК - Комфорт" посредством ресурсоснабжающих организаций - ЗАО "СП Подъем" (обслуживание лифтов), ООО "ДомКомфорта" (уборка территории), ООО "Технический Центр Московская Домофонная Служба" (обслуживание домофонов), ООО "СервисГрад" (услуги дежурных по подъезду) - оказывало услуги по техническому обслуживанию гостиницы, указанными услугами З. пользовался, претензий к качеству услуг не предъявлял.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 249 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК - Комфорт" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "ПИК - Комфорт" к З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)