Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9224/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 11.01.2015,
от Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - Рожнева А.Б. по доверенности от 05.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков, 56 611 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 36 310 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Лифт Модерн" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве не был заключен в установленные договором сроки; считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); считает, что с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" подлежат взысканию убытки в размере 2 328 410 руб.
В суд от ЖСК "Партнерстройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЖСК "Партнерстройинвест" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЖСК "Партнерстройинвест" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 06.07.2010 между ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор N ЛМ 07-42-10 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (далее - договор).
Подрядчик обязуется в установленный договором срок на свой риск собственными силами и средствами на строящемся объекте заказчика (жилой дом (вставка), расположенный на земельном участке площадью 1 900 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков (далее - объект)) поставить 2 лифта, 62 противопожарные и 53 входные двери, а также выполнить работы по установке указанного оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы производится путем зачета стоимости оборудования и выполненных работ в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной на объекте, общей площадью 93,97 кв. м. Цена квартиры, подлежащей зачету за поставленное оборудование и выполненные работы определена в размере 47 000 руб. за 1 кв. м, и составляет 4 416 590 руб. Подписание договора долевого участия в строительстве жилья на указанную квартиру производится в течение 2 недель после подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом (товарные накладные: от 03.09.2010 N 224, от 19.10.2010 N 275, от 02.11.2010 N 341, от 05.05.2012 N 196 на общую сумму 5 968 783 руб.).
Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений (акты выполненных работ от 03.09.2010, от 18.10.2010, от 01.11.2013 N 1 на общую сумму 735 800 руб.).
Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных по договору работ исполнены заказчиком частично в сумме 2 310 739 руб. (платежные поручения от 07.07.2010 N 128, от 25.04.2012 N 517).
27.05.2014 ООО "Лифт Модерн" направило в адрес ЖСК "Партнерстройинвест" письмо N 200 от 23.05.2014, в котором просило передать обществу в зачет за поставленное оборудование и выполненные работы квартиру, предусмотренную условиями договора.
ЖСК "Партнерстройинвест" в письме от 11.07.2014 N 22 сообщило ООО "Лифт Модерн", что квартира не может быть передана, поскольку кооператив не вправе заключать договоры долевого участия в строительстве. При этом ответчик обязался оплатить долг по договору (письмо получено 17.07.2014 вх. N 262).
Ссылаясь на то, что обязательства по договору N ЛМ 07-42-10 по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, квартира обществу не передана, с момента заключения указанного договора произошло удорожание квартиры на сумму 2 328 410 руб., ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК "Партнерстройинвест" 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания основного долга; из подтверждения наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 328 410 руб., возникших в связи с удорожанием квартиры.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика совокупности элементов гражданско-правовой ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание указанных норм права и руководствуясь правилом буквального толкования условий пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения кооперативом условий договора в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" подлежат взысканию убытки в размере 2 328 410 руб.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - Закон N 214-ФЗ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права; договор долевого участия между сторонами спора заключен не был.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф04-19114/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9224/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А70-9224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9224/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 11.01.2015,
от Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - Рожнева А.Б. по доверенности от 05.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков, 56 611 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 36 310 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Лифт Модерн" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве не был заключен в установленные договором сроки; считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); считает, что с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" подлежат взысканию убытки в размере 2 328 410 руб.
В суд от ЖСК "Партнерстройинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЖСК "Партнерстройинвест" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЖСК "Партнерстройинвест" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 06.07.2010 между ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор N ЛМ 07-42-10 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (далее - договор).
Подрядчик обязуется в установленный договором срок на свой риск собственными силами и средствами на строящемся объекте заказчика (жилой дом (вставка), расположенный на земельном участке площадью 1 900 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков (далее - объект)) поставить 2 лифта, 62 противопожарные и 53 входные двери, а также выполнить работы по установке указанного оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы производится путем зачета стоимости оборудования и выполненных работ в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной на объекте, общей площадью 93,97 кв. м. Цена квартиры, подлежащей зачету за поставленное оборудование и выполненные работы определена в размере 47 000 руб. за 1 кв. м, и составляет 4 416 590 руб. Подписание договора долевого участия в строительстве жилья на указанную квартиру производится в течение 2 недель после подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом (товарные накладные: от 03.09.2010 N 224, от 19.10.2010 N 275, от 02.11.2010 N 341, от 05.05.2012 N 196 на общую сумму 5 968 783 руб.).
Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений (акты выполненных работ от 03.09.2010, от 18.10.2010, от 01.11.2013 N 1 на общую сумму 735 800 руб.).
Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных по договору работ исполнены заказчиком частично в сумме 2 310 739 руб. (платежные поручения от 07.07.2010 N 128, от 25.04.2012 N 517).
27.05.2014 ООО "Лифт Модерн" направило в адрес ЖСК "Партнерстройинвест" письмо N 200 от 23.05.2014, в котором просило передать обществу в зачет за поставленное оборудование и выполненные работы квартиру, предусмотренную условиями договора.
ЖСК "Партнерстройинвест" в письме от 11.07.2014 N 22 сообщило ООО "Лифт Модерн", что квартира не может быть передана, поскольку кооператив не вправе заключать договоры долевого участия в строительстве. При этом ответчик обязался оплатить долг по договору (письмо получено 17.07.2014 вх. N 262).
Ссылаясь на то, что обязательства по договору N ЛМ 07-42-10 по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, квартира обществу не передана, с момента заключения указанного договора произошло удорожание квартиры на сумму 2 328 410 руб., ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК "Партнерстройинвест" 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания основного долга; из подтверждения наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 328 410 руб., возникших в связи с удорожанием квартиры.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика совокупности элементов гражданско-правовой ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание указанных норм права и руководствуясь правилом буквального толкования условий пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения кооперативом условий договора в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" подлежат взысканию убытки в размере 2 328 410 руб.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - Закон N 214-ФЗ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права; договор долевого участия между сторонами спора заключен не был.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)