Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, застройщиком которой являлся ответчик, в ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Я. расходы по устранению недостатков квартиры-, компенсацию морального вреда в размере -, судебные расходы в размере -, а также штраф в размере -.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что приобрел квартиру по адресу:-, застройщиком которой являлся ответчик. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет следующие скрытые дефекты, которые он не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи: потолок по всей площади квартиры неровный, имеет трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены местами неровные, трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; пол по всей квартире неровный, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимних условиях, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания повреждена краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналичника, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; балконные плиты ограждения балкона неплотно примыкают. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость устранения указанных недостатков составляет -руб.
Просил взыскать с ответчика - руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца А. иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер понесенных убытков может быть установлен только после выполнения ремонтных работ. Размер взысканных судом денежных средств является завышенным. Суд не учел, что после вынесения решения суда 21.05.2013 ООО "ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.07.2007 между ООО ДСК "Стройбетон" и ООО "Западно-Сибирская строительная компания" был заключен инвестиционный договор, 08.10.2008 также между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО ДСК "Стройбетон" обязался построить жилой дом по адресу: <...> и передать ООО "Западно-Сибирская строительная компания" однокомнатную квартиру -.
30.11.2009 Департаментом строительства Администрации г. Омска ООО ДСК "Стройбетон" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 159-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: -.
29.10.2010 между ООО "Западно-Сибирская строительная компания" и Я. заключен договор купли-продажи-, расположенной по адресу: -. За Я. оформлено право собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара, Я. сослался на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые недостатки, допущенные ООО ДСК "Стройбетон" при строительстве многоквартирного дома -.
Судом в решении ошибочно приведены ссылки на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 1 данного закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку Я. участником долевого строительства не являлся, приобрел квартиру для личных нужд у ООО "Западно-Сибирская строительная компания", право собственности на квартиры у последней возникло на основании ранее существовавших правоотношений, вытекающих из договора об инвестиционной деятельности с ООО "Западно-Сибирская строительная компания", в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство к вынесению неправосудного решения не привело.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":
- - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Давая оценку, применительно к ст. 67 ГПК РФ, представленному Я. отчету ООО "Компания "Эксперт", в котором определена рыночная стоимость устранения строительных недостатков, суд верно сделал вывод, что недостатки образовались в результате некачественного производства ООО ДСК "Стройбетон" строительных работ, допустившего в период строительства нарушения СНиП и ГОСТа. Представленный истцом отчет содержит подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы отчета являются полными, противоречий в себе не содержат. Окончательная стоимость устранения строительных недостатков в квартире согласно отчету ООО "Компания "Эксперт" определена в размере - руб. путем сопоставления средних цен на материалы в нескольких фирмах, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам.
Выводы отчета ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком, надлежащим образом уведомленным о слушании дела (л.д. 41), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.
В этой связи ссылка в жалобе, что размер взысканных судом денежных средств является завышенным, отклоняется, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в возражение заявленных требований.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика штраф в размере -, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенных убытков может быть установлен только после выполнения ремонтных работ, не состоятелен при том, что подлежит доказыванию обоснованность и целесообразность несения заявленных расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что после вынесения решения суда 21.05.2013 ООО ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в этой связи, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняется.
Действительно, согласно данным сайта Федеральной налоговой службы и ЕГРЮЛ ООО ДСК "Стройбетон" с 21.05.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.
Между тем, данное обстоятельство на выводы суда повлиять не может, исходя из следующего.
На момент вынесения обжалуемого заочного решения суда (07.05.2013) ООО ДСК "Стройбетон" согласно сведениям ЕГРЮЛ находилось в стадии реорганизации, было надлежащим образом уведомлено о слушании дела (л.д. 41), однако своего представителя в суд не направило.
Реорганизация юридического лица в отличие от ликвидации юридического лица не влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.
Основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ может служить лишь ликвидация организации в том случае, если она является одной из сторон по делу и если ликвидация этой организации завершена.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 97 данного закона в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Законодатель также предусмотрел, что реорганизуемое юридическое лицо обязано включить в разделительный баланс и в передаточный акт помимо реально передаваемых своему правопреемнику активов и пассивов, находящуюся в споре задолженность перед третьими лицами.
С учетом установленных обстоятельств, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием о замене должника.
При установлении в ходе исполнительного производства отсутствия правопреемства обязательство может быть признано прекращенным.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5009/13
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру, застройщиком которой являлся ответчик, в ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5009/13
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Я. расходы по устранению недостатков квартиры-, компенсацию морального вреда в размере -, судебные расходы в размере -, а также штраф в размере -.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что приобрел квартиру по адресу:-, застройщиком которой являлся ответчик. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет следующие скрытые дефекты, которые он не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи: потолок по всей площади квартиры неровный, имеет трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены местами неровные, трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; пол по всей квартире неровный, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимних условиях, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания повреждена краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналичника, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки; балконные плиты ограждения балкона неплотно примыкают. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость устранения указанных недостатков составляет -руб.
Просил взыскать с ответчика - руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца А. иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер понесенных убытков может быть установлен только после выполнения ремонтных работ. Размер взысканных судом денежных средств является завышенным. Суд не учел, что после вынесения решения суда 21.05.2013 ООО "ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.07.2007 между ООО ДСК "Стройбетон" и ООО "Западно-Сибирская строительная компания" был заключен инвестиционный договор, 08.10.2008 также между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО ДСК "Стройбетон" обязался построить жилой дом по адресу: <...> и передать ООО "Западно-Сибирская строительная компания" однокомнатную квартиру -.
30.11.2009 Департаментом строительства Администрации г. Омска ООО ДСК "Стройбетон" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 159-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: -.
29.10.2010 между ООО "Западно-Сибирская строительная компания" и Я. заключен договор купли-продажи-, расположенной по адресу: -. За Я. оформлено право собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара, Я. сослался на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявились скрытые недостатки, допущенные ООО ДСК "Стройбетон" при строительстве многоквартирного дома -.
Судом в решении ошибочно приведены ссылки на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 1 данного закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку Я. участником долевого строительства не являлся, приобрел квартиру для личных нужд у ООО "Западно-Сибирская строительная компания", право собственности на квартиры у последней возникло на основании ранее существовавших правоотношений, вытекающих из договора об инвестиционной деятельности с ООО "Западно-Сибирская строительная компания", в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство к вынесению неправосудного решения не привело.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":
- - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Давая оценку, применительно к ст. 67 ГПК РФ, представленному Я. отчету ООО "Компания "Эксперт", в котором определена рыночная стоимость устранения строительных недостатков, суд верно сделал вывод, что недостатки образовались в результате некачественного производства ООО ДСК "Стройбетон" строительных работ, допустившего в период строительства нарушения СНиП и ГОСТа. Представленный истцом отчет содержит подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы отчета являются полными, противоречий в себе не содержат. Окончательная стоимость устранения строительных недостатков в квартире согласно отчету ООО "Компания "Эксперт" определена в размере - руб. путем сопоставления средних цен на материалы в нескольких фирмах, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам.
Выводы отчета ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком, надлежащим образом уведомленным о слушании дела (л.д. 41), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.
В этой связи ссылка в жалобе, что размер взысканных судом денежных средств является завышенным, отклоняется, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в возражение заявленных требований.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также взыскал с ответчика штраф в размере -, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер понесенных убытков может быть установлен только после выполнения ремонтных работ, не состоятелен при том, что подлежит доказыванию обоснованность и целесообразность несения заявленных расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что после вынесения решения суда 21.05.2013 ООО ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в этой связи, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняется.
Действительно, согласно данным сайта Федеральной налоговой службы и ЕГРЮЛ ООО ДСК "Стройбетон" с 21.05.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.
Между тем, данное обстоятельство на выводы суда повлиять не может, исходя из следующего.
На момент вынесения обжалуемого заочного решения суда (07.05.2013) ООО ДСК "Стройбетон" согласно сведениям ЕГРЮЛ находилось в стадии реорганизации, было надлежащим образом уведомлено о слушании дела (л.д. 41), однако своего представителя в суд не направило.
Реорганизация юридического лица в отличие от ликвидации юридического лица не влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.
Основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ может служить лишь ликвидация организации в том случае, если она является одной из сторон по делу и если ликвидация этой организации завершена.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 97 данного закона в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Законодатель также предусмотрел, что реорганизуемое юридическое лицо обязано включить в разделительный баланс и в передаточный акт помимо реально передаваемых своему правопреемнику активов и пассивов, находящуюся в споре задолженность перед третьими лицами.
С учетом установленных обстоятельств, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием о замене должника.
При установлении в ходе исполнительного производства отсутствия правопреемства обязательство может быть признано прекращенным.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО ДСК "Стройбетон" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)