Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 19.09.2013
по делу N А37-1281/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 500 о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении (далее - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган) общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 N 500 в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.
Решением суда от 19 09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на несоблюдение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки поступившего 20.02.2013 в прокуратуру города Магадана (далее -прокурор) обращения потребителя о нарушении управляющей организацией - ООО "ЖИЛСЕРВИС" его права на получение необходимой и достоверной информации о получаемых коммунальных услугах, нарушении порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, прокуратурой города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013.
Указанное постановление вынесено без участия представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС". О времени и месте вынесения постановления общество было извещено путем направления требования о явке и предоставлении документов от 29.04.2013 N 171ж-2013.
В порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ прокурором данное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.
Определением заместителя руководителя Управления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2013 рассмотрение дела назначено на 18.06.2013 года в 15 час. 00 мин. ООО "Жилсервис" определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 29.05.2013 согласно входящему штампу вх. N 1013 от 29.05.2013. Однако законный представитель для участия в рассмотрении дела не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно почтовому извещению N 68500042868421 04.06.2013 юридическим лицом также получено определение о времени и месте рассмотрения по почтовому адресу: Магадан, пл. Горького, 9.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.13 N 500 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 Закона РФ N 2300-1 установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, событием административного правонарушения явилось нарушение управляющей компанией права потребителя Панина Д.В. на получение необходимой и достоверной информации относительно размеров платы за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, потребленные на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по январь 2013 года, квалифицированное как нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1, части 6.3, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 10 по улице Якутская в городе Магадане, что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 15.03.2006 года N ЯК10-ДЖКХ.
Однако согласно направленным ООО "Жилсервис" платежным документам (квитанциям, извещениям) по лицевому счету N 101634 (открыт на имя Панина Дмитрия Васильевича) за ноябрь 2012 - январь 2013 года потребителю Панину Дмитрию Васильевичу производилось начисление стоимости ремонта и содержания жилья, оплаты услуг за использование антенны, что подтверждено квитанциями. Тогда как начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды многоквартирного дома 10 по ул. Якутская в городе Магадане в период с ноября 2012 года по январь 2013 года и соответственно предъявление их к оплате потребителю исполнитель коммунальных услуг -управляющая компания не производил. Фактически начислением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома 10 по ул. Якутская и их предъявление для оплаты потребителями производили иные юридические лица, а именно: ОАО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэнерго", что подтверждено представленными в дело квитанциями- извещениями, реестрами начисления ОДН, а также письменными пояснениями вышепоименованных ресурсоснабжающих организаций.
Поскольку в расчетных документах за ноябрь 2012 - январь 2013 года данная информация отсутствует, то вывод управления о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно платы (в том числе и состава) за коммунальные услуги, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома в указанный период, правомерен.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Рассматривая довод жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление N 500 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и статьи 29.7 КоАП РФ. Постановление N 500 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о вынесении постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Материалами дела, а именно проставленным на требовании о явке и предоставлении документов, подписанном заместителем прокурора города Магадана штампом общества с вход. N 769 от 29.04.2013, подтверждается факт извещения общества о дате и времени составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное требование содержит все необходимые сведения, в том числе: дату, время, место составления постановления, а также описание события административного правонарушения с отражением статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона РФ N 2300-1.
Обстоятельств, исключающих ответственность и оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 06АП-5881/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1281/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 06АП-5881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 19.09.2013
по делу N А37-1281/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 500 о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении (далее - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган) общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 N 500 в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.
Решением суда от 19 09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на несоблюдение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки поступившего 20.02.2013 в прокуратуру города Магадана (далее -прокурор) обращения потребителя о нарушении управляющей организацией - ООО "ЖИЛСЕРВИС" его права на получение необходимой и достоверной информации о получаемых коммунальных услугах, нарушении порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, прокуратурой города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013.
Указанное постановление вынесено без участия представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС". О времени и месте вынесения постановления общество было извещено путем направления требования о явке и предоставлении документов от 29.04.2013 N 171ж-2013.
В порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ прокурором данное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.
Определением заместителя руководителя Управления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2013 рассмотрение дела назначено на 18.06.2013 года в 15 час. 00 мин. ООО "Жилсервис" определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 29.05.2013 согласно входящему штампу вх. N 1013 от 29.05.2013. Однако законный представитель для участия в рассмотрении дела не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно почтовому извещению N 68500042868421 04.06.2013 юридическим лицом также получено определение о времени и месте рассмотрения по почтовому адресу: Магадан, пл. Горького, 9.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.13 N 500 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 Закона РФ N 2300-1 установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, событием административного правонарушения явилось нарушение управляющей компанией права потребителя Панина Д.В. на получение необходимой и достоверной информации относительно размеров платы за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, потребленные на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по январь 2013 года, квалифицированное как нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1, части 6.3, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 10 по улице Якутская в городе Магадане, что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 15.03.2006 года N ЯК10-ДЖКХ.
Однако согласно направленным ООО "Жилсервис" платежным документам (квитанциям, извещениям) по лицевому счету N 101634 (открыт на имя Панина Дмитрия Васильевича) за ноябрь 2012 - январь 2013 года потребителю Панину Дмитрию Васильевичу производилось начисление стоимости ремонта и содержания жилья, оплаты услуг за использование антенны, что подтверждено квитанциями. Тогда как начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды многоквартирного дома 10 по ул. Якутская в городе Магадане в период с ноября 2012 года по январь 2013 года и соответственно предъявление их к оплате потребителю исполнитель коммунальных услуг -управляющая компания не производил. Фактически начислением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома 10 по ул. Якутская и их предъявление для оплаты потребителями производили иные юридические лица, а именно: ОАО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэнерго", что подтверждено представленными в дело квитанциями- извещениями, реестрами начисления ОДН, а также письменными пояснениями вышепоименованных ресурсоснабжающих организаций.
Поскольку в расчетных документах за ноябрь 2012 - январь 2013 года данная информация отсутствует, то вывод управления о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно платы (в том числе и состава) за коммунальные услуги, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома в указанный период, правомерен.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Рассматривая довод жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление N 500 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и статьи 29.7 КоАП РФ. Постановление N 500 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о вынесении постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Материалами дела, а именно проставленным на требовании о явке и предоставлении документов, подписанном заместителем прокурора города Магадана штампом общества с вход. N 769 от 29.04.2013, подтверждается факт извещения общества о дате и времени составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное требование содержит все необходимые сведения, в том числе: дату, время, место составления постановления, а также описание события административного правонарушения с отражением статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона РФ N 2300-1.
Обстоятельств, исключающих ответственность и оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)