Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на конфликтные отношения с ответчиками и невозможность в добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-200/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Е.В. к Е.Л. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Т. к Е.В. Е.Л., Б. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Е.Л. к Е.В., Т., Б. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Е.В. - Д. представителя ответчика Т. - П., ответчика Т., ответчика Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Е.В. обратился в суд с иском к Е.Л., Б., Т. об определении доли истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и порядка пользования квартирой, просил признать за истцом право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за ответчиками Е.Е. Б. и Т. - комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан N <...> от 10.08.1993 и выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Е.В., Е.Б. Е.Л., Т. и Б. 03.08.2011 Е.Б. умер, наследником по завещанию после смерти Е.Б. признана Б. Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истец Е.В. пользуется комнатой площадью 11,4 кв. м, а ответчики <...> комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. Между истцом и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением в добровольном порядке заключить не представляется возможным.
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 2/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за истцом право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за Т. - комнатой площадью 12,6 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м. Порядок пользования квартирой сложился таким образом: Е.В. пользуется комнатой площадью 11,4 кв. м, а ответчики - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. В связи с наличием конфликтных отношений с Е.В. заключить соглашение о порядке пользования жилыми помещением не представляется возможным.
Т. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за истцом право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Б. - комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м.
Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за Т. право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Б. - комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Е.В. удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право на долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, равную 1/5. Судом определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому за Е.В. признано право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за ответчиками - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
Исковые требования Б. удовлетворены в части определения за ней доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 и признания за Б. права собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены в части определения за ней доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> равной 1/5. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Исковые требования Е.Л. удовлетворены в части определения за ней доли в праве собственности на квартиру <адрес>, равной 1/5. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т. (истец по встречному иску), настаивает на отмене судебного решения от 09 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, путем признания за ним право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, а за истцами по встречным искам ответчиков - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части разрешенных требований по основному и встречному искам ответчиков об определении долей решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ней подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением с признанием за ним права пользования комнатой 11,4 кв. м.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 137 - 140), об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших.
Удовлетворяя исковые требования Е.В. к ответчикам суд исходил из того, определение порядка пользования квартирой <адрес>, путем признания за ним права пользования комнатой площадью 11,4 кв. м в наибольшей мере отвечает принципу равенства долей собственников указанного жилого помещения и соблюдению прав и интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на первом этаже, состоит из трех комнат площадью 18,6 кв. м, 12,6 кв. м и 11,4 кв. м.
Согласно паспорту на указанную квартиру комнаты в квартире являются смежными (вход в комнаты 12,6 кв. м и 11,4 кв. м осуществляется из комнаты 18,6 кв. м), общая площадь квартиры 56,2 кв. м, жилая площадь - 42,6 кв. м.
Решением суда от 09.02.2015 выделены доли в праве собственности на спорную квартиру в следующем порядке: Е.В. - 1/5 доли, Е.Л. - 1/5 доли, Б. - 2/5 доли (с учетом наследования 1/5 доли после смерти Е.Б.), Т. - 1/5 доли.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При таком положении, доле, равной 1/5 в праве собственности на квартиру соответствует 8,52 кв. м жилой площади, соответственно 2/5 долям (выделенным в собственность Б. соответствует 17,04 кв. м жилой площади.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Е.В. комнату 11,4 кв. м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная Е.В. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты площадью 18,6 кв. м, которой пользуются ответчицы Б. и Е.Л., в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Кроме того, суд выделил Е.В. комнату 11,4 кв. м не придав значение тому факту, что Е.В. с 2011 года указанной комнатой не пользуется, в квартире не проживает и выделенная ему в пользование площадь комнаты превышает приходящуюся на него долю в данном жилом помещении.
Из предъявленных встречных исковых требований и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что комнату площадью 12,6 кв. м занимает Т. с несовершеннолетним сыном, Е.В. в спорной квартире не проживает, однако его вещи и предметы мебели находятся в комнате 11,4 кв. м, в комнате 18,6 кв. м проживает Е.Л. Б. в спорной квартире также постоянно не проживает, проживает на жилплощади мужа, в спорную квартиру приходит в гости к матери, спальное место находится в комнате 18,6 кв. м. В семье конфликтные отношения, в том числе по вопросу порядка пользования квартирой. Е.Л. Т. и Б. являются близкими родственниками, Т. и Е.Л. составляют единую семью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> - супруга Е.В., показала, что с 2011 года Е.В. не проживает в спорной квартире, ранее проживали в маленькой комнате, с учетом состояния здоровья Е.Л. и Е.В. они не могут проживать в одной комнате. В настоящее время Е.В. проживает в квартире, которую предоставил ее сын.
Помимо изложенного, следует отметить, что суд выделил Е.В. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ остальным сособственникам квартиры к данному месту общего пользования.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому в пользование истца Е.В. предоставляется комната площадью 11,4 кв. м, а ответчикам комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, в остальной части решение суда первой подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с признанием за Е.В. права пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.Л., Б., Т. комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-9696/2015 ПО ДЕЛУ N 2-200/2015
Требование: Об определении доли в праве собственности на жилое помещение и порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на конфликтные отношения с ответчиками и невозможность в добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-9696/15
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-200/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Е.В. к Е.Л. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Т. к Е.В. Е.Л., Б. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Е.Л. к Е.В., Т., Б. об определении доли в праве собственности и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Е.В. - Д. представителя ответчика Т. - П., ответчика Т., ответчика Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Е.В. обратился в суд с иском к Е.Л., Б., Т. об определении доли истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и порядка пользования квартирой, просил признать за истцом право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за ответчиками Е.Е. Б. и Т. - комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан N <...> от 10.08.1993 и выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Е.В., Е.Б. Е.Л., Т. и Б. 03.08.2011 Е.Б. умер, наследником по завещанию после смерти Е.Б. признана Б. Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истец Е.В. пользуется комнатой площадью 11,4 кв. м, а ответчики <...> комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. Между истцом и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением в добровольном порядке заключить не представляется возможным.
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 2/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за истцом право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за Т. - комнатой площадью 12,6 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м. Порядок пользования квартирой сложился таким образом: Е.В. пользуется комнатой площадью 11,4 кв. м, а ответчики - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м. В связи с наличием конфликтных отношений с Е.В. заключить соглашение о порядке пользования жилыми помещением не представляется возможным.
Т. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за истцом право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Б. - комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м.
Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями определить долю истца в праве собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 доли и определить порядок пользования квартирой, признав за Т. право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Б. - комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.В. и Е.Л. - комнатой площадью 18,6 кв. м.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Е.В. удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право на долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, равную 1/5. Судом определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому за Е.В. признано право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за ответчиками - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
Исковые требования Б. удовлетворены в части определения за ней доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> равной 1/5 и признания за Б. права собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены в части определения за ней доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> равной 1/5. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Исковые требования Е.Л. удовлетворены в части определения за ней доли в праве собственности на квартиру <адрес>, равной 1/5. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т. (истец по встречному иску), настаивает на отмене судебного решения от 09 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, путем признания за ним право пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, а за истцами по встречным искам ответчиков - комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части разрешенных требований по основному и встречному искам ответчиков об определении долей решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ней подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением с признанием за ним права пользования комнатой 11,4 кв. м.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 137 - 140), об уважительности причин неявки не сообщивших, об отложении слушания жалобы не просивших.
Удовлетворяя исковые требования Е.В. к ответчикам суд исходил из того, определение порядка пользования квартирой <адрес>, путем признания за ним права пользования комнатой площадью 11,4 кв. м в наибольшей мере отвечает принципу равенства долей собственников указанного жилого помещения и соблюдению прав и интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на первом этаже, состоит из трех комнат площадью 18,6 кв. м, 12,6 кв. м и 11,4 кв. м.
Согласно паспорту на указанную квартиру комнаты в квартире являются смежными (вход в комнаты 12,6 кв. м и 11,4 кв. м осуществляется из комнаты 18,6 кв. м), общая площадь квартиры 56,2 кв. м, жилая площадь - 42,6 кв. м.
Решением суда от 09.02.2015 выделены доли в праве собственности на спорную квартиру в следующем порядке: Е.В. - 1/5 доли, Е.Л. - 1/5 доли, Б. - 2/5 доли (с учетом наследования 1/5 доли после смерти Е.Б.), Т. - 1/5 доли.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При таком положении, доле, равной 1/5 в праве собственности на квартиру соответствует 8,52 кв. м жилой площади, соответственно 2/5 долям (выделенным в собственность Б. соответствует 17,04 кв. м жилой площади.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Е.В. комнату 11,4 кв. м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная Е.В. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты площадью 18,6 кв. м, которой пользуются ответчицы Б. и Е.Л., в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Кроме того, суд выделил Е.В. комнату 11,4 кв. м не придав значение тому факту, что Е.В. с 2011 года указанной комнатой не пользуется, в квартире не проживает и выделенная ему в пользование площадь комнаты превышает приходящуюся на него долю в данном жилом помещении.
Из предъявленных встречных исковых требований и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что комнату площадью 12,6 кв. м занимает Т. с несовершеннолетним сыном, Е.В. в спорной квартире не проживает, однако его вещи и предметы мебели находятся в комнате 11,4 кв. м, в комнате 18,6 кв. м проживает Е.Л. Б. в спорной квартире также постоянно не проживает, проживает на жилплощади мужа, в спорную квартиру приходит в гости к матери, спальное место находится в комнате 18,6 кв. м. В семье конфликтные отношения, в том числе по вопросу порядка пользования квартирой. Е.Л. Т. и Б. являются близкими родственниками, Т. и Е.Л. составляют единую семью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> - супруга Е.В., показала, что с 2011 года Е.В. не проживает в спорной квартире, ранее проживали в маленькой комнате, с учетом состояния здоровья Е.Л. и Е.В. они не могут проживать в одной комнате. В настоящее время Е.В. проживает в квартире, которую предоставил ее сын.
Помимо изложенного, следует отметить, что суд выделил Е.В. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ остальным сособственникам квартиры к данному месту общего пользования.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому в пользование истца Е.В. предоставляется комната площадью 11,4 кв. м, а ответчикам комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене, в остальной части решение суда первой подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с признанием за Е.В. права пользования комнатой площадью 11,4 кв. м, за Е.Л., Б., Т. комнатами площадью 12,6 кв. м и 18,6 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)