Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2015) Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ИНН 5506221652, ОГРН 1125543027466) о взыскании 6 464 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Кузнецов В.Н. по доверенности б/н от 23.06.2015, сроком действия один год;
- от ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачева Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, ответчик) с иском о взыскании 6 464 руб. 08 коп., в том числе 5 786 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт жилья дома по ул. Крупской, д. 1, кв. 86, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, и 677 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 464 руб. 08 коп., из которых 5 786 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 677 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, уступившего право требования истцу.
От истца поступило возражение с дополнениями на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2015 до 05.08.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь управляющей организацией, что установлено судебными актами по делу N 2-6108/2013 (т. 1 л.д. 19-340, незаконно в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года получил с проживающей в квартире N 86 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Пакшан М.А. плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 5 786 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 15-17). Пакшан М.А. по договору уступки права требования от 20.06.2014 передала истцу право требования к ответчику (т. 1 л.д. 18).
В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что приведенные им обстоятельства установлены судебными актами по делу N А46-12011/2014.
В качестве правового обоснования истец избрал норму статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске, житель квартиры N 86 вносил плату за содержание и ремонт жилья не истцу, а ответчику, который является общественной организацией и не является управляющей организацией, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 5 786 руб. 46 коп., уплаченные проживающей в квартире N 86 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Пакшан М.А. за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 72-77), оформлены, в частности, следующие решения:
- Отменить решение общего собрания дома от 26.12.2012 о заключении договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.10.2013 и расторгнуть этот договор, на этом основании признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4;
- подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения в течение 365 дней с 01.10.2013,
поручить ответчику в лице его председателя организовать услуги по начислению льгот и оформления платежных квитанций за содержание и ремонт, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому и иному обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные и иные функции, с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, как члену НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами.
Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны.
Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 25.09.2013, недопустима.
Именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в г. Омске, реализуя свое право на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, которая может быть разрешена только при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
В судебных актах по делам N 2-6108/2013 и N А46-12011/2014 конкретный вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует.
Вывод суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12011/2014, несостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 3-6108/2013 спора к ЗАО "УК "Левобережье", инициированного Кручинскиным О.В. и Ванюковым Н.А., НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства участия не принимало, поэтому истец в настоящем деле должен обосновать и подтвердить свои исковые требования к ответчику.
В ином случае НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства лишено права на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения платы за содержание и ремонт жилья (участия в деле N 2-6108/2013 партнерство не принимало, в рамках настоящего арбитражного дела истец ссылается исключительно на преюдициально, по его мнению, установленные обстоятельства).
На основании каких документов, арбитражный суд по делу N А46-12011/2014 пришел к выводу, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, в судебных актах по этому делу не отражено.
При этом, обстоятельство, связанное с тем, что согласно судебным актам по названным выше делам ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не значит, что в спорный период (ноябрь 2013 года - апрель 2014 года) этого не могли делать иные лица.
Положения ЖК РФ о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не применимы, так как стороны не отрицают, что собственники помещений с 26.12.2012 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
О волеизъявлении собственников на расторжение договора на обслуживание дома с правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" обществу было известно с момента обращения с иском, на основании которого возбуждено дело N 2-6108/2013 (21.11.2013).
Правовые основания оказания услуг после ноября 2013 года истцом не приведены, доказательства реального обслуживания и ремонта жилья в спорный период не представлены, тогда как в круг доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета и основания, входит факт оказания Пакшан М.А. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены заключенные с соответствующими организациями договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.11.2013 N 85, на оказание услуг по дез. обработке от 01.11.2013 N 3866, на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 09.10.2013 N Т-13/221 (т. 1 л.д. 82-91).
Из имеющихся выписок по расчетному счету ответчика за период 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 92-150, т. 2 л.д. 1-24, 31-67), включая спорный период, следует, что денежные средства, полученные ответчиком от Пакшан М.А., направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги по указанным договорам не оказывались, поступившие в спорные период от Пакшан М.А. денежные средства потрачены ответчиком не по целевому назначению (не на оплату услуг, оказанных по договорам), то есть не на содержание и ремонт жилья, не имеется.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на спорную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 05.08.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, которым в судебном заседании 05.08.2015 ввелся протокол судебного заседания, вместо "Моториной О.Ф." ошибочно указана "Ветюговой А.О.", которой ввелся протокол судебного заседания 30.07.2015 (до перерыва в судебном заседании).
В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение данной описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" отказать в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в пользу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 08АП-7522/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4098/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 08АП-7522/2015
Дело N А46-4098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2015) Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ИНН 5506221652, ОГРН 1125543027466) о взыскании 6 464 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Кузнецов В.Н. по доверенности б/н от 23.06.2015, сроком действия один год;
- от ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачева Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, ответчик) с иском о взыскании 6 464 руб. 08 коп., в том числе 5 786 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт жилья дома по ул. Крупской, д. 1, кв. 86, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, и 677 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 464 руб. 08 коп., из которых 5 786 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 677 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, уступившего право требования истцу.
От истца поступило возражение с дополнениями на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2015 до 05.08.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь управляющей организацией, что установлено судебными актами по делу N 2-6108/2013 (т. 1 л.д. 19-340, незаконно в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года получил с проживающей в квартире N 86 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Пакшан М.А. плату за содержание и ремонт жилья в общем размере 5 786 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 15-17). Пакшан М.А. по договору уступки права требования от 20.06.2014 передала истцу право требования к ответчику (т. 1 л.д. 18).
В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что приведенные им обстоятельства установлены судебными актами по делу N А46-12011/2014.
В качестве правового обоснования истец избрал норму статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске, житель квартиры N 86 вносил плату за содержание и ремонт жилья не истцу, а ответчику, который является общественной организацией и не является управляющей организацией, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что установлено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 5 786 руб. 46 коп., уплаченные проживающей в квартире N 86 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Пакшан М.А. за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 72-77), оформлены, в частности, следующие решения:
- Отменить решение общего собрания дома от 26.12.2012 о заключении договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.10.2013 и расторгнуть этот договор, на этом основании признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4;
- подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения в течение 365 дней с 01.10.2013,
поручить ответчику в лице его председателя организовать услуги по начислению льгот и оформления платежных квитанций за содержание и ремонт, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому и иному обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные и иные функции, с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, как члену НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами.
Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны.
Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 25.09.2013, недопустима.
Именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в г. Омске, реализуя свое право на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, которая может быть разрешена только при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
В судебных актах по делам N 2-6108/2013 и N А46-12011/2014 конкретный вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует.
Вывод суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, при изложенных выше обстоятельствах его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12011/2014, несостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 3-6108/2013 спора к ЗАО "УК "Левобережье", инициированного Кручинскиным О.В. и Ванюковым Н.А., НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства участия не принимало, поэтому истец в настоящем деле должен обосновать и подтвердить свои исковые требования к ответчику.
В ином случае НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства лишено права на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения платы за содержание и ремонт жилья (участия в деле N 2-6108/2013 партнерство не принимало, в рамках настоящего арбитражного дела истец ссылается исключительно на преюдициально, по его мнению, установленные обстоятельства).
На основании каких документов, арбитражный суд по делу N А46-12011/2014 пришел к выводу, что в спорный период ЗАО "УК "Левобережье" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья, в судебных актах по этому делу не отражено.
При этом, обстоятельство, связанное с тем, что согласно судебным актам по названным выше делам ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не значит, что в спорный период (ноябрь 2013 года - апрель 2014 года) этого не могли делать иные лица.
Положения ЖК РФ о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не применимы, так как стороны не отрицают, что собственники помещений с 26.12.2012 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
О волеизъявлении собственников на расторжение договора на обслуживание дома с правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" обществу было известно с момента обращения с иском, на основании которого возбуждено дело N 2-6108/2013 (21.11.2013).
Правовые основания оказания услуг после ноября 2013 года истцом не приведены, доказательства реального обслуживания и ремонта жилья в спорный период не представлены, тогда как в круг доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета и основания, входит факт оказания Пакшан М.А. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены заключенные с соответствующими организациями договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.11.2013 N 85, на оказание услуг по дез. обработке от 01.11.2013 N 3866, на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 09.10.2013 N Т-13/221 (т. 1 л.д. 82-91).
Из имеющихся выписок по расчетному счету ответчика за период 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 92-150, т. 2 л.д. 1-24, 31-67), включая спорный период, следует, что денежные средства, полученные ответчиком от Пакшан М.А., направлялись на оплату работ и услуг по названным выше договорам.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги по указанным договорам не оказывались, поступившие в спорные период от Пакшан М.А. денежные средства потрачены ответчиком не по целевому назначению (не на оплату услуг, оказанных по договорам), то есть не на содержание и ремонт жилья, не имеется.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на спорную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 05.08.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, которым в судебном заседании 05.08.2015 ввелся протокол судебного заседания, вместо "Моториной О.Ф." ошибочно указана "Ветюговой А.О.", которой ввелся протокол судебного заседания 30.07.2015 (до перерыва в судебном заседании).
В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение данной описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4098/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" отказать в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в пользу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)