Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Рига"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-14836/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рига"
о взыскании 432 953 рублей 41 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович,
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рига" (далее - Общество) о взыскании 432 953 рублей 41 копейки, в том числе неосновательного обогащения в сумме 401 517 рублей 12 копеек и 31 436 рублей 29 копеек пеней.
Требования основаны на статьях 12, 210, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, являясь собственником нежилых помещений площадью 1304,9 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле, не оплатило оказанные Управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01.01.2012 по 31.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий истца Белов Сергей Владимирович.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), суд установил ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по своевременному выставлению соответствующих счетов ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за услуги, оказанные Управляющей организацией, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и расположено на обособленном от многоквартирного дома земельном участке.
Общество указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту спорного имущества.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установил суд, Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом N 44 на улице Панина города Ярославля на основании договора от 17.12.07.
По условиям договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (пункт 5.2 договора).
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается сроком не менее, чем на один год в размере, установленном органом местного самоуправления для многоквартирных домов, не выбравших способ управления или не определившихся с размером платы; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункты 5 и 5.5 договора).
В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1304,9 квадратного метра, принадлежащие на праве собственности Обществу с 1998 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N 725098).
Посчитав, что с 01.01.12 по 31.08.13 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, Управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, которые обязаны заключить соответствующий договор с управляющей организацией (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 (пункт 1) и 161 (пункт 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правила N 491).
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил N 491).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Общество является собственником нежилых помещений площадью 1304,9 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле, управление которым осуществляет истец.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, односторонние акты и иные), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 01.01.12 по 31.08.13 не выполнил обязательство по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией на сумму 401 517 рублей 12 копеек и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.
Суд установил, что, по условиям договора управления многоквартирным домом от 17.12.07, своевременность оплаты спорных услуг собственниками помещений зависит от своевременности выставления счетов истцом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация не представила в материалы дела доказательства своевременного выставления счетов на оплату услуг ответчику, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания пеней с Общества.
Довод заявителя о том, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, суд округа отклонил, поскольку доказательства обособленности спорного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, напротив, данные технического паспорта от 19.06.2012 и акты раздела границ ответственности по встроенно-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий муниципального жилищного фонда (приложения к договору N 14-0051) свидетельствуют об обратном.
Указание заявителя на расположение спорного имущества на обособленном земельном участке суд кассационной во внимание не принял, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений, суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий действующему законодательству (статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А82-14836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рига" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф01-4999/2014 ПО ДЕЛУ N А82-14836/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А82-14836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Рига"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-14836/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рига"
о взыскании 432 953 рублей 41 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович,
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рига" (далее - Общество) о взыскании 432 953 рублей 41 копейки, в том числе неосновательного обогащения в сумме 401 517 рублей 12 копеек и 31 436 рублей 29 копеек пеней.
Требования основаны на статьях 12, 210, 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, являясь собственником нежилых помещений площадью 1304,9 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле, не оплатило оказанные Управляющей организацией коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01.01.2012 по 31.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий истца Белов Сергей Владимирович.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), суд установил ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по своевременному выставлению соответствующих счетов ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за услуги, оказанные Управляющей организацией, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и расположено на обособленном от многоквартирного дома земельном участке.
Общество указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту спорного имущества.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установил суд, Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом N 44 на улице Панина города Ярославля на основании договора от 17.12.07.
По условиям договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (пункт 5.2 договора).
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается сроком не менее, чем на один год в размере, установленном органом местного самоуправления для многоквартирных домов, не выбравших способ управления или не определившихся с размером платы; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункты 5 и 5.5 договора).
В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1304,9 квадратного метра, принадлежащие на праве собственности Обществу с 1998 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N 725098).
Посчитав, что с 01.01.12 по 31.08.13 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, Управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, которые обязаны заключить соответствующий договор с управляющей организацией (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 (пункт 1) и 161 (пункт 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правила N 491).
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил N 491).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Общество является собственником нежилых помещений площадью 1304,9 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле, управление которым осуществляет истец.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, односторонние акты и иные), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 01.01.12 по 31.08.13 не выполнил обязательство по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией на сумму 401 517 рублей 12 копеек и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.
Суд установил, что, по условиям договора управления многоквартирным домом от 17.12.07, своевременность оплаты спорных услуг собственниками помещений зависит от своевременности выставления счетов истцом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация не представила в материалы дела доказательства своевременного выставления счетов на оплату услуг ответчику, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания пеней с Общества.
Довод заявителя о том, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, суд округа отклонил, поскольку доказательства обособленности спорного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, напротив, данные технического паспорта от 19.06.2012 и акты раздела границ ответственности по встроенно-пристроенным нежилым помещениям при эксплуатации зданий муниципального жилищного фонда (приложения к договору N 14-0051) свидетельствуют об обратном.
Указание заявителя на расположение спорного имущества на обособленном земельном участке суд кассационной во внимание не принял, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений, суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий действующему законодательству (статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А82-14836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рига" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)