Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на момент уплаты ответчикам денежных средств не располагали сведениями о том, что страховщик произвел страховую выплату по страховому случаю, и, полагая, что ответчики получили возмещение вреда в двойном размере, обратились в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске М.М., М.Е. к К.Д., К.Е. о взыскании необоснованного обогащения, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы необоснованного обогащения в размере *** рублей в счет основного долга, *** руб. ** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей расходы на оплату услуг представителей - отказать,
Истцы М.Е., М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2011 года по вине истцов, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам К.Д., К.Е. Истцы по требованию ответчиков К.Д., К.Е. выплатили последним в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент залива была застрахована квартира ответчиков по полису "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года, признавая событие страховым случаем, выплатил ответчикам сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года с М.М. и М.Е. в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 956 ГК РФ были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. ** коп. Истцы на момент уплаты ответчикам денежных средств в размере *** руб. не располагали сведениями о том, что страховщик произвел страховую выплату по данному страховому случаю, и полагая, что ответчики получили возмещение вреда в двойном размере, обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчиков К.Д., К.Е. в свою пользу качестве неосновательного обогащения уплаченные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции представители истцов заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики К.Д., К.Е. и их представитель Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы М.Е. и М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", ответчик К.Д. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца М.Е., действующей в своих интересах и в интересах М.М., - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 1064, 1102, 1072 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 года по вине истцов М.М., М.Е., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, принадлежащей ответчикам К.Д., К.Е.
Из акта осмотра поврежденного объекта N 108986/112396 от 08.04.2011 года следует, что в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: ***, а также шторы и напольные ковры.
Согласно предоставленного К.Д., К.Е. расчета, стоимость причиненного в результате залива ущерба квартире составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы М.М., М.Е., не оспаривая свою вину в причинении ущерба в результате залива квартире ответчиков К.Д., К.Е., в добровольном порядке выплатили последним в счет возмещения ущерба *** руб., что подтверждается распиской К.Е. от 18.07.2011 года.
Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции установил, что на момент залива квартира К.Д., К.Е., расположенная по адресу: ***, была застрахована страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года, по варианту И4, предметом договора являлось страхование отделки и инженерного оборудования, движимого имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями и полагая уплаченные ими денежные средства в размере *** руб. неосновательным обогащением для ответчиков, истцы указали, что на момент выплаты в счет возмещения ущерба *** руб. им не было известно о том, что страховщик ОСАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, уже выплатил в пользу К.Д., К.Е. сумму страхового возмещения в размере *** руб. * коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что материальное возмещение страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.Д., К.Е. было произведено без учета стоимости также поврежденных в результате залива штор и напольных ковров.
С названным выводом соглашается судебная коллегия, полагая его законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что страховщик ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить К.Д., К.Е. в том числе, в качестве страхового возмещения денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденные в результате залива шторы и напольные ковры, поскольку заключенным договором страхования "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года в качестве страхового случая было предусмотрено повреждение движимого имущества, к числу которого в соответствии с п. 2.2.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", относятся ковровые и иные ткацкие изделия.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционный жалобы, основанный на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов обозревалось гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-418/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.М., М.Е., в ходе рассмотрения которого судом была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ "Канон" (АНО), согласно заключению которой N 91/14 от 31.03.2014 года, реальная стоимость ремонтных работ в квартире по адресу ***, составляет *** руб. ** коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по указанному делу с М.М. и М.Е. в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 956 ГК РФ были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. ** коп., которые не включают в себя стоимость поврежденных в результате залива штор и напольных ковров.
В материалы дела ответчиками представлен отчет N 1048-1014 ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.10.2014 года, согласно которого рыночная стоимость ковров шерстяных производства JAB Германия, штор ткань Delhi, производитель JAB, Германия, ткани Сapsico, поставщик Baumann, Швейцария, по состоянию на 15.10.2014 года составляет *** руб., рыночная стоимость с учетом износа на 2011 год (на дату залива) - *** руб.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, уплаченные причинителями вреда М.М. и М.Е. денежные средства в сумме *** руб. дополняют собой частично возмещенный ущерб страховщиком, в связи с чем не могут являться для ответчиков неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, заявленным в исковом заявлении, судебная коллегия полагает правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцами денежные средства в сумме *** руб. являлись возмещением за весь ущерб, причиненный квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 18.07.2011 года не следует, что К.Е. получила от М.М. компенсацию в сумме *** руб. в счет возмещения всего ущерба, причиненного квартире и иному имуществу ответчиков.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", что, по мнению заявителей, привело к неполному и всестороннему исследованию доказательств, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, содержащего сведения о надлежащем представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" о дате судебного заседания.
Кроме того, неявка в суд представителя третьего лица не свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании судом материалов дела.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в обоснование иска и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0248/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на момент уплаты ответчикам денежных средств не располагали сведениями о том, что страховщик произвел страховую выплату по страховому случаю, и, полагая, что ответчики получили возмещение вреда в двойном размере, обратились в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0248/15
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске М.М., М.Е. к К.Д., К.Е. о взыскании необоснованного обогащения, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы необоснованного обогащения в размере *** рублей в счет основного долга, *** руб. ** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей расходы на оплату услуг представителей - отказать,
установила:
Истцы М.Е., М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2011 года по вине истцов, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам К.Д., К.Е. Истцы по требованию ответчиков К.Д., К.Е. выплатили последним в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент залива была застрахована квартира ответчиков по полису "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года, признавая событие страховым случаем, выплатил ответчикам сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года с М.М. и М.Е. в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 956 ГК РФ были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. ** коп. Истцы на момент уплаты ответчикам денежных средств в размере *** руб. не располагали сведениями о том, что страховщик произвел страховую выплату по данному страховому случаю, и полагая, что ответчики получили возмещение вреда в двойном размере, обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчиков К.Д., К.Е. в свою пользу качестве неосновательного обогащения уплаченные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции представители истцов заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчики К.Д., К.Е. и их представитель Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы М.Е. и М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", ответчик К.Д. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца М.Е., действующей в своих интересах и в интересах М.М., - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 1064, 1102, 1072 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 года по вине истцов М.М., М.Е., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, принадлежащей ответчикам К.Д., К.Е.
Из акта осмотра поврежденного объекта N 108986/112396 от 08.04.2011 года следует, что в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: ***, а также шторы и напольные ковры.
Согласно предоставленного К.Д., К.Е. расчета, стоимость причиненного в результате залива ущерба квартире составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы М.М., М.Е., не оспаривая свою вину в причинении ущерба в результате залива квартире ответчиков К.Д., К.Е., в добровольном порядке выплатили последним в счет возмещения ущерба *** руб., что подтверждается распиской К.Е. от 18.07.2011 года.
Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции установил, что на момент залива квартира К.Д., К.Е., расположенная по адресу: ***, была застрахована страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года, по варианту И4, предметом договора являлось страхование отделки и инженерного оборудования, движимого имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями и полагая уплаченные ими денежные средства в размере *** руб. неосновательным обогащением для ответчиков, истцы указали, что на момент выплаты в счет возмещения ущерба *** руб. им не было известно о том, что страховщик ОСАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, уже выплатил в пользу К.Д., К.Е. сумму страхового возмещения в размере *** руб. * коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что материальное возмещение страховщиком ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.Д., К.Е. было произведено без учета стоимости также поврежденных в результате залива штор и напольных ковров.
С названным выводом соглашается судебная коллегия, полагая его законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что страховщик ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить К.Д., К.Е. в том числе, в качестве страхового возмещения денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденные в результате залива шторы и напольные ковры, поскольку заключенным договором страхования "Платинум-Экспресс квартира" N *** от 07.12.2010 года в качестве страхового случая было предусмотрено повреждение движимого имущества, к числу которого в соответствии с п. 2.2.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", относятся ковровые и иные ткацкие изделия.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционный жалобы, основанный на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов обозревалось гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-418/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.М., М.Е., в ходе рассмотрения которого судом была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ "Канон" (АНО), согласно заключению которой N 91/14 от 31.03.2014 года, реальная стоимость ремонтных работ в квартире по адресу ***, составляет *** руб. ** коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года по указанному делу с М.М. и М.Е. в пользу страховщика ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 956 ГК РФ были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. ** коп., которые не включают в себя стоимость поврежденных в результате залива штор и напольных ковров.
В материалы дела ответчиками представлен отчет N 1048-1014 ООО "Европейский Центр Оценки" от 14.10.2014 года, согласно которого рыночная стоимость ковров шерстяных производства JAB Германия, штор ткань Delhi, производитель JAB, Германия, ткани Сapsico, поставщик Baumann, Швейцария, по состоянию на 15.10.2014 года составляет *** руб., рыночная стоимость с учетом износа на 2011 год (на дату залива) - *** руб.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, уплаченные причинителями вреда М.М. и М.Е. денежные средства в сумме *** руб. дополняют собой частично возмещенный ущерб страховщиком, в связи с чем не могут являться для ответчиков неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, заявленным в исковом заявлении, судебная коллегия полагает правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцами денежные средства в сумме *** руб. являлись возмещением за весь ущерб, причиненный квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 18.07.2011 года не следует, что К.Е. получила от М.М. компенсацию в сумме *** руб. в счет возмещения всего ущерба, причиненного квартире и иному имуществу ответчиков.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", что, по мнению заявителей, привело к неполному и всестороннему исследованию доказательств, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, содержащего сведения о надлежащем представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах" о дате судебного заседания.
Кроме того, неявка в суд представителя третьего лица не свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании судом материалов дела.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в обоснование иска и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)