Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что причиной залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры является оторванный шланг холодной воды под мойкой на кухне в квартире ответчиков, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" мая 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.В., Ш.Е. и апелляционной жалобе истицы Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ш.В. и Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над ее квартирой являются Ш.В. и Ш.Е. в 1/2 доле каждая. дата произошел залив ее квартиры из-за оторванного шланга холодной воды под мойкой в кухне в <адрес>, что подтверждается актом от дата. В результате залива квартиры водой, согласно сметы, составленной ООО "Оливин" от дата, стоимость восстановительного ремонта по квартире составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на составление сметы составила - <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного имущества, имевшегося в квартире на момент ее залива составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается договором N от дата; <данные изъяты> рублей - стоимость шкаф-купе, что подтверждается договором по изготовлению мебели N от дата; <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) - стоимость жалюзи, т.к. повреждена только одна часть жалюзи, что подтверждается товарным чеком от дата; <данные изъяты> рублей - стоимость комода, что подтверждается чеком, выданным ИП Т. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиц в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель Б. поддержали исковые требования поддержали.
Ш.В. исковые требования не признала.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.В. и Ш.Е. в солидарном порядке в пользу Г. <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш.В. и Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате экспертизы - отказано.
В апелляционной жалобе ответчицы Ш.В. и Ш.Е. просили решение отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом при разрешении спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проведена экспертиза по установлению причины залива квартиры Г., поскольку считают, что причиной разрыва гибкого шланга холодной воды на кухне является отключение электроэнергии на станции водоснабжения и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Трубчевский жилкомхоз", проводившее в день залива работы.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда изменить в части взысканного в ее пользу размера ущерба, удовлетворив ее требования в полном объеме и взыскав с ответчиц <данные изъяты> рубля, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта от дата в части определения стоимости имущества и не принято во внимание заключение ООО "Оливин".
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Ш.В. и Ш.Е., считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя истицы Г. - Б., ответчицы Ш.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в гор. Трубчевске, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Е. и Ш.В. (дочери ответчицы) - по 1/2 доле каждой, (т. 1, л.д. 234, 235). Истица Г. является собственником <адрес> в гор. Трубчевске (т. 1, л.д. 5).
Согласно акту N осмотра помещений многоквартирного дома от дата по адресу: <адрес>, принадлежащей Г. на праве собственности, составленному комиссией ООО "Трубчевский Жилкомхоз", причиной залива указанной квартиры является оторванный шланг холодной воды под мойкой на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше (т. 1, л.д. 4).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, в момент прорыва шланга помещение, находящееся этажом выше по отношению к помещению истца, принадлежало на праве собственности ответчикам. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания этого помещения и расположенных в нем водопроводных систем несли собственники.
Доводы апелляционной жалобы Ш-вых о том, что их вина в произошедшем заливе не установлена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчиков о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд отказал исходя из установленных выше обстоятельств, в связи с чем данный отказ не мог привести к принятию неправильного решения.
При определении размера причиненного заливом квартиры ущерба, суд принял во внимание, что заключение эксперта N от дата, проведенное ООО "Деловое партнерство" на основании определения Трубчевского районного суда от дата, наиболее полно соответствует принципу допустимости доказательств, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчица по делу Ш.В. была поставлена в известность о проводимой экспертизе и принимала участие в осмотре квартиры истицы для определения размера причиненного ущерба. При этом, судом было учтено, что при проведении данной товароведческой экспертизы, эксперт, поводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт, проводивший экспертизу имеет 7-летний стаж экспертной работы по специальности; исследовательская часть экспертного заключения и само экспертное заключение содержит подробный, детальный, конкретный и обстоятельный вывод (т. 1, л.д. 151-202).
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил оценки причиненного ущерба, составленные ООО "Оливин" и ООО "Эксперт П.В.П." представленные сторонами, и отказал истице во взыскания оплаты услуг оценщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. иск заявлен имущественного характера.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе истица Г. оспаривает выводы суда в части определения размера ущерба, ссылаясь на то, что объем повреждений является заниженным.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласие с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Деловое партнерство", относительно стоимости причиненного ущерба, также не влечет отмену решения суда, поскольку истицей иных допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.В. и Ш.Е. и апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1644/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что причиной залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры является оторванный шланг холодной воды под мойкой на кухне в квартире ответчиков, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1644/15
Судья Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" мая 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.В., Ш.Е. и апелляционной жалобе истицы Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ш.В. и Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над ее квартирой являются Ш.В. и Ш.Е. в 1/2 доле каждая. дата произошел залив ее квартиры из-за оторванного шланга холодной воды под мойкой в кухне в <адрес>, что подтверждается актом от дата. В результате залива квартиры водой, согласно сметы, составленной ООО "Оливин" от дата, стоимость восстановительного ремонта по квартире составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на составление сметы составила - <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного имущества, имевшегося в квартире на момент ее залива составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается договором N от дата; <данные изъяты> рублей - стоимость шкаф-купе, что подтверждается договором по изготовлению мебели N от дата; <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) - стоимость жалюзи, т.к. повреждена только одна часть жалюзи, что подтверждается товарным чеком от дата; <данные изъяты> рублей - стоимость комода, что подтверждается чеком, выданным ИП Т. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиц в счет возмещения причиненного заливом ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель Б. поддержали исковые требования поддержали.
Ш.В. исковые требования не признала.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.В. и Ш.Е. в солидарном порядке в пользу Г. <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ш.В. и Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате экспертизы - отказано.
В апелляционной жалобе ответчицы Ш.В. и Ш.Е. просили решение отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом при разрешении спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проведена экспертиза по установлению причины залива квартиры Г., поскольку считают, что причиной разрыва гибкого шланга холодной воды на кухне является отключение электроэнергии на станции водоснабжения и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Трубчевский жилкомхоз", проводившее в день залива работы.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда изменить в части взысканного в ее пользу размера ущерба, удовлетворив ее требования в полном объеме и взыскав с ответчиц <данные изъяты> рубля, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта от дата в части определения стоимости имущества и не принято во внимание заключение ООО "Оливин".
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Ш.В. и Ш.Е., считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя истицы Г. - Б., ответчицы Ш.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в гор. Трубчевске, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Е. и Ш.В. (дочери ответчицы) - по 1/2 доле каждой, (т. 1, л.д. 234, 235). Истица Г. является собственником <адрес> в гор. Трубчевске (т. 1, л.д. 5).
Согласно акту N осмотра помещений многоквартирного дома от дата по адресу: <адрес>, принадлежащей Г. на праве собственности, составленному комиссией ООО "Трубчевский Жилкомхоз", причиной залива указанной квартиры является оторванный шланг холодной воды под мойкой на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше (т. 1, л.д. 4).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, в момент прорыва шланга помещение, находящееся этажом выше по отношению к помещению истца, принадлежало на праве собственности ответчикам. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания этого помещения и расположенных в нем водопроводных систем несли собственники.
Доводы апелляционной жалобы Ш-вых о том, что их вина в произошедшем заливе не установлена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы ответчиков о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд отказал исходя из установленных выше обстоятельств, в связи с чем данный отказ не мог привести к принятию неправильного решения.
При определении размера причиненного заливом квартиры ущерба, суд принял во внимание, что заключение эксперта N от дата, проведенное ООО "Деловое партнерство" на основании определения Трубчевского районного суда от дата, наиболее полно соответствует принципу допустимости доказательств, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что ответчица по делу Ш.В. была поставлена в известность о проводимой экспертизе и принимала участие в осмотре квартиры истицы для определения размера причиненного ущерба. При этом, судом было учтено, что при проведении данной товароведческой экспертизы, эксперт, поводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт, проводивший экспертизу имеет 7-летний стаж экспертной работы по специальности; исследовательская часть экспертного заключения и само экспертное заключение содержит подробный, детальный, конкретный и обстоятельный вывод (т. 1, л.д. 151-202).
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил оценки причиненного ущерба, составленные ООО "Оливин" и ООО "Эксперт П.В.П." представленные сторонами, и отказал истице во взыскания оплаты услуг оценщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. иск заявлен имущественного характера.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе истица Г. оспаривает выводы суда в части определения размера ущерба, ссылаясь на то, что объем повреждений является заниженным.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласие с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Деловое партнерство", относительно стоимости причиненного ущерба, также не влечет отмену решения суда, поскольку истицей иных допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.В. и Ш.Е. и апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)