Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко О.В.
Докладчик Крайникова Т.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску администрации Хорольского сельского поселения к К.А., К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе К.А. и К.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 20 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения К.А. и К.В., заключение прокурора Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
Администрация Хорольского сельского поселения обратилась в суд с иском к К.А., К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что К.А. на период военной службы на состав семьи предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> которая является собственностью Хорольского сельского поселения. Согласно письму министерства социальной политики Нижегородской области на основании распоряжения правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. выдан жилищный сертификат на семью из 4 человек на общую сумму СУММА руб. Данный сертификат реализован путем приобретения ответчиками жилого помещения в городе Нижний Новгород по <адрес>. Оплата сертификата согласно сведениям автоматизированной системы ГЖС произведена 25 марта 2003 года. После реализации жилищного сертификата ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, сдать его в установленном порядке и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени данная обязанность не исполнена. Несмотря на требования администрации освободить жилое помещение ответчики продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем просят суд выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года К.А. и К.В. выселены из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере СУММА руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. и К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 20 декабря 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Администрация Хорольского сельского поселения в заседание президиума не явилась, извещена заказной почтой, извещение вручено 23 декабря 2013 года по доверенности Кучерявой.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Районный суд рассмотрел дело без ответчиков К-да, указав, что они не явились в судебное заседание, неоднократно извещались о рассмотрении дела по месту жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что нахождение ответчиков за пределами Хорольского района с 31 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в городе Нижний Новгород не влечет отмену решения суда, так как ответчики в соответствии с требованиями закона уведомлены судом по последнему известному месту жительства в селе Хороль, где они зарегистрированы.
Выводы суда о соблюдении процессуальных прав ответчиков противоречат закону и материалам дела.
Из дела видно, что исковое заявление администрации Хорольского сельского поселения о выселении супругов К-да принято к производству суда 30 декабря 2012 года. Решение суда вынесено 28 февраля 2013 года без участия ответчиков.
Из представленных копий авиабилетов и посадочных талонов видно, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в Москве и Нижнем Новгороде (л.д. 60 - 62). Кроме того, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ К.А. проходил стационарное лечение в госпитале, что подтверждено выписными эпикризами ПНО филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (л.д. 58 - 59).
Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела супруги К-да временно отсутствовали в месте своего жительства в связи с выездом в город Нижний Новгород. Копия искового заявления, направленная им по адресу <адрес>, не получена, возвращена в суд и находится в материалах дела (л.д. 15 - 16). Доводы ответчиков о том, что они не знали о подаче искового заявления в суд и назначении дела к рассмотрению, заслуживают внимания.
Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2013 года о восстановлении К.А. срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что до возвращения ответчиков в село Хороль из города Нижнего Новгорода им не было известно о наличии судебного спора (л.д. 107 - 108).
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и без вручения им копии искового заявления с приложенными документами, как это предусмотрено требованиями части 2 статьи 150 ГПК РФ, нарушает их права и влечет в любом случае отмену судебных постановлений на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Хорольского районного суда от 28 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 44Г-***
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 44г-***
Судья Марченко О.В.
Докладчик Крайникова Т.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре В.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску администрации Хорольского сельского поселения к К.А., К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе К.А. и К.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 20 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения К.А. и К.В., заключение прокурора Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
Администрация Хорольского сельского поселения обратилась в суд с иском к К.А., К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что К.А. на период военной службы на состав семьи предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес> которая является собственностью Хорольского сельского поселения. Согласно письму министерства социальной политики Нижегородской области на основании распоряжения правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. выдан жилищный сертификат на семью из 4 человек на общую сумму СУММА руб. Данный сертификат реализован путем приобретения ответчиками жилого помещения в городе Нижний Новгород по <адрес>. Оплата сертификата согласно сведениям автоматизированной системы ГЖС произведена 25 марта 2003 года. После реализации жилищного сертификата ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, сдать его в установленном порядке и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени данная обязанность не исполнена. Несмотря на требования администрации освободить жилое помещение ответчики продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем просят суд выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года К.А. и К.В. выселены из жилого помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере СУММА руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. и К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 20 декабря 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Администрация Хорольского сельского поселения в заседание президиума не явилась, извещена заказной почтой, извещение вручено 23 декабря 2013 года по доверенности Кучерявой.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Районный суд рассмотрел дело без ответчиков К-да, указав, что они не явились в судебное заседание, неоднократно извещались о рассмотрении дела по месту жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что нахождение ответчиков за пределами Хорольского района с 31 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в городе Нижний Новгород не влечет отмену решения суда, так как ответчики в соответствии с требованиями закона уведомлены судом по последнему известному месту жительства в селе Хороль, где они зарегистрированы.
Выводы суда о соблюдении процессуальных прав ответчиков противоречат закону и материалам дела.
Из дела видно, что исковое заявление администрации Хорольского сельского поселения о выселении супругов К-да принято к производству суда 30 декабря 2012 года. Решение суда вынесено 28 февраля 2013 года без участия ответчиков.
Из представленных копий авиабилетов и посадочных талонов видно, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в Москве и Нижнем Новгороде (л.д. 60 - 62). Кроме того, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ К.А. проходил стационарное лечение в госпитале, что подтверждено выписными эпикризами ПНО филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (л.д. 58 - 59).
Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела супруги К-да временно отсутствовали в месте своего жительства в связи с выездом в город Нижний Новгород. Копия искового заявления, направленная им по адресу <адрес>, не получена, возвращена в суд и находится в материалах дела (л.д. 15 - 16). Доводы ответчиков о том, что они не знали о подаче искового заявления в суд и назначении дела к рассмотрению, заслуживают внимания.
Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2013 года о восстановлении К.А. срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что до возвращения ответчиков в село Хороль из города Нижнего Новгорода им не было известно о наличии судебного спора (л.д. 107 - 108).
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и без вручения им копии искового заявления с приложенными документами, как это предусмотрено требованиями части 2 статьи 150 ГПК РФ, нарушает их права и влечет в любом случае отмену судебных постановлений на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Хорольского районного суда от 28 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)