Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" (ИНН: 6619013503, ОГРН: 1106619000102, далее - ТСЖ "Калина") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Калина" - Чухарева В.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
ТСЖ "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение) об обязании выполнить в объеме, определенном экспертным заключением, работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), Администрация городского округа Красноуфимск (ИНН: 6619003093, ОГРН: 1026601231326).
Решением суда от 22.07.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.), решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Калина" обратилось 23.06.2014 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением суда от 16.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, ТСЖ "Калина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований в части приема и оценки новых доказательств, поскольку представленные Учреждением и приобщенные судом дополнительные документы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.07.2013, появились после принятия обжалованного судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством считает приказ Министерства обороны о передаче имущества; недействительность акта передачи (приказа Росимущества МО РФ). При этом, как отмечает заявитель, ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а установленные на основании этих документов обстоятельства не были известны ни суду, ни ТСЖ "Калина", в связи с чем, являются вновь открывшимся.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" на основании протокола от 01.04.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Согласно акту от 04.06.2009 обследования многоквартирного жилого дома в городе Красноуфимск, составленному межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, Государственного пожарного надзора по г. Красноуфимску, отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", установлено, что жилой дом N 14 по ул. Калинина не в полной мере соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. При наличии выявленных факторов дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта не допустима.
На основании указанного акта выдано заключение от 04.06.2009 о признании жилого дома не пригодным к постоянному проживанию и о необходимости капитального ремонта.
Протоколом от 16.05.2010 N 5 общего собрания собственников жилья, собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина приняли решение о проведении капитального ремонта с помощью фонда содействия реформированию ЖКХ, бывшего собственника многоквартирного дома - Министерства обороны Российской Федерации, предоставив для этого председателю ТСЖ "Калина" полномочия действовать в интересах членов ТСЖ с правом обращения в судебные органы.
Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 1541-1 для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрепления приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 спорного многоквартирного дома на праве оперативного управления и о наличии у ответчика как балансодержателя на основании ст. 16 Федерального закона N 1541-1 обязанности проведения капитального ремонта в объемах, установленных заключением эксперта.
Отменяя решение суда от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.
Оставляя постановление суда без изменения, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности поддержал, указав при этом на несогласие с выводами суда в части возможности безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальный уровень собственности только на основе волеизъявления субъекта Федерации без учета волеизъявления органов местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
ТСЖ "Калина", указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.10.2013, и считая изложенные выводы вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ему после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ТСЖ "Калина" по существу сводятся с несогласием выводов суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств передачи имущества (многоквартирного дома) в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск из федеральной собственности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении ТСЖ "Калина" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также установление момента, с которого у истца возникло право на обращение с данным требованием в суд, являлись предметом исследования судов по делу N А60-45446/2012, и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не изменяют выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока исковой давности, явившихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, изложенной в обжалуемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Калина" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф09-13870/13 ПО ДЕЛУ N А60-45446/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф09-13870/13
Дело N А60-45446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" (ИНН: 6619013503, ОГРН: 1106619000102, далее - ТСЖ "Калина") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Калина" - Чухарева В.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
ТСЖ "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838, далее - Учреждение) об обязании выполнить в объеме, определенном экспертным заключением, работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N 14, находящегося в г. Красноуфимск, ул. Калинина (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), Администрация городского округа Красноуфимск (ИНН: 6619003093, ОГРН: 1026601231326).
Решением суда от 22.07.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.), решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Калина" обратилось 23.06.2014 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением суда от 16.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, ТСЖ "Калина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований в части приема и оценки новых доказательств, поскольку представленные Учреждением и приобщенные судом дополнительные документы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.07.2013, появились после принятия обжалованного судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством считает приказ Министерства обороны о передаче имущества; недействительность акта передачи (приказа Росимущества МО РФ). При этом, как отмечает заявитель, ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а установленные на основании этих документов обстоятельства не были известны ни суду, ни ТСЖ "Калина", в связи с чем, являются вновь открывшимся.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" на основании протокола от 01.04.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина г. Красноуфимска, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Согласно акту от 04.06.2009 обследования многоквартирного жилого дома в городе Красноуфимск, составленному межведомственной комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, Государственного пожарного надзора по г. Красноуфимску, отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", установлено, что жилой дом N 14 по ул. Калинина не в полной мере соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. При наличии выявленных факторов дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта не допустима.
На основании указанного акта выдано заключение от 04.06.2009 о признании жилого дома не пригодным к постоянному проживанию и о необходимости капитального ремонта.
Протоколом от 16.05.2010 N 5 общего собрания собственников жилья, собственники многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина приняли решение о проведении капитального ремонта с помощью фонда содействия реформированию ЖКХ, бывшего собственника многоквартирного дома - Министерства обороны Российской Федерации, предоставив для этого председателю ТСЖ "Калина" полномочия действовать в интересах членов ТСЖ с правом обращения в судебные органы.
Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 1541-1 для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрепления приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 спорного многоквартирного дома на праве оперативного управления и о наличии у ответчика как балансодержателя на основании ст. 16 Федерального закона N 1541-1 обязанности проведения капитального ремонта в объемах, установленных заключением эксперта.
Отменяя решение суда от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.
Оставляя постановление суда без изменения, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности поддержал, указав при этом на несогласие с выводами суда в части возможности безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальный уровень собственности только на основе волеизъявления субъекта Федерации без учета волеизъявления органов местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
ТСЖ "Калина", указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.10.2013, и считая изложенные выводы вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ему после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ТСЖ "Калина" по существу сводятся с несогласием выводов суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств передачи имущества (многоквартирного дома) в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск из федеральной собственности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении ТСЖ "Калина" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также установление момента, с которого у истца возникло право на обращение с данным требованием в суд, являлись предметом исследования судов по делу N А60-45446/2012, и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не изменяют выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока исковой давности, явившихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, изложенной в обжалуемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Калина" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)