Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Королевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 сентября 2014 года, которым заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2014 года исковые требования М. к администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома N по <адрес> удовлетворены.
На администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого произвести следующие работы: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек; полная замена штукатурки (100%); вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката; перекладка черепиц с добавлением 25% новых черепиц (близко к полной замене покрытия), ремонт стропильной системы до 50%, замена желобов и водосточных труб; перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами; замена запорной арматуры, частичная замена сливных бачков, замена отдельных участков трубопроводов, окраска трубопроводов; частичная замена трубопроводов и приборов, замена ПХВ - трубопроводов; замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки; ремонт отмостки (100%), в срок до 1 июля 2015 года.
С администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взыскано за проведенную экспертизу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в ее пользу в возмещение расходов по оплате стоимости заключения специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым уменьшить размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате стоимости заключения и государственной пошлины, определив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что, взыскивая заявленную истицей сумму возмещения этих расходов в полном объеме, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены частично. При таком положении, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов должно было производиться судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление М. и взыскивая в ее пользу с администрации ГО "Город Калининград" в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой за составление акта экспертного исследования, выполненного ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 22 октября 2013 года, <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а их размер подтвержден представленными истицей допустимыми доказательствами (чек-ордером и квитанцией).
При этом суд правомерно указал на то, что они подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку ее требования о понуждении администрации ГО "Город Калининград" к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что размер этого возмещения подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть признан состоятельными, поскольку иных требований истицей не заявлялось, и соответственно в их удовлетворении ей отказано не было.
То обстоятельство, что при определении перечня видов работ, подлежащих выполнению в ходе проведения такого ремонта, не все те работы, которые полагала необходимым произвести истица, суд обязал выполнить ответчика, об отказе в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта дома не свидетельствует.
Вопреки такому утверждению в частной жалобе, расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ею ко взысканию не заявлялись и с администрации оспариваемым определением взысканы не были.
В удовлетворении требований М. о взыскании в ее пользу расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судом было отказано, определение суда в указанной части не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4716/2014Г.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что такие расходы были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, при этом их размер документально подтвержден.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4716/2014г.
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Королевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 сентября 2014 года, которым заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2014 года исковые требования М. к администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного дома N по <адрес> удовлетворены.
На администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого произвести следующие работы: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек; полная замена штукатурки (100%); вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката; перекладка черепиц с добавлением 25% новых черепиц (близко к полной замене покрытия), ремонт стропильной системы до 50%, замена желобов и водосточных труб; перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами; замена запорной арматуры, частичная замена сливных бачков, замена отдельных участков трубопроводов, окраска трубопроводов; частичная замена трубопроводов и приборов, замена ПХВ - трубопроводов; замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки; ремонт отмостки (100%), в срок до 1 июля 2015 года.
С администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взыскано за проведенную экспертизу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в ее пользу в возмещение расходов по оплате стоимости заключения специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым уменьшить размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате стоимости заключения и государственной пошлины, определив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что, взыскивая заявленную истицей сумму возмещения этих расходов в полном объеме, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены частично. При таком положении, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов должно было производиться судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление М. и взыскивая в ее пользу с администрации ГО "Город Калининград" в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой за составление акта экспертного исследования, выполненного ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 22 октября 2013 года, <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а их размер подтвержден представленными истицей допустимыми доказательствами (чек-ордером и квитанцией).
При этом суд правомерно указал на то, что они подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку ее требования о понуждении администрации ГО "Город Калининград" к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что размер этого возмещения подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть признан состоятельными, поскольку иных требований истицей не заявлялось, и соответственно в их удовлетворении ей отказано не было.
То обстоятельство, что при определении перечня видов работ, подлежащих выполнению в ходе проведения такого ремонта, не все те работы, которые полагала необходимым произвести истица, суд обязал выполнить ответчика, об отказе в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта дома не свидетельствует.
Вопреки такому утверждению в частной жалобе, расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ею ко взысканию не заявлялись и с администрации оспариваемым определением взысканы не были.
В удовлетворении требований М. о взыскании в ее пользу расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судом было отказано, определение суда в указанной части не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)