Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истица признана нуждающейся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области
на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года по иску Ю. к Администрации Миасского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ю. - Б.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области на основании решения Миасского городского суда от 12 августа 2009 года. Дом N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Ю. является ****, с 2003 года стоит в списке на предоставление жилого помещения в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.
Истец Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо, представитель истца Ю. - Л.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области В. иск не признал.
Третьи лица Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Л.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте Миасского городского округа Челябинской области, равнозначное занимаемому жилому помещению - двухкомнатную квартиру общей площадью не менее **** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку Ю. является собственником жилого помещения, положения ст. 57 ЖК РФ к спорным отношениям не применимы. Порядок обеспечения жилищных прав таких граждан регламентируется ст. 32 ЖК РФ. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. На органы государственной власти или местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также указывает на то, что право Ю. состоять на учете нуждающихся фактически было ею утрачено после приватизации в 2009 году жилого помещения.
Истец Ю., третьи лица Л.И., Л.А., Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2009 года является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области (л.д. 31, 115-117).
Актом обследования жилого дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области N 97 от 07 апреля 2011 года указанный дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 24).
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания данный дом признан непригодным для проживания, аварийным (л.д. 23).
Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4111 от 03 августа 2011 года (в редакции Постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области N 5338 от 09 сентября 2011 года) дом N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21,22).
Ю. признана нуждающейся в жилом помещении на основании Постановления главы города Миасса Челябинской области от 23 января 1997 года N 20, ее очередь в списке нуждающихся на 2013 год значится под номером 135 (л.д. 20).
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Кроме того, как верно указано в решении суда, ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более - от времени включения в список в данный список. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что Ю., является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, иного жилого помещения не имеет, истец ****, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 23 января 1997 года, следовательно, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем возложил на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте Миасского городского округа Челябинской области, равнозначного занимаемому жилому помещению - двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами администрации Миасского городского округа Челябинской области о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку исходя из положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Указание в жалобе на то, что право Ю. состоять на учете нуждающихся фактически было ею утрачено после приватизации в 2009 году жилого помещения необоснованно, поскольку истец в установленном порядке с данного учета снята не была, доказательств утраты Ю. права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9243/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истица признана нуждающейся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 11-9243/2014
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области
на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года по иску Ю. к Администрации Миасского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ю. - Б.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области на основании решения Миасского городского суда от 12 августа 2009 года. Дом N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Ю. является ****, с 2003 года стоит в списке на предоставление жилого помещения в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.
Истец Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо, представитель истца Ю. - Л.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области В. иск не признал.
Третьи лица Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Л.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте Миасского городского округа Челябинской области, равнозначное занимаемому жилому помещению - двухкомнатную квартиру общей площадью не менее **** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку Ю. является собственником жилого помещения, положения ст. 57 ЖК РФ к спорным отношениям не применимы. Порядок обеспечения жилищных прав таких граждан регламентируется ст. 32 ЖК РФ. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. На органы государственной власти или местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также указывает на то, что право Ю. состоять на учете нуждающихся фактически было ею утрачено после приватизации в 2009 году жилого помещения.
Истец Ю., третьи лица Л.И., Л.А., Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2009 года является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области (л.д. 31, 115-117).
Актом обследования жилого дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области N 97 от 07 апреля 2011 года указанный дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 24).
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания данный дом признан непригодным для проживания, аварийным (л.д. 23).
Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4111 от 03 августа 2011 года (в редакции Постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области N 5338 от 09 сентября 2011 года) дом N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21,22).
Ю. признана нуждающейся в жилом помещении на основании Постановления главы города Миасса Челябинской области от 23 января 1997 года N 20, ее очередь в списке нуждающихся на 2013 год значится под номером 135 (л.д. 20).
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Кроме того, как верно указано в решении суда, ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более - от времени включения в список в данный список. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что Ю., является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, иного жилого помещения не имеет, истец ****, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 23 января 1997 года, следовательно, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем возложил на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте Миасского городского округа Челябинской области, равнозначного занимаемому жилому помещению - двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. м.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами администрации Миасского городского округа Челябинской области о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку исходя из положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Указание в жалобе на то, что право Ю. состоять на учете нуждающихся фактически было ею утрачено после приватизации в 2009 году жилого помещения необоснованно, поскольку истец в установленном порядке с данного учета снята не была, доказательств утраты Ю. права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)