Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1738/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов С.В.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту интересов С.В.В., обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать с ответчика в пользу С.В.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже 5-этажного дома, обслуживающая организация ООО "<...>.
В феврале 2010 года, январе, феврале, марте 2011 года из-за неисправности кровли неоднократно заливалась принадлежащая С.В.В. квартира, что подтверждено актами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, согласно которым при визуальном осмотре установлено, что из-за протечек кровли в комнате площадью 20 кв. м имеются следы протечек по оконным откосам и дверной коробкой, на лоджии на потолке площадью 8 кв. м, имеются нитевые трещины, через которые текла талая вода, на внешней стороне окна и двери наблюдается обрушение штукатурного слоя до кирпича, отслоение окрасочного слоя.
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки талой воды с кровли составляет <...>. Расходы по составлению отчетов составили <...>
<дата> С.В.В. направил ООО <...> претензию, с предложением в добровольном порядке выплатить возмещение вреда и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без ответа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исковые требования С.В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. ущерб, в размере <...>, расходы на получение отчетов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 75 коп., взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 75 коп., взыскать с ООО <...> в пользу ООО <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.В.В., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находившемся на момент возникновения спорных правоотношений в управлении ответчика ООО <...>.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО <...>, как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Актом от <дата> года, составленным в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на балконе при очередном сбросе снега и наледи в январе 2010 года образовались глубокие трещины штукатурного слоя по левой части балкона, также наблюдаются протечки из трещин; на откосе входной двери на балкон наблюдается намокание, отслоение штукатурного слоя; на внутренней стороне откосов балконной двери, по оконным откосам выходящим на балкон наблюдаются трещины.
Актами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, составленными в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на лоджии идет залив потолка по всей площади 8 кв. м, имеется деформация оконных и дверных переплетов, в комнате площадью 20 кв. м имеются следы протечек по оконным откосам и дверной коробкой, на лоджии на потолке площадью 8 кв. м, имеются нитевые трещины, через которые текла талая вода, на внешней стороне окна и двери наблюдается обрушение штукатурного слоя до кирпича, отслоение окрасочного слоя.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО <...> услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Оценив собранные по делу доказательства, установив на основе представленных доказательств, что в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, произошла протечка кровли указанного жилого дома, ввиду ненадлежащего исполнения ООО <...> обязанностей по очистке кровли от снега, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного С.В.В. в результате повреждения принадлежащего ему имущества в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ООО <...>, которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 2-02/2013, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО <...>, в соответствии с заключением которой сметная стоимость восстановительного ремонта лоджии площадью 5,10 кв. м и помещений 22,70 кв. м, 18,90 кв. м квартиры N 90 <адрес> в связи с протечками кровли дома, произошедших в период с февраля 2010 года по март 2011 года, составляет в текущих ценах для помещений 22,70 кв. м и 18,90 кв. м - <...>, для лоджии площадью 5,10 кв. м - <...>
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности возникновения ущерба в результате протечек с кровли дома судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из заключения эксперта ООО <...> N 2-02/2013 от <дата> следует, что в результате натурного осмотра <дата> экспертом выявлены повреждения отделки квартиры, связанные с протечками.
Повреждения от протечек, выявленные при осмотре <дата> комнат и лоджии <адрес>, отражены в отчете, выполненном Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> (л.д. 73 - 84), а также в заключении микологической экспертизы (л.д. 21 - 40), отражены в актах о протечках от <дата> (л.д. 18), от <дата> (л.д. 17), от <дата> (л.д. 16), от <дата> (л.д. 15).
Место локализации и характер данных повреждений позволяют отнести их к последствию протечек, произошедших в период с февраля 2010 по март 2011 года.
Из заключения специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> N 115-03-00399 от <дата> следует, что причинами проникновения воды в помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлись протечки с кровли (л.д. 50 - 51).
Кроме того, вина ответчика в возникновении ущерба в результате протечек с кровли дома, подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, сообщением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N 431ж-2011 по жалобе С.В.В. (л.д. 106, 107).
На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, ущерб имуществу истца причинен в результате протечек с кровли дома.
Доказательств причинения С.В.В. вреда другими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанного, довод ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела копии имеющихся у него актов обследования технического состояния жилого помещения от <дата> (л.д. 18), от <дата> (л.д. 17), от <дата> (л.д. 16), от <дата> года, оформленные ООО <...> без соблюдения всех требований, не являются допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию с ООО <...> размером ущерба, исходя из следующего.
Из заключения эксперта ООО <...> N 2-02/2013 от <дата> следует, что на момент натурного осмотра <дата> в лоджии 5,10 кв. м проведены ремонтные работы, повреждения от протечек, произошедших в период с февраля 2010 по март 2011 года, не выявлены (л.д. 178).
Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что ремонт лоджии был произведен в рамках адресной программы и частично собственными силами С.В.В. Доказательств несения С.В.В. расходов, связанных с ремонтом лоджии истцовой стороной не представлено.
С учетом указанного сметная стоимость восстановительного ремонта лоджии 5,10 кв. м в размере <...> взысканию с ответчика в пользу С.В.В. не подлежит.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...>
Кроме того, с учетом обоснованности заявленных требований по праву, с ответчика правомерно взысканы подтвержденные расходы на составление отчетов в сумме <...> (л.д. 45, 48, 91).
Судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя.
Однако, поскольку требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме <...>, сумма штрафа подлежит изменению и составляет в пользу С.В.В. <...> 25 коп., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> <...> 25 коп. (<...> + <...> + <...> / 2 / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составляет <...> 99 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО <...> ущерба, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО <...> в пользу С. <...> ущерб в размере <...>, штраф в размере <...> 25 коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 25 коп.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1073/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1073/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1738/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов С.В.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту интересов С.В.В., обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать с ответчика в пользу С.В.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже 5-этажного дома, обслуживающая организация ООО "<...>.
В феврале 2010 года, январе, феврале, марте 2011 года из-за неисправности кровли неоднократно заливалась принадлежащая С.В.В. квартира, что подтверждено актами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, согласно которым при визуальном осмотре установлено, что из-за протечек кровли в комнате площадью 20 кв. м имеются следы протечек по оконным откосам и дверной коробкой, на лоджии на потолке площадью 8 кв. м, имеются нитевые трещины, через которые текла талая вода, на внешней стороне окна и двери наблюдается обрушение штукатурного слоя до кирпича, отслоение окрасочного слоя.
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки талой воды с кровли составляет <...>. Расходы по составлению отчетов составили <...>
<дата> С.В.В. направил ООО <...> претензию, с предложением в добровольном порядке выплатить возмещение вреда и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без ответа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исковые требования С.В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. ущерб, в размере <...>, расходы на получение отчетов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 75 коп., взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 75 коп., взыскать с ООО <...> в пользу ООО <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.В.В., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находившемся на момент возникновения спорных правоотношений в управлении ответчика ООО <...>.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО <...>, как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Актом от <дата> года, составленным в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на балконе при очередном сбросе снега и наледи в январе 2010 года образовались глубокие трещины штукатурного слоя по левой части балкона, также наблюдаются протечки из трещин; на откосе входной двери на балкон наблюдается намокание, отслоение штукатурного слоя; на внутренней стороне откосов балконной двери, по оконным откосам выходящим на балкон наблюдаются трещины.
Актами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, составленными в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на лоджии идет залив потолка по всей площади 8 кв. м, имеется деформация оконных и дверных переплетов, в комнате площадью 20 кв. м имеются следы протечек по оконным откосам и дверной коробкой, на лоджии на потолке площадью 8 кв. м, имеются нитевые трещины, через которые текла талая вода, на внешней стороне окна и двери наблюдается обрушение штукатурного слоя до кирпича, отслоение окрасочного слоя.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО <...> услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Оценив собранные по делу доказательства, установив на основе представленных доказательств, что в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, произошла протечка кровли указанного жилого дома, ввиду ненадлежащего исполнения ООО <...> обязанностей по очистке кровли от снега, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного С.В.В. в результате повреждения принадлежащего ему имущества в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ООО <...>, которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 2-02/2013, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО <...>, в соответствии с заключением которой сметная стоимость восстановительного ремонта лоджии площадью 5,10 кв. м и помещений 22,70 кв. м, 18,90 кв. м квартиры N 90 <адрес> в связи с протечками кровли дома, произошедших в период с февраля 2010 года по март 2011 года, составляет в текущих ценах для помещений 22,70 кв. м и 18,90 кв. м - <...>, для лоджии площадью 5,10 кв. м - <...>
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности возникновения ущерба в результате протечек с кровли дома судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из заключения эксперта ООО <...> N 2-02/2013 от <дата> следует, что в результате натурного осмотра <дата> экспертом выявлены повреждения отделки квартиры, связанные с протечками.
Повреждения от протечек, выявленные при осмотре <дата> комнат и лоджии <адрес>, отражены в отчете, выполненном Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> (л.д. 73 - 84), а также в заключении микологической экспертизы (л.д. 21 - 40), отражены в актах о протечках от <дата> (л.д. 18), от <дата> (л.д. 17), от <дата> (л.д. 16), от <дата> (л.д. 15).
Место локализации и характер данных повреждений позволяют отнести их к последствию протечек, произошедших в период с февраля 2010 по март 2011 года.
Из заключения специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) <...> N 115-03-00399 от <дата> следует, что причинами проникновения воды в помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлись протечки с кровли (л.д. 50 - 51).
Кроме того, вина ответчика в возникновении ущерба в результате протечек с кровли дома, подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, сообщением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N 431ж-2011 по жалобе С.В.В. (л.д. 106, 107).
На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, ущерб имуществу истца причинен в результате протечек с кровли дома.
Доказательств причинения С.В.В. вреда другими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанного, довод ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела копии имеющихся у него актов обследования технического состояния жилого помещения от <дата> (л.д. 18), от <дата> (л.д. 17), от <дата> (л.д. 16), от <дата> года, оформленные ООО <...> без соблюдения всех требований, не являются допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию с ООО <...> размером ущерба, исходя из следующего.
Из заключения эксперта ООО <...> N 2-02/2013 от <дата> следует, что на момент натурного осмотра <дата> в лоджии 5,10 кв. м проведены ремонтные работы, повреждения от протечек, произошедших в период с февраля 2010 по март 2011 года, не выявлены (л.д. 178).
Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что ремонт лоджии был произведен в рамках адресной программы и частично собственными силами С.В.В. Доказательств несения С.В.В. расходов, связанных с ремонтом лоджии истцовой стороной не представлено.
С учетом указанного сметная стоимость восстановительного ремонта лоджии 5,10 кв. м в размере <...> взысканию с ответчика в пользу С.В.В. не подлежит.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...>
Кроме того, с учетом обоснованности заявленных требований по праву, с ответчика правомерно взысканы подтвержденные расходы на составление отчетов в сумме <...> (л.д. 45, 48, 91).
Судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя.
Однако, поскольку требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме <...>, сумма штрафа подлежит изменению и составляет в пользу С.В.В. <...> 25 коп., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> <...> 25 коп. (<...> + <...> + <...> / 2 / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составляет <...> 99 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО <...> ущерба, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО <...> в пользу С. <...> ущерб в размере <...>, штраф в размере <...> 25 коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 25 коп.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)