Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны (рег. N 07АП-3591/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444)
по заявлению Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны о признании статуса залогового кредитора,
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" (должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.
В газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.
Шалдаев Сергей Геннадьевич и Шалдаева Любовь Борисовна (заявители) 06.05.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании денежного требования в размере 364 146 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:07 4615:0018 площадью 540 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 3-го Интернационала, 20;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:07 4615:0012 площадью 615 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. III Интернационала, дом 22;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:074615:10 площадью 917 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: город Новосибирск, улица 3-го Интернационала, дом 18.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявления Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, заявители обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней, и просят определение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податели указывают на несогласие с выводами суда в связи со следующим. Согласно справке от 25.05.2015 N б/н, выданной внешним управляющим должника Леляевым Е.А. в инвентаризационные описи от 06.05.2015 г. не включены земельные участки, поскольку указанные активы расположены частично под жилым строящимся домом, частично под домом, сданным в эксплуатацию, находятся под обременением права участников долевого строительства и не могут быть реализованы в составе конкурсной массы должника.
Заявители ссылаются на то, что суд должен был руководствоваться выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 г. N 54-0-1-121/4101/2015-1323, согласно которой земельные участки с кадастровым номером 54:35:07 4615:0018, с кадастровым номером 54:35:07 4615:0012, с кадастровым номером 54:35:074615:10 находятся в собственности должника - ЗАО "СКИМС", что инвентаризационные описи, в отличие от выписки из ЕГРП не являются правоподтверждающим документом и не отражают действительное наличие или отсутствие в собственности должника земельных участков.
В апелляционной жалобе заявители просят опросить в качестве свидетеля по вопросу проведенной инвентаризации внешнего управляющего должника Леляева Евгения Александровича, также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля внешнего управляющего Леляева Евгения Александровича, судом апелляционной инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СКИМС" и Шалдаевым С.Г., Шалдаевой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.08.2008 N И-3.1-27 многоквартирного жилого дома, по условиям которого:
- застройщик принял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1, в состав которого входит двухкомнатная квартира N 27, находящаяся на 9-ом этаже, оси 1-4: А-Б, общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м, площадь балкона 3,11 кв. м (пункт 1.1 договора).
- в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 года, а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).
- цена договора была определена в размере 3 392 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Указанные денежные средства были оплачены заявителями должнику в полном объеме 31.10.2008, что в материалах дела подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 203.
Должником условия договора, предусмотренные пунктом 1.2, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушены.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ЗАО "СКИМС" 08.10.2012.
В адрес застройщика заявителями были направлены претензии от 02.10.2012, 23.10.2012 и 19.11.2012 в которых они предлагали должнику устранить недостатки квартиры. Поскольку недостатки квартиры застройщиком устранены не были, заявители отказались от подписания, направленных должником актов приема - передачи от 09.12.2012, от 14.01.2013 введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Заявители 21.05.2013 в одностороннем порядке расторгли договор N И-3.1-27 участия в долевом строительстве объекта от 01.08.2008, о чем внесена запись N 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению требование Шалдаева Сергея Геннадьевича и Шалдаевой Любови Борисовны в размере 364 146 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора, заявители указали земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:07 4615:0018, 54:35:07 4615:0012, 54:35:074615:10, которые были выделены под строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, в связи с тем, что в конкурсной массе должника спорных земельных участков в натуре не имеется.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, в силу закона считаются находящимися в залоге земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.
Как правильно установлено судом первой инстанции правоотношения между заявителями и должником возникли из договора N И-3.1-27 участия в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно вышеперечисленным условиям ввиду введения жилого дома в эксплуатацию, земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом, предметом залога не являются, поскольку не принадлежат должнику на каком-либо праве, и что согласно проведенной 06.05.2015 внешним управляющим инвентаризации имущества должника, указанные земельные участки не принадлежат должнику, а значит, и не составляют конкурсную массу должника.
Поскольку заявителями доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что проектная декларация застройщика не является подтверждением наличия спорных земельных участков у должника на дату рассмотрения настоящего заявления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянтов по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 07АП-3591/2014 ПО ДЕЛУ N А45-22439/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А45-22439/2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны (рег. N 07АП-3591/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444)
по заявлению Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны о признании статуса залогового кредитора,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" (должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.
В газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.
Шалдаев Сергей Геннадьевич и Шалдаева Любовь Борисовна (заявители) 06.05.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании денежного требования в размере 364 146 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:07 4615:0018 площадью 540 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 3-го Интернационала, 20;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:07 4615:0012 площадью 615 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. III Интернационала, дом 22;
- - земельный участок с кадастровым номером 54:35:074615:10 площадью 917 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: город Новосибирск, улица 3-го Интернационала, дом 18.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявления Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, заявители обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней, и просят определение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податели указывают на несогласие с выводами суда в связи со следующим. Согласно справке от 25.05.2015 N б/н, выданной внешним управляющим должника Леляевым Е.А. в инвентаризационные описи от 06.05.2015 г. не включены земельные участки, поскольку указанные активы расположены частично под жилым строящимся домом, частично под домом, сданным в эксплуатацию, находятся под обременением права участников долевого строительства и не могут быть реализованы в составе конкурсной массы должника.
Заявители ссылаются на то, что суд должен был руководствоваться выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 г. N 54-0-1-121/4101/2015-1323, согласно которой земельные участки с кадастровым номером 54:35:07 4615:0018, с кадастровым номером 54:35:07 4615:0012, с кадастровым номером 54:35:074615:10 находятся в собственности должника - ЗАО "СКИМС", что инвентаризационные описи, в отличие от выписки из ЕГРП не являются правоподтверждающим документом и не отражают действительное наличие или отсутствие в собственности должника земельных участков.
В апелляционной жалобе заявители просят опросить в качестве свидетеля по вопросу проведенной инвентаризации внешнего управляющего должника Леляева Евгения Александровича, также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля внешнего управляющего Леляева Евгения Александровича, судом апелляционной инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СКИМС" и Шалдаевым С.Г., Шалдаевой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.08.2008 N И-3.1-27 многоквартирного жилого дома, по условиям которого:
- застройщик принял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1, в состав которого входит двухкомнатная квартира N 27, находящаяся на 9-ом этаже, оси 1-4: А-Б, общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м, площадь балкона 3,11 кв. м (пункт 1.1 договора).
- в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 года, а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).
- цена договора была определена в размере 3 392 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Указанные денежные средства были оплачены заявителями должнику в полном объеме 31.10.2008, что в материалах дела подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 203.
Должником условия договора, предусмотренные пунктом 1.2, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушены.
Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ЗАО "СКИМС" 08.10.2012.
В адрес застройщика заявителями были направлены претензии от 02.10.2012, 23.10.2012 и 19.11.2012 в которых они предлагали должнику устранить недостатки квартиры. Поскольку недостатки квартиры застройщиком устранены не были, заявители отказались от подписания, направленных должником актов приема - передачи от 09.12.2012, от 14.01.2013 введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Заявители 21.05.2013 в одностороннем порядке расторгли договор N И-3.1-27 участия в долевом строительстве объекта от 01.08.2008, о чем внесена запись N 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению требование Шалдаева Сергея Геннадьевича и Шалдаевой Любови Борисовны в размере 364 146 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора, заявители указали земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:07 4615:0018, 54:35:07 4615:0012, 54:35:074615:10, которые были выделены под строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, в связи с тем, что в конкурсной массе должника спорных земельных участков в натуре не имеется.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, в силу закона считаются находящимися в залоге земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.
Как правильно установлено судом первой инстанции правоотношения между заявителями и должником возникли из договора N И-3.1-27 участия в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно вышеперечисленным условиям ввиду введения жилого дома в эксплуатацию, земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом, предметом залога не являются, поскольку не принадлежат должнику на каком-либо праве, и что согласно проведенной 06.05.2015 внешним управляющим инвентаризации имущества должника, указанные земельные участки не принадлежат должнику, а значит, и не составляют конкурсную массу должника.
Поскольку заявителями доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что проектная декларация застройщика не является подтверждением наличия спорных земельных участков у должника на дату рассмотрения настоящего заявления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянтов по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)