Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Ш.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" к Ш.В., Ш.О. удовлетворены.
С Ш.В. и Ш.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей... копеек, пени - ... рублей... копеек.
С Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере... рублей... копейки в равных долях по... рубля... копейке с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш.В. и ее представителя по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" по доверенности Ш.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО "УК "Новый дом") обратилось в суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просило взыскать с Ш.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель товарищества собственников жилья "Красная горка" М.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.О.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новый дом" по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ш.В. иск признала в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... рубль... копейки.
Ответчик Ш.О. и третье лицо - председатель товарищества собственников жилья "Красная горка" М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ш.В. и Ш.О. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на неправильное исчисление ООО "УК "Новый дом" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло ООО "УК "Новый дом".
Квартира N... расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ш.В.
В жилом помещении имеют регистрацию Ш.В. и ее мать Ш.О.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.В. и Ш.О., проживающие по адресу: <адрес>, должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам.
Из расчета ООО "УК "Новый дом" следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно составляет... рублей... копеек.
Вместе с тем в размер задолженности истцом необоснованно включена задолженность Ш-вых по состоянию на <ДАТА> в размере... рубля... копеек, поскольку ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом денежные средства, уплаченные ответчиками в период <ДАТА> в счет оплаты жилья и коммунальных услуг с указанием назначения платежа, истцом направлены в счет погашения ранее имевшейся задолженности.
Кроме того ООО "УК "Новый дом" произведены начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за <ДАТА> несмотря на то, что <ДАТА> ООО "УК "Новый дом" не осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, а ответчики производили оплату жилья и коммунальных услуг ООО "Управдом гарант", о чем представили в суд апелляционной инстанции платежные документы.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек (... рублей... копеек (начислено) - ... рублей... копеек (перерасчет) - ... рублей... копейки (оплачено с указанием платежа).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить их размер до... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Ш.В. и Ш.О. задолженности необходимо изменить, снизив размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с... рублей... копеек до... рублей... копеек, пени с... рублей... копеек до... рублей.
Довод апелляционных жалоб Ш.В. и Ш.О. относительно отсутствия правовых оснований для возложения на них солидарной ответственности по выполнению обязательств по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства и подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом приведенных правовых норм с Ш.В. как с собственника жилого помещения и с Ш.О. как с члена семьи собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до... рублей... копеек с каждой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года в части размера взысканных с Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Второй и третий абзацы резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ш.В. и Ш.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рубля... копеек, пени в размере... рублей, а всего... рубля... копеек.
Взыскать с Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" расходы по оплате государственной пошлины по... рублей... копеек с каждой.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В. и Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 33-650/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 33-650/2014
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Ш.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" к Ш.В., Ш.О. удовлетворены.
С Ш.В. и Ш.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" взысканы сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей... копеек, пени - ... рублей... копеек.
С Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере... рублей... копейки в равных долях по... рубля... копейке с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ш.В. и ее представителя по доверенности О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" по доверенности Ш.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО "УК "Новый дом") обратилось в суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просило взыскать с Ш.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель товарищества собственников жилья "Красная горка" М.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.О.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новый дом" по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ш.В. иск признала в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... рубль... копейки.
Ответчик Ш.О. и третье лицо - председатель товарищества собственников жилья "Красная горка" М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ш.В. и Ш.О. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на неправильное исчисление ООО "УК "Новый дом" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло ООО "УК "Новый дом".
Квартира N... расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ш.В.
В жилом помещении имеют регистрацию Ш.В. и ее мать Ш.О.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.В. и Ш.О., проживающие по адресу: <адрес>, должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам.
Из расчета ООО "УК "Новый дом" следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно составляет... рублей... копеек.
Вместе с тем в размер задолженности истцом необоснованно включена задолженность Ш-вых по состоянию на <ДАТА> в размере... рубля... копеек, поскольку ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом денежные средства, уплаченные ответчиками в период <ДАТА> в счет оплаты жилья и коммунальных услуг с указанием назначения платежа, истцом направлены в счет погашения ранее имевшейся задолженности.
Кроме того ООО "УК "Новый дом" произведены начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за <ДАТА> несмотря на то, что <ДАТА> ООО "УК "Новый дом" не осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, а ответчики производили оплату жилья и коммунальных услуг ООО "Управдом гарант", о чем представили в суд апелляционной инстанции платежные документы.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек (... рублей... копеек (начислено) - ... рублей... копеек (перерасчет) - ... рублей... копейки (оплачено с указанием платежа).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизить их размер до... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Ш.В. и Ш.О. задолженности необходимо изменить, снизив размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с... рублей... копеек до... рублей... копеек, пени с... рублей... копеек до... рублей.
Довод апелляционных жалоб Ш.В. и Ш.О. относительно отсутствия правовых оснований для возложения на них солидарной ответственности по выполнению обязательств по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства и подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом приведенных правовых норм с Ш.В. как с собственника жилого помещения и с Ш.О. как с члена семьи собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до... рублей... копеек с каждой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года в части размера взысканных с Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Второй и третий абзацы резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ш.В. и Ш.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рубля... копеек, пени в размере... рублей, а всего... рубля... копеек.
Взыскать с Ш.В. и Ш.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" расходы по оплате государственной пошлины по... рублей... копеек с каждой.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В. и Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)