Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом, выявлены нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,
с апелляционной жалобой истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ГКУ Правительства Хабаровского края - Д.Е., представителя третьего лица ООО "Восток" - М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 04 по 22 июня 2012 г. в форме заочного голосования, и договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного 01.07.2012 г. между ООО "Восток" и собственниками дома.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии действующим законодательством истцом по коллективному обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Восток" на предмет соблюдения обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом. Выявлены следующие нарушения: не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка оповещения собственников; Д.Г. -инициатор общего собрания, в представленном истцу заявлении от 12.08.2014 г. указала, что никогда не выступала в роли инициатора, никаких уведомлений, объявлений с приглашением принять участие в общем собрании не распространяла и сама таких приглашений не получала, не была осведомлена о проведении заочного и очного собрания, протокол общего собрания от 22.06.2012 г. не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не представлены документы, подтверждающие основания для проведения собрания в форме заочного голосования, а именно документы, подтверждающие проведение общего собрания путем совместного присутствия, не имевшего кворума, не представлены бланки решений, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего на собрании. В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД от 01.07.2012 г. отсутствует подпись собственника помещения - квартиры <адрес>. Истец считает данные нарушения существенными и подтвержденными документально.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - заместитель начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала и заявила, что никогда не выступала в роли инициатора собрания в форме заочного голосования, никаких уведомлений, объявлений с приглашением принять участие в общем собрании не распространяла, сама таких приглашений не получала, не была осведомлена о проведении заочного собрания, данные обстоятельства являются исчерпывающим доказательством того, что собрание фиктивно. В рамках проверки не представлены документы, подтверждающие основания для проведения собрания в форме заочного голосования, бланки решений. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц Ш., Г.Е., Б. следует, что данные собственники участия в общем собрании, проведенном в период с 04 по 22 июня 2012 г. не принимали, уведомления о предстоящем собрании не получали, о принятом решении им ничего не известно. В договоре управления МКД N подпись собственника квартиры N, как стороны по договору, отсутствует, у вышеуказанных собственников договор управления с ООО "Восток" также отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Восток" по доверенности Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Восток" на основании решения общего собрания собственников МКД N (протокол от 22.06.2012 г.) является управляющей организацией дома. Истцом не представлено доказательств нарушения требований к порядку проведения общего собрания, порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, в связи с чем, общее собрание, проведенное в период с 04 по 22 июня 2012 г. является законным, соответствует требованиям действующего законодательства. Довод о том, что инициатор собрания Д.Г. впоследствии оспаривала принятое общим собранием решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Восток", считает не состоятельным, поскольку данное решение в установленный законом срок в суд не обжаловалось, до мая 2014 г. собственники жилых помещений оплачивали квитанции от управляющей компании ООО "Восток" и не оспаривали ее управление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 04.06.2012 г. по 22.06.2012 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N Д.Г.
В собрании приняли участие 57% голосов (2 169, 4 кв. м от 3807,4 кв. м) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые проголосовали "за" по всем 12 вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам:
- - N 3 Об определении мест информирования собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях - доски объявлений в каждом подъезде дома;
- - N 4 О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Резонанс-Сервис";
- - N 5 Определение способа управления многоквартирным домом -управляющая организация;
- - N 6 О выборе управляющей организации ООО "Восток";
- - N 7 О заключении условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Восток";
- - N 8 Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном размеру платы для нанимателей, утвержденному соответствующим распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре;
- - N 9 О хранении протокола и других документов общего собрания по <адрес>;
- - N 10 Определение порядка подсчета голосов собственников многоквартирного дома -1 кв. м общей площади равный 1 голосу.
- N 11 Об определении места подсчета голосов <адрес>, даты и времени подсчета голосов 22.06.2012 г. в 18.00 часов.
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 22.06.2012 г. (т. 1 л.д. 12-14), который подписан председателем собрания Д.Г. (кв. N), секретарем собрания ФИО4 (кв. N), членами счетной комиссии ФИО5 (кв. N), Д.Г. (кв. N).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу N 7-01.07.2012 г. между выбранной общим собранием собственников управляющей организацией ООО "Восток" и собственниками квартир N (т. 1 л.д. 168-172, 178-182), N (т. 1 л.д. 163-167), N (т. 1 л.д. 183-187, 188-192), N (т. 1 л.д. 143-147), N (т. 1 л.д. 148-152), N (т. 1 л.д. 193-197), N (т. 1 л.д. 198-202, 203-207), N (т. 1 л.д. 153-157, 213-217), N (т. 1 л.д. 208-212), N (т. 1 л.д. 218-222), N (т. 2 л.д. 1-5), N (т. 2 л.д. 6-10), N (т. 2 л.д. 11-15), N (т. 2 л.д. 16-20), N (т. 2 л.д. 21-25), N (т. 2 л.д. 26-30), N (т. 1 л.д. 173-177), N (т. 2 л.д. 36-40), N (т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 56-60, 61-65, 66-70), N (т. 2 л.д. 41-45, 46-50, 51-55), а также собственником помещения квартиры N ФИО6 (т. 1 л.д. 78-82) многоквартирного дома <адрес>, заключены договоры управления многоквартирным домом, которые подписаны сторонами.
Предметом данных договоров является выполнение Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 9.2 договор заключен сроком на 3 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.4 договора).
28.05.2014 г. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> провели общее собрание собственников помещений в доме в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N ФИО7, на котором были приняты решения, в том числе по вопросу N 3 повестки собрания "О расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "Восток", по вопросу N 4 "О выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес> - ЗАО "Компания дельта", по вопросу N 5 "О заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ЗАО "Компания Дельта". Кворум имелся, собрание правомочно, по результатам которого составлен протокол от 28.05.2014 г. (т. 1 л.д. 87-89).
03.07.2014 г. собственники МКД <адрес> Ш. (кв. N), ФИО8 (кв. N), ФИО9 (кв. N), Д.Г. (кв. N), ФИО10 (кв. N) обратились в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением о проведении проверки деятельности управляющей компании ООО "Восток" на предмет законности управления (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, пунктами 1.1, 3.1.2.10, 3.1.3 Положения о главном контрольном управлении правительства Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, что свидетельствует о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, проведенным в период с 04 по 22 июня 2012 г., является законным, отвечающим требованиям действующего законодательства и, как следствие, является законным договор управления МКД <адрес> от 01.07.2012 г.; что наличие выявленных нарушений в заключенном договоре управления не влияет на принятое собственниками решение об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Восток".
При этом, суд отклонил довод истца о том, что инициатор общего собрания Д.Г. впоследствии оспаривала принятое общим собранием собственников решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Восток", поскольку указанное решение в установленный законом срок не обжаловалось, собственники жилых помещений, зная, что управляющей компанией является ООО "Восток", исходя из информации, указанной в квитанциях, продолжали производить оплату услуг данной управляющей компании, а с заявлением в ГКУ Правительства Хабаровского края обратились только 03.07.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленное им п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 04.06.2012 г. по 22.06.2012 г., при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 22.06.2012 г., которыми, в том числе выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Восток", с которой 01.07.2012 г. заключили в письменной форме договоры управления многоквартирным домом, в том числе договор от 01.07.2012 г. N (заключенный с собственником квартиры N ФИО6), который подписан собственником ФИО6 и содержит предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия, и который исполнялся его сторонами; согласно протокола общего собрания от 28.05.2014 г. договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем, законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, указанных инициатором собрания Д.Г., которые, по мнению истца, являются исчерпывающими доказательствами фиктивности собрания, судебной коллегий отклоняется, поскольку на сегодняшний день существенного значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют по причине пропуска срока, установленного законом, для оспаривания Д.Г. принятых на общем собрании решений, а также в связи с тем, что договор управления МКД и протокол от 22.06.2012 г. содержит подписи собственника квартиры N Д.Г., не опровергнутые допустимыми доказательствами и не оспариваемые Д.Г. при даче объяснений в суде первой инстанции, ввиду принятия собственниками МКД N в 2014 г. решения о заключении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш., Г.Е., Б. не были уведомлены о заочном собрании и принятых на собрании решениях, и что с ними не заключены договоры управления, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о не извещении указанных лиц - не представлено, с собственниками квартир N Ш. и N ФИО2 заключены договоры управления МКД 01.07.2012 г. с ООО "Восток" (т. 1 л.д. 143-147, л.д. 208-212), тогда, как сведений о том, что ФИО1, ФИО3, Г.Е. и Б. являются собственниками жилых помещений в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений данного МКД в период с 04 по 20 июня 2012 г. - соблюден, решения общего собрания, в том числе по поставленным на голосование вопросам N 6 (о выборе управляющей организация ООО "Восток") и N 7 (о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Восток"), приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом, выявлены нарушения жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,
с апелляционной жалобой истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ГКУ Правительства Хабаровского края - Д.Е., представителя третьего лица ООО "Восток" - М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 04 по 22 июня 2012 г. в форме заочного голосования, и договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного 01.07.2012 г. между ООО "Восток" и собственниками дома.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии действующим законодательством истцом по коллективному обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Восток" на предмет соблюдения обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом. Выявлены следующие нарушения: не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка оповещения собственников; Д.Г. -инициатор общего собрания, в представленном истцу заявлении от 12.08.2014 г. указала, что никогда не выступала в роли инициатора, никаких уведомлений, объявлений с приглашением принять участие в общем собрании не распространяла и сама таких приглашений не получала, не была осведомлена о проведении заочного и очного собрания, протокол общего собрания от 22.06.2012 г. не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не представлены документы, подтверждающие основания для проведения собрания в форме заочного голосования, а именно документы, подтверждающие проведение общего собрания путем совместного присутствия, не имевшего кворума, не представлены бланки решений, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего на собрании. В нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД от 01.07.2012 г. отсутствует подпись собственника помещения - квартиры <адрес>. Истец считает данные нарушения существенными и подтвержденными документально.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - заместитель начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала и заявила, что никогда не выступала в роли инициатора собрания в форме заочного голосования, никаких уведомлений, объявлений с приглашением принять участие в общем собрании не распространяла, сама таких приглашений не получала, не была осведомлена о проведении заочного собрания, данные обстоятельства являются исчерпывающим доказательством того, что собрание фиктивно. В рамках проверки не представлены документы, подтверждающие основания для проведения собрания в форме заочного голосования, бланки решений. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц Ш., Г.Е., Б. следует, что данные собственники участия в общем собрании, проведенном в период с 04 по 22 июня 2012 г. не принимали, уведомления о предстоящем собрании не получали, о принятом решении им ничего не известно. В договоре управления МКД N подпись собственника квартиры N, как стороны по договору, отсутствует, у вышеуказанных собственников договор управления с ООО "Восток" также отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Восток" по доверенности Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Восток" на основании решения общего собрания собственников МКД N (протокол от 22.06.2012 г.) является управляющей организацией дома. Истцом не представлено доказательств нарушения требований к порядку проведения общего собрания, порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, в связи с чем, общее собрание, проведенное в период с 04 по 22 июня 2012 г. является законным, соответствует требованиям действующего законодательства. Довод о том, что инициатор собрания Д.Г. впоследствии оспаривала принятое общим собранием решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Восток", считает не состоятельным, поскольку данное решение в установленный законом срок в суд не обжаловалось, до мая 2014 г. собственники жилых помещений оплачивали квитанции от управляющей компании ООО "Восток" и не оспаривали ее управление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 04.06.2012 г. по 22.06.2012 г. провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N Д.Г.
В собрании приняли участие 57% голосов (2 169, 4 кв. м от 3807,4 кв. м) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые проголосовали "за" по всем 12 вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам:
- - N 3 Об определении мест информирования собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях - доски объявлений в каждом подъезде дома;
- - N 4 О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Резонанс-Сервис";
- - N 5 Определение способа управления многоквартирным домом -управляющая организация;
- - N 6 О выборе управляющей организации ООО "Восток";
- - N 7 О заключении условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Восток";
- - N 8 Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном размеру платы для нанимателей, утвержденному соответствующим распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре;
- - N 9 О хранении протокола и других документов общего собрания по <адрес>;
- - N 10 Определение порядка подсчета голосов собственников многоквартирного дома -1 кв. м общей площади равный 1 голосу.
- N 11 Об определении места подсчета голосов <адрес>, даты и времени подсчета голосов 22.06.2012 г. в 18.00 часов.
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 22.06.2012 г. (т. 1 л.д. 12-14), который подписан председателем собрания Д.Г. (кв. N), секретарем собрания ФИО4 (кв. N), членами счетной комиссии ФИО5 (кв. N), Д.Г. (кв. N).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу N 7-01.07.2012 г. между выбранной общим собранием собственников управляющей организацией ООО "Восток" и собственниками квартир N (т. 1 л.д. 168-172, 178-182), N (т. 1 л.д. 163-167), N (т. 1 л.д. 183-187, 188-192), N (т. 1 л.д. 143-147), N (т. 1 л.д. 148-152), N (т. 1 л.д. 193-197), N (т. 1 л.д. 198-202, 203-207), N (т. 1 л.д. 153-157, 213-217), N (т. 1 л.д. 208-212), N (т. 1 л.д. 218-222), N (т. 2 л.д. 1-5), N (т. 2 л.д. 6-10), N (т. 2 л.д. 11-15), N (т. 2 л.д. 16-20), N (т. 2 л.д. 21-25), N (т. 2 л.д. 26-30), N (т. 1 л.д. 173-177), N (т. 2 л.д. 36-40), N (т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 56-60, 61-65, 66-70), N (т. 2 л.д. 41-45, 46-50, 51-55), а также собственником помещения квартиры N ФИО6 (т. 1 л.д. 78-82) многоквартирного дома <адрес>, заключены договоры управления многоквартирным домом, которые подписаны сторонами.
Предметом данных договоров является выполнение Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 9.2 договор заключен сроком на 3 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.4 договора).
28.05.2014 г. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> провели общее собрание собственников помещений в доме в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N ФИО7, на котором были приняты решения, в том числе по вопросу N 3 повестки собрания "О расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "Восток", по вопросу N 4 "О выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес> - ЗАО "Компания дельта", по вопросу N 5 "О заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ЗАО "Компания Дельта". Кворум имелся, собрание правомочно, по результатам которого составлен протокол от 28.05.2014 г. (т. 1 л.д. 87-89).
03.07.2014 г. собственники МКД <адрес> Ш. (кв. N), ФИО8 (кв. N), ФИО9 (кв. N), Д.Г. (кв. N), ФИО10 (кв. N) обратились в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением о проведении проверки деятельности управляющей компании ООО "Восток" на предмет законности управления (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, пунктами 1.1, 3.1.2.10, 3.1.3 Положения о главном контрольном управлении правительства Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, что свидетельствует о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, проведенным в период с 04 по 22 июня 2012 г., является законным, отвечающим требованиям действующего законодательства и, как следствие, является законным договор управления МКД <адрес> от 01.07.2012 г.; что наличие выявленных нарушений в заключенном договоре управления не влияет на принятое собственниками решение об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Восток".
При этом, суд отклонил довод истца о том, что инициатор общего собрания Д.Г. впоследствии оспаривала принятое общим собранием собственников решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Восток", поскольку указанное решение в установленный законом срок не обжаловалось, собственники жилых помещений, зная, что управляющей компанией является ООО "Восток", исходя из информации, указанной в квитанциях, продолжали производить оплату услуг данной управляющей компании, а с заявлением в ГКУ Правительства Хабаровского края обратились только 03.07.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленное им п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 04.06.2012 г. по 22.06.2012 г., при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от 22.06.2012 г., которыми, в том числе выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Восток", с которой 01.07.2012 г. заключили в письменной форме договоры управления многоквартирным домом, в том числе договор от 01.07.2012 г. N (заключенный с собственником квартиры N ФИО6), который подписан собственником ФИО6 и содержит предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия, и который исполнялся его сторонами; согласно протокола общего собрания от 28.05.2014 г. договор управления многоквартирным домом расторгнут, в связи с чем, законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, указанных инициатором собрания Д.Г., которые, по мнению истца, являются исчерпывающими доказательствами фиктивности собрания, судебной коллегий отклоняется, поскольку на сегодняшний день существенного значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют по причине пропуска срока, установленного законом, для оспаривания Д.Г. принятых на общем собрании решений, а также в связи с тем, что договор управления МКД и протокол от 22.06.2012 г. содержит подписи собственника квартиры N Д.Г., не опровергнутые допустимыми доказательствами и не оспариваемые Д.Г. при даче объяснений в суде первой инстанции, ввиду принятия собственниками МКД N в 2014 г. решения о заключении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш., Г.Е., Б. не были уведомлены о заочном собрании и принятых на собрании решениях, и что с ними не заключены договоры управления, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о не извещении указанных лиц - не представлено, с собственниками квартир N Ш. и N ФИО2 заключены договоры управления МКД 01.07.2012 г. с ООО "Восток" (т. 1 л.д. 143-147, л.д. 208-212), тогда, как сведений о том, что ФИО1, ФИО3, Г.Е. и Б. являются собственниками жилых помещений в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений данного МКД в период с 04 по 20 июня 2012 г. - соблюден, решения общего собрания, в том числе по поставленным на голосование вопросам N 6 (о выборе управляющей организация ООО "Восток") и N 7 (о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Восток"), приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)