Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-922/14 по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску ООО "УК "Б." к Ц.С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ц.С.В. к ООО "УК "Б." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения - представителя истца <...> Д.А., представителя ответчика - <...> И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 с Ц.С.В. в пользу ООО "УК "Б." взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Ц.С.В. к ООО "УК "Б." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Ц.С.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Б." и об удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц.С.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и Ц.С.В. заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома при условии полной оплаты стоимости участия Ц.С.В. приобретает в собственность квартиру с условным номером N N <...>
<дата> между ООО "УК "Б." и Ц.С.В. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 30 корпус 36.
<дата> между Ц.С.В. и ООО "СК <...> подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>
В соответствии с разрешением от <дата> дом был введен в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 за Ц.С.В. признано право собственности на указанную квартиру.
Государственная регистрация права собственности Ц.С.В. на квартиру произведена <дата>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с ноября <дата> года образовалась задолженность в размере 48216 рублей 59 копеек.
Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования о взыскании с управляющей компании денежных средств, уплаченных за период с <дата> по <дата> в размере <...>, Ц.С.В. ссылается на то, что по заключенному <дата> договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома услуги фактически не оказывались.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Право пользования вновь созданным объектом недвижимости возникло у Ц.С.В. с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи от <дата>, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с <дата>
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть им погашена.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма начисленной платы за период с <дата> по <дата> года составляет <...>.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ <...> N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, на которых принимались решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы указанных решений, а копии заверены представителем истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные решения не принимались собственниками.
В <дата> истцом было сообщено в адрес ТСЖ <...> о хищении указанных документов.
По мнению судебной коллегии, отсутствие оригиналов решений общих собраний собственников, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных платежей, так как услуги фактически были оказаны надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Ответы на обращения жильцов дома Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о том, что управляющая компания не оказывала или ненадлежащим образом оказала какие-либо услуги.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15952/2014 ПО ДЕЛУ N 2-922/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15952/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-922/14 по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску ООО "УК "Б." к Ц.С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ц.С.В. к ООО "УК "Б." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения - представителя истца <...> Д.А., представителя ответчика - <...> И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 с Ц.С.В. в пользу ООО "УК "Б." взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Ц.С.В. к ООО "УК "Б." о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Ц.С.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Б." и об удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц.С.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и Ц.С.В. заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома при условии полной оплаты стоимости участия Ц.С.В. приобретает в собственность квартиру с условным номером N N <...>
<дата> между ООО "УК "Б." и Ц.С.В. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 30 корпус 36.
<дата> между Ц.С.В. и ООО "СК <...> подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>
В соответствии с разрешением от <дата> дом был введен в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 за Ц.С.В. признано право собственности на указанную квартиру.
Государственная регистрация права собственности Ц.С.В. на квартиру произведена <дата>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с ноября <дата> года образовалась задолженность в размере 48216 рублей 59 копеек.
Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования о взыскании с управляющей компании денежных средств, уплаченных за период с <дата> по <дата> в размере <...>, Ц.С.В. ссылается на то, что по заключенному <дата> договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома услуги фактически не оказывались.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Право пользования вновь созданным объектом недвижимости возникло у Ц.С.В. с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи от <дата>, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с <дата>
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть им погашена.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма начисленной платы за период с <дата> по <дата> года составляет <...>.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ <...> N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, N ХХ от ХХ, на которых принимались решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы указанных решений, а копии заверены представителем истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные решения не принимались собственниками.
В <дата> истцом было сообщено в адрес ТСЖ <...> о хищении указанных документов.
По мнению судебной коллегии, отсутствие оригиналов решений общих собраний собственников, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных платежей, так как услуги фактически были оказаны надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Ответы на обращения жильцов дома Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о том, что управляющая компания не оказывала или ненадлежащим образом оказала какие-либо услуги.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)