Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что из-за невозможности дальнейшего совместного проживания с супругой был вынужден уйти из семьи, но регистрацию по месту жительства сохранил; супруга приватизировала квартиру без его согласия, а затем продала ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Маликова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Батршиной Ю.А.,
судей: Милютина В.Н.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Р.А. к М.В.Л., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В., ООО "Ж." о вселении, нечинении препятствий для проживания, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой отказать.
Производство по иску Н.Р.А. к М.Э.С. прекратить в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Р.А. обратился в суд с иском к М.В.Л., М.Э.С., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В., ООО "Ж." о вселении, нечинении препятствий для проживания, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование указал, что он проживал с бывшей супругой Н.Р.Х. и двумя детьми по адресу: адрес, по ордеру. дата брак между ним и Н.Р.Х. был расторгнут. Из-за невозможности дальнейшего совместного проживания он вынужден был уйти из семьи, но регистрацию по месту жительства сохранил. В последние годы работал в адрес, временно проживал у брата по адресу: адрес, при этом неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но в дата году Н.Р.Х. приватизировала квартиру без его согласия, а затем продала ее ответчикам, которые препятствуют ему пользоваться ею, а ООО "Ж." отказывает в разделе лицевых счетов без судебного решения.
М. дважды пытались через суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, но Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан отказал им в иске.
С учетом изложенного, истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 13,9 кв. м, ответчикам - комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,2 кв. м, а остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать ООО "Ж." выдавать ему ежемесячно отдельный счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом вынесено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение, не выслушав второго ответчика; не учел наличие ранее постановленных решений суда. В апелляционной жалобе также приведены ссылки на то, что его отсутствие в квартире носило временный характер, невозможность вселения обусловлена тем, что в последнее время замки на дверях поменяны ответчиками.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: адрес, была предоставлена для проживания Н.Р.Х. и членам ее семьи супругу Н.Р.А., сыну Н.А.Р., дочери Н.А.Р. на основании решения исполкома... от дата, что подтверждается ордером на жилое помещение от дата N N....
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 65,7 кв. м, площадь комнат 17 кв. м, 13,9 кв. м и 11,3 кв. м (л.д. 8-9).Свидетельством о расторжении брака от дата N... подтверждается, что брак между Н.Р.А. и Н.Р.Х. прекращен дата на основании решения суда от дата (л.д. 14).
дата между Н.Р.Х., Н.А.Р., Н.А.Р. и М.В.Л., М.Э.С., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписки из ЕГРП от дата N... сособственниками спорной квартиры являются М.В.Л., М.Д.В., М.Д.В., М.Э.В., М.Э.С. по 1/5 доле (л.д. 10).
Судом установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что истец Н.Р.А. фактически не проживает в спорной квартире с дата года по настоящее время.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата право пользования квартирой по адресу: адрес, было сохранено за Н.Р.А. после расторжения брака с Н.Р.Х. При этом Н.Р.А. для проживания выделена комната площадью 11,3 кв. м, а Н.Р.Х. с двумя детьми Н.А.Р., Н.А.Р. - комнаты площадью 17 кв. м 13,9 кв. м.
Ответчики в суде первой инстанции подтвердили, что с дата года до настоящего времени Н.Р.А. не заявлял о своем праве проживать в квартире, не приходил, не вселялся. Ответчики искали Н.Р.А., чтобы снять его с регистрационного учета. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бывшие члены семьи истца либо ответчик не чинили препятствия истцу в его вселении и проживании в спорном жилом помещении. Отсутствие Н.Р.А. в квартире не носило временного характера.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается, что выезд истица из спорной квартиры не носил вынужденный характер, Н.Р.А. выехал в связи с прекращением брачных отношений добровольно в адрес на заработки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение не выслушав мнения ответчика ООО "Ж." не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Ж." надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, о чем-либо перед судом не ходатайствовало, более того, самим ответчиком не заявлено о нарушении его прав.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из существа ст. 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
С учетом изложенного, доводы Н.Р.А. в суде апелляционной инстанции о сохранении за ним права пользования жилым помещением и бессрочного характера такого права являются необоснованными.
Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации добровольный выезд Н.Р.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 1997 года за Н.Р.А. было сохранено право пользования спорной квартирой, истец знал, что квартира была незаконно приватизирована, о чем он заявлял в правоохранительные органы, в квартире проживают новые собственники, требования о выселении которых он, будучи по его мнению проживавшим там, не предъявлял, и длительное время не проявлял попыток по вселению в данное жилое помещение, при этом его постоянная работа в адрес не является уважительной причиной, препятствовавшей вселению, а напротив, указывает на волеизъявление истца по выбору своего места жительства в другом населенном пункте.
Доводы Н.Р.А. о преступных действиях со стороны его бывшей супруги, об отсутствии у него иного жилья, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, так как вопреки мнению истца о расприватизации квартиры, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано и в установленном порядке недействительным не признано.
Таким образом, выезд Н.Р.А. фактически состоялся до возникновения права собственности ответчиков, такой выезд является добровольным, право собственности ответчиков не прекращено, их договор купли-продажи недействительным не признан, доказательств иного истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для вселения истца, определения порядка пользования квартирой и раздела лицевого счета у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.А. - без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15233/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий для проживания, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что из-за невозможности дальнейшего совместного проживания с супругой был вынужден уйти из семьи, но регистрацию по месту жительства сохранил; супруга приватизировала квартиру без его согласия, а затем продала ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-15233/2015
Справка: судья Маликова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Батршиной Ю.А.,
судей: Милютина В.Н.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Р.А. к М.В.Л., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В., ООО "Ж." о вселении, нечинении препятствий для проживания, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой отказать.
Производство по иску Н.Р.А. к М.Э.С. прекратить в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Р.А. обратился в суд с иском к М.В.Л., М.Э.С., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В., ООО "Ж." о вселении, нечинении препятствий для проживания, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование указал, что он проживал с бывшей супругой Н.Р.Х. и двумя детьми по адресу: адрес, по ордеру. дата брак между ним и Н.Р.Х. был расторгнут. Из-за невозможности дальнейшего совместного проживания он вынужден был уйти из семьи, но регистрацию по месту жительства сохранил. В последние годы работал в адрес, временно проживал у брата по адресу: адрес, при этом неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но в дата году Н.Р.Х. приватизировала квартиру без его согласия, а затем продала ее ответчикам, которые препятствуют ему пользоваться ею, а ООО "Ж." отказывает в разделе лицевых счетов без судебного решения.
М. дважды пытались через суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, но Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан отказал им в иске.
С учетом изложенного, истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 13,9 кв. м, ответчикам - комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,2 кв. м, а остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать ООО "Ж." выдавать ему ежемесячно отдельный счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом вынесено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение, не выслушав второго ответчика; не учел наличие ранее постановленных решений суда. В апелляционной жалобе также приведены ссылки на то, что его отсутствие в квартире носило временный характер, невозможность вселения обусловлена тем, что в последнее время замки на дверях поменяны ответчиками.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: адрес, была предоставлена для проживания Н.Р.Х. и членам ее семьи супругу Н.Р.А., сыну Н.А.Р., дочери Н.А.Р. на основании решения исполкома... от дата, что подтверждается ордером на жилое помещение от дата N N....
Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 65,7 кв. м, площадь комнат 17 кв. м, 13,9 кв. м и 11,3 кв. м (л.д. 8-9).Свидетельством о расторжении брака от дата N... подтверждается, что брак между Н.Р.А. и Н.Р.Х. прекращен дата на основании решения суда от дата (л.д. 14).
дата между Н.Р.Х., Н.А.Р., Н.А.Р. и М.В.Л., М.Э.С., М.Э.В., М.Д.В., М.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписки из ЕГРП от дата N... сособственниками спорной квартиры являются М.В.Л., М.Д.В., М.Д.В., М.Э.В., М.Э.С. по 1/5 доле (л.д. 10).
Судом установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что истец Н.Р.А. фактически не проживает в спорной квартире с дата года по настоящее время.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата право пользования квартирой по адресу: адрес, было сохранено за Н.Р.А. после расторжения брака с Н.Р.Х. При этом Н.Р.А. для проживания выделена комната площадью 11,3 кв. м, а Н.Р.Х. с двумя детьми Н.А.Р., Н.А.Р. - комнаты площадью 17 кв. м 13,9 кв. м.
Ответчики в суде первой инстанции подтвердили, что с дата года до настоящего времени Н.Р.А. не заявлял о своем праве проживать в квартире, не приходил, не вселялся. Ответчики искали Н.Р.А., чтобы снять его с регистрационного учета. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бывшие члены семьи истца либо ответчик не чинили препятствия истцу в его вселении и проживании в спорном жилом помещении. Отсутствие Н.Р.А. в квартире не носило временного характера.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается, что выезд истица из спорной квартиры не носил вынужденный характер, Н.Р.А. выехал в связи с прекращением брачных отношений добровольно в адрес на заработки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение не выслушав мнения ответчика ООО "Ж." не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Ж." надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, о чем-либо перед судом не ходатайствовало, более того, самим ответчиком не заявлено о нарушении его прав.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из существа ст. 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
С учетом изложенного, доводы Н.Р.А. в суде апелляционной инстанции о сохранении за ним права пользования жилым помещением и бессрочного характера такого права являются необоснованными.
Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации добровольный выезд Н.Р.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 1997 года за Н.Р.А. было сохранено право пользования спорной квартирой, истец знал, что квартира была незаконно приватизирована, о чем он заявлял в правоохранительные органы, в квартире проживают новые собственники, требования о выселении которых он, будучи по его мнению проживавшим там, не предъявлял, и длительное время не проявлял попыток по вселению в данное жилое помещение, при этом его постоянная работа в адрес не является уважительной причиной, препятствовавшей вселению, а напротив, указывает на волеизъявление истца по выбору своего места жительства в другом населенном пункте.
Доводы Н.Р.А. о преступных действиях со стороны его бывшей супруги, об отсутствии у него иного жилья, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, так как вопреки мнению истца о расприватизации квартиры, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано и в установленном порядке недействительным не признано.
Таким образом, выезд Н.Р.А. фактически состоялся до возникновения права собственности ответчиков, такой выезд является добровольным, право собственности ответчиков не прекращено, их договор купли-продажи недействительным не признан, доказательств иного истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для вселения истца, определения порядка пользования квартирой и раздела лицевого счета у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.А. - без изменения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)