Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-4832/14 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к Т.И., Т.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Т.Э., Т.И. и после уточнения требований, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с Т.И., Т.Э. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с <...> года включительно в сумме <...>, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда от 28 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, как собственники, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными за период с <...> года включительно, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, с учетом перерасчета за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, применил последствия пропуска срока. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Также не являются основанием к отмене доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, о незаконном взыскании комиссии за услуги банка в размере 2% при оплате по безналичному расчету, поскольку решением общего собрания установлено, что оплата проходит через Сбербанк, иного способа оплаты не предусмотрено. В материалах дела в обоснование указанного довода не представлено доказательств того, что данное решение общего собрания было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, оснований о незаконности взыскания комиссии у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность состава правления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Полномочия представителя истца были проверены судом первой инстанции и признаны допустимыми.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-3701/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4832/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-3701/2015
Судья Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-4832/14 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску жилищно-строительного кооператива N <...> к Т.И., Т.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Т.Э., Т.И. и после уточнения требований, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с Т.И., Т.Э. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с <...> года включительно в сумме <...>, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда от 28 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, как собственники, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными за период с <...> года включительно, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, с учетом перерасчета за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, применил последствия пропуска срока. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Также не являются основанием к отмене доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, о незаконном взыскании комиссии за услуги банка в размере 2% при оплате по безналичному расчету, поскольку решением общего собрания установлено, что оплата проходит через Сбербанк, иного способа оплаты не предусмотрено. В материалах дела в обоснование указанного довода не представлено доказательств того, что данное решение общего собрания было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, оснований о незаконности взыскания комиссии у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность состава правления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Полномочия представителя истца были проверены судом первой инстанции и признаны допустимыми.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)